El Imperio de Calibán

James Baldwin, tan relevante hoy como hace 60 años

21 febrero 2023 por Norberto Barreto Velázquez

La lucha de los afroamericanos por la igualdad ha dado grandes figuras. Mujeres y hombres que han hecho enormes sacrificios en defensa de su comunidad. Destacan nombres como el de Angela Davis, W. E. B. DuBois, Fred Hampton, Martin Luther King, Malcom X, Myrlie Evers, Medgar Evers, Kathleen Cleaver, Fannie Lou Hammer, Bayard Rustin, Johnn Lewis, Diane Nash, Rosa Parks, entre muchos otros y otras.

Uno de ellos destaca por la profundidad y la solidez de su actitud y sus argumentos frente al racismo y la segreagación racial. Se trata del escritor James Baldwin. Nacido en Harlem en 1924, Baldwin fue novelista, ensayista, poeta y activista. Pocos han analizado el supremacismo blanco estadounidense con lo claridad y contundencia con la que lo hizo Baldwin.

En este artículo, el escritor Steven Hill comenta uno de los momentos cumbre en la lucha de Baldwin contra el racismo: su famoso debate con el escritor conservador Wiliam Buckley. Invitados por la Cambridge Union Society, Buckely y Balwind debatieron el 18 de febrero de 1965. Esta asociación estudiantil organiza debates de 1815, por lo que se le considera la sociedad de debate más antigua del mundo.

No voy a abundar en el contenido y desarrollo del debate, pero no puedo dejar de subrayar algo que Hill destaca: la relevancia del año 1965 no solo en la historia de Estados Unidos, sino en la lucha por los derechos civiles. Ese año fue contradictorio, pues por un lado fue aprobada una ley protegiendo el derecho al voto de los afroamericanos, por el otro, ocurrió el domingo sangriento, cuando el 7 de marzo la policía reprimió salvajemente una marcha pacífica en el puente Edmund Pettus en Selma, Alabama. Malcom X fue asesinado el 21 de febrero de 1965. Los interesados en el significado del año 1965 en la historia estadounidense, pueden consultar el libro de James Patterson. The Eve of Destruction: How 1965 Transformed America (Basic Books, 2012).

Steven Hill es editor jefe de @DemocracySOS y autor de «10 Steps to Repair American Democracy, Europe’s Promise: Why the European Way Is the Best Hope in an Insecure Age y Raw Deal: How the Uber Economy and Runaway Capitalism Are Screwing American Workers.

James Baldwin, tan relevante hoy como hace 60 años

Steven Hill

Los Angeles Progressive 20 de febrero de 2023

Todos tenemos héroes personales. Uno de los míos es el escritor James Baldwin.

En una era violenta de injusticia racial, Baldwin fue un faro brillante en el claroscuro de la tormenta. Sus penetrantes palabras y profundas ideas sobre la naturaleza de la supremacía blanca estadounidense fueron entregadas con arte, dignidad, compasión, aplomo y perspicacia aguda sobre el ser humano. Sus novelas, ensayos, poemas y obras de teatro ayudaron a elevar la comprensión pública de la opresión racial y sexual.

Pero su estilo característico fue su retrato honesto de sus propias experiencias personales, que desafió a los estadounidenses a defender esos valores universales y democráticos que supuestamente estaban entretejidos en el marco constitucional de la nación.

Gandhi dijo que los argumentos convencen a la mente racional, pero que el sufrimiento convence al corazón humano, que el sufrimiento abre el corazón. Los incisivos ensayos de Baldwin, sus apasionantes discursos y entrevistas, y sus majestuosas novelas trágicas, al igual que las marchas y la desobediencia civil de Martin Luther King, encarnaron el espíritu de Gandhi de una manera fascinante.

El año 1965 iba a ser un hito en la batalla por el alma y la cordura de los Estados Unidos de América. El 7 de marzo, Domingo Sangriento, doscientos policías estatales de Alabama atacaron a más de 500 manifestantes de derechos civiles, incluido el futuro congresista John Lewis, con caballos, palos y gases lacrimógenos mientras los manifestantes cruzaban el puente Edmund Pettus en Selma, Alabama. El 8 de marzo, 3500 marines llegaron, no a Alabama para proteger y defender a sus compatriotas afroamericanos contra la violencia blanca sin paliativos, sino a Vietnam del Sur, convirtiéndose en las primeras tropas de combate estadounidenses en ese teatro explosivo de guerra colonial.

Durante el resto de marzo, las marchas de protesta no violentas dirigidas por el Dr. Martin Luther King Jr., el Nonviolent Student Coordinating Committee y otros líderes negros continuaron entre Selma y Montgomery, Alabama, primero con cientos y luego con miles. Estados Unidos y sus cacareados ideales estaban parados en el precipicio.

El establishment político se tambaleó y se crispó. En agosto, el presidente Lyndon Johnson promulgó la Voting Rights Act of 1965, prohibiendo las pruebas de alfabetización y otras prácticas electorales discriminatorias que habían sido responsables de la privación generalizada del derecho al voto de los afroamericanos. Días después, los disturbios de Watts explotaron en Los Ángeles. Unos días más tarde, los Beatles actuaron en el Shea Stadium de Nueva York. She loves you, yes-yes-yes

En medio de toda esta tensión amplificada y escalofrío cultural, justo antes de la embestida del Bloody Sunday, el debate de Baldwin con Buckley cautivó la imaginación del público. Ocurrió en Gran Bretaña en una sala llena de la Cambridge Union en la Universidad de Cambridge, una prestigiosa serie de debates de 150 años de antigüedad, que televisó el evento (aquí hay un enlace de YouTube al debate, y debajo está la transcripción). El aire crepitaba, la emoción era espesa entre los más de 700 asistentes, aparentemente conscientes de que algo trascendental estaba a punto de ocurrir. En la transmisión de la BBC, el narrador prepara el escenario:

“I don’t think I’ve ever seen the union so well attended. There are undergraduates everywhere: They’re on the benches; they’re on the floor; they’re in the galleries; and there are a lot more outside clamoring to get in.”

(«Creo que nunca he visto al sindicato tan bien atendido. Hay estudiantes universitarios en todas partes: están en los bancos; están en el suelo; están en las galerías; Y hay mucho más afuera clamando por entrar».)

A los dos gladiadores de la oratoria se les pidió que debatieran el tema: «¿Se ha logrado el sueño americano a expensas del negro estadounidense?» Baldwin se pone de pie después de una breve introducción del moderador, y su reticencia y tal vez incluso miedo se siente palpable 58 años después, ya que está rodeado por un mar de caras blancas. Baldwin no era exactamente una voz militante como Malcolm X o Stokely Carmichael, o la voz apasionada de un predicador como el reverendo King; El suyo era el comportamiento de una furia profética silenciosa que aún conservaba suficiente inocencia e incredulidad como para que cualquier humano pudiera tratar a otro de la misma manera que los blancos trataban a los negros. Y, sin embargo, a lo largo de su discurso, Baldwin se niega a permitirse perder su propia humanidad. De hecho, encuentra compasión incluso por sus opresores.

“I suggest that what has happened to white Southerners is in some ways, after all, much worse than what has happened to Negroes there, because Sheriff Clark in Selma, Alabama, cannot be considered—you know, no one can be dismissed as—a total monster. I’m sure he loves his wife, his children… You know, after all, one’s got to assume, and he is visibly, a man like me. But he doesn’t know what drives him to use the club, to menace with the gun and to use the cattle prod. Something awful must have happened to a human being to be able to put a cattle prod against a woman’s breasts, for example. What happens to the woman is ghastly. What happens to the man who does it is in some ways much, much worse.”

(«Sugiero que lo que les ha sucedido a los sureños blancos es de alguna manera, después de todo, mucho peor que lo que les ha sucedido a los negros allí, porque el sheriff Clark en Selma, Alabama, no puede ser considerado, ya sabes, nadie puede ser descartado como un monstruo total. Estoy seguro de que ama a su esposa, a sus hijos… Ya sabes, después de todo, uno tiene que asumir, y es visiblemente, un hombre como yo. Pero no sabe qué lo impulsa a usar el garrote, a amenazar con el arma y a usar la picana de ganado. Algo horrible debe haberle sucedido a un ser humano para poder poner una picana de ganado contra los pechos de una mujer, por ejemplo. Lo que le sucede a la mujer es espantoso. Lo que le sucede al hombre que lo hace es de alguna manera mucho, mucho peor».)

Este es el Baldwin vintage, convocando una empatía inexplicable por los lamentables supervisores. Para aquellos de ustedes que están familiarizados con él y su trabajo, tómense 20 minutos para revisar su brillantez y dominio de la narrativa, al servicio de su enjuiciamiento de los cargos de injusticia y tribalismo crudo que nos marca y estigmatiza a todos. Para aquellos de ustedes que nunca han experimentado a James Baldwin, les espera un verdadero placer.

File:James Baldwin 35AllanWarren Allan Warren.jpg - Wikimedia Commons Los comentarios de Baldwin son seguidos por una ovación de pie, y ganó el debate sobre Buckley en un deslizamiento de tierra, 544-164. Para ese momento, esos jóvenes blancos ingleses estaban despertando a su privilegio y al horror de la realidad negra. La mordaz acusación de Baldwin no solo de Estados Unidos sino también de la civilización occidental (de nuevo, ecos de Gandhi) sigue siendo hasta el día de hoy un testimonio memorable y poderoso del poder de los individuos y los movimientos de masas para luchar por un mundo mejor. Estoy inspirado, y enojado, porque el racismo todavía está muy presente con nosotros, cada vez que veo este discurso.

Baldwin se pone de pie y pronuncia alrededor de las 13:50 después de una breve introducción del moderador, y su elocución dura hasta aproximadamente las 38:00. Cuando termina, para su aparente sorpresa, es tratado con una ovación de pie. En la década de 1960 y los años anteriores, generalmente las multitudes blancas de este tamaño significaban cosas terribles para los negros.

¿Estoy imaginando un grado de incomodidad para Baldwin, rodeado al final por una multitud cercana de personas blancas adoradoras? Había perseguido nada menos que un desafío duradero a las narrativas de la libertad y la civilización occidentales construidas por los blancos, y al menos durante ese tiempo y momento, la gente blanca en la sala parecía entenderlo.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Derechos civiles, Estudios Afro Americanos, Historia de Estados Unidos, Racismo | Etiquetado James Balwind, Supremacismo blanco, William Buckley | Leave a Comment »

Haití: El estado oligárquico

18 febrero 2023 por Norberto Barreto Velázquez

Comparto la primera de una serie de artículos del Dr. Aaron Gamaliel Ramos, analizando el interés histórico del imperialismo estadounidense en Haití. En esta primera entrega, el Dr. Ramos enfoca el desarrollo pol´ítico haitiano dede su independencia y a lo largo del siglo XIX.

El Dr. Ramos es profesor retirado de la Universidad de Puerto Rico y un experto en temas caribeños. Entre sus mútliples publicaciones podemos mencionar a Islands at the crossroads: politics in the non-independent Caribbean (2001) e Islas migajas: los países no independientes del Caribe contemporáneo (2016).

Haití: El estado oligárquico

Aaron Gamaliel Ramos

Claridad 24 de enero de 2023

Este es el primero de tres artículos sobre Haití dirigidos a conocer las raíces históricas de su actual crisis. Los siguientes textos considerarán el interés de Estados Unidos por ejercer control sobre Haití, y el papel de las misiones internacionales en ese país.

Introducción

La visión sobre Haití que se tiene en muchos países de América, incluyendo el nuestro, se fue erigiendo desde las miradas y los silencios acerca de esa nación que los imperios colonialistas lograron imprimir en buena parte de los pueblos sobre los cuales ejercieron dominio. En el núcleo central de la imagen, Haití aparece como una nación al margen de los países civilizados del mundo e incapaz de ser parte del concierto de Estados que lo configuran. De ahí que buena parte de las sugerencias para resolver sus dificultades como nación descansen en asignaciones de fondos manejadas por entidades foráneas y de planes de intervención por ejércitos extranjeros.

Sin embargo, desde una lectura anticolonial de la historia de este país se pueden descubrir las raíces en el tiempo de los obstáculos que ha enfrentado la nación haitiana levantar una nación desarrollada, administrada por un Estado moderno, durante sus más de dos siglos de existencia.

En este ensayo intereso compartir algunas claves que contribuyan a entender los obstáculos que ha tenido Haití para desarmar el Estado depredador que, durante los pasados dos siglos, ha desempeñado su papel de espaldas a la nación haitiana.

Haití, sus primeros años

El primer lustro del siglo diecinueve conoció la más asombrosa hazaña de la historia del Caribe, cuando la población esclavizada de la antigua colonia francesa de Saint-Domingue destruyó la colonia más rentable de la región, forjando esperanzas de que un pueblo formado por afrodescendientes libres pudiera construir una nación, a la par con las principales naciones de la época, que sirviera de modelo a aquellos que luchaban contra la esclavización humana.

El primero de enero de 1804 se estableció el nuevo país de Haití sobre las ruinas de la colonia de Saint-Domingue, que Francia había regido desde 1659, convirtiéndola en la empresa más rentable de la región del Caribe. En ese año, Jean Jacques Dessalines, quien fue el principal dirigente de la revolución, proclamó una constitución que estableció la cesación de la esclavitud por siempre. Se había cumplido la misión de crear una nación de afrodescendientes en el Caribe, con un gobierno republicano, una constitución liberal, códigos legales adaptados al país, y libertades religiosas de las cuales otros países carecían.[1]

Paradójicamente, el pueblo cuyos combatientes derrotaron al poderoso ejército imperial de Francia en la Batalla de Vertieres de 1803, iniciando su ruta hacia la formación de la primera república habitada y dirigida por afrodescendientes, acabó convirtiéndose en un país empobrecido, con una oligarquía haitiana al mando de un estado ubicado de espaldas a las necesidades del pueblo haitiano.

Haití. Batalla de Vertières: El día que la diáspora africana venció a los esclavistas – Jubileo Sur / Americas

Batalla de Vertieres

En la trayectoria formativa del estado en Haití identifico dos períodos clave. Una fase inicial, en la cual la autoridad pública estuvo mayormente centrada en la protección del pueblo afrodescendiente de los intentos europeos por devolverlos a la esclavitud, y el período de la construcción del Estado oligárquico que fue tomando forma con la desaparición de la generación fundacional.

Durante sus primeros años como nación independiente se erigió un Estado militar, con la misión de proteger la nación de la apetencia esclavista europea. La primera constitución haitiana, de 1805, establecía un gobierno regido por un emperador y comandante en jefe del ejército, que era un cargo electivo, y organizaba el territorio nacional en seis divisiones militares, comandadas por generales de división. Además, establecía que «ningún hombre blanco, de cualquier nación que fuese, pondrá su pie en este territorio con el título de amo o propietario, ni en el futuro adquirirá ninguna propiedad en el mismo».[2]

Jean Dessalines, Haitian Leader born - African American Registry Desde de puesto de Gobernador General de Haití, el fundador de la nación Jean Jacques Dessalines dejó como legado su desconfianza en los europeos, firmando un decreto disponiendo que: «Los generales de división, al mando de los departamentos, ordenarán a los generales de brigada que erijan fortificaciones en la cima de las montañas más altas del interior, y los generales de brigada, de vez en cuando, informarán sobre el progreso de su trabajo».[3]

Como resultado de ello, se erigieron fuertes en diversos lugares del país, incluyendo la imponente Ciudadela Laferrière, que Henri Christophe edificó en el norte del país, a unos 836 metros de altura, con el propósito de divisar la entrada de tropas francesas en su aguardado retorno. Siempre desconfiado del interés europeo en devolver a los haitianos a la esclavitud, Dessalines instruyó a su pueblo a que, «a la primera señal de alarma las ciudades se esfuman y la nación se pone de pie».[4] Fue esa prevención la que llevaría a Dessalines a preservar su enorme ejército, preocupado por el hecho de que las aniquiladas tropas francesas habían encontrado refugio en la parte oriental de La Española.

Culminada la fase imperial de la nueva nación, el país se fue configurando por un campesinado de cultura africana en economías de subsistencia a lo largo y ancho de sus fértiles tierras, y una oligarquía en ciernes interesada en integrar a la nueva nación a los flujos económicos de aquellos tiempos.

La oligarquía naciente

Las luchas que definirían el curso torcido de la nación haitiana aparecerían poco después, cuando se planteó el tipo de economía que habría de tener el país.

En su visión agrarista, el propio Dessalines había colocado la propiedad territorial nacionalizada al servicio del campesinado haitiano, lo que lo convirtió en enemigo de la antigua clase de libertos, negros y mulatos, quienes interesaban apropiarse de los bienes de los antiguos colonos franceses para controlar las riendas del poder político.[5]

A la muerte de Dessalines, estos dos sectores reclamaron privilegios que no disfrutaría la mayoría campesina. De una parte, los oficiales combatientes de la revolución, principalmente negros, ansiaban la posesión de tierras como recompensa por su sacrificio. Asimismo, el sector mestizo aprovechó sus vínculos de sangre con la antigua clase dominante francesa para reclamar privilegios que le daba su ascendencia y su color.

Conoce la Citadelle Laferrière, un lugar hipnótico de Haití - Ciudades con Encanto

Ciudadela Laferrière

Las luchas epidérmicas entre ambos sectores oligárquicos fueron definiendo la historia haitiana durante los pasados dos siglos. La oligarquía mulata naciente intentó abrir los canales comerciales para la exportación de la producción agrícola, estableciendo vínculos con mercaderes del exterior, localizados en diferentes colonias del Caribe, principalmente Curazao y Jamaica.[6]

En su visión sobre el futuro del país el sector mulato de la nación reprodujo los códigos sociales heredados de las prácticas de exclusión prevalecientes durante el dominio francés, entre ellas la demarcación entre el mundo urbano y el rural y entre lo civilizado y lo retrógrado. Se fueron convirtiendo de ese modo en una nueva clase dominante que preservaba la discriminación contra las mayorías campesinas como la principal lógica de Estado.

La construcción del Estado

Desde muy temprano en su historia, el Estado que se fue construyendo orientó su misión a apoyar la economía de exportación hacia el mercado internacional, colocándose de espaldas a la nación haitiana, formada principalmente por campesinos libres.

El sociólogo haitiano Jean Casimir considera que, en la construcción del Haití independiente se fue reproduciendo el modelo típico del estado colonial, donde el poder político se construye de espaldas a la nación sobre la cual ejerce su poder. El naciente estado haitiano se fue convirtiendo en una maquinaria dominada por una oligarquía criolla que percibía su existencia separada del pueblo, añorando controlar el poder para su propio enriquecimiento, mediante sus vínculos a los intereses extranjeros de la época, y relegando los intereses del campesinado libre que iniciaba su trayectoria fuera de la dominación esclava.

Para Casimir, «los grupos privilegiados en el emergente Haití permanecieron dentro de los confines del pensamiento colonial racista y proesclavista. Manifestaban su visión de mundo a través de las herramientas conceptuales que habían heredado del poder imperial, soñando emular los gustos de la civilización occidental.[7]

La lucha de clase

La nación haitiana se fue forjando en la tensión entre el interés oligárquico por construir un país estructurado en el modelo de la antigua colonia, y el interés de las masas haitianas de disponer de tierras propias para subsistir en la sociedad post esclavista. Es decir, las luchas del campesinado contra la oligarquía revelaban el interés de los primeros en permanecer como un campesinado libre, en oposición al interés de los segundos en convertirlos en trabajadores de una economía de plantaciones bajo su mando, propuesta que había ocupado un lugar en las mentes de los primeros dirigentes revolucionarios.

Cuando la oligarquía naciente intentó abrir los canales comerciales para la exportación de la producción agrícola, aprobó códigos rurales abusivos que pretendían forzar al trabajador a servir forzosamente en la finca de un propietario o hacendado, «colocando en manos de los soldados el disciplinar a los holgazanes, los rebeldes y los vagos».[8]

Para ello, los nuevos oligarcas haitianos reprodujeron la visión europea de que se trataba de gentes incivilizadas, provenientes de África y, por ello, condenadas a ocupar los escalafones más bajos de la estructura de producción.

Alejandro Petion

Fue Alejandro Petion, presidente de la República de Haití entre 1806 y 1818, quien alcanzó a poner fin a los esfuerzos de la oligarquía por reproducir la colonia esclavista francesa, subdividiendo las tierras del país para crear un sistema de pequeñas propiedades, y sustituyendo la prioridad del azúcar por el café.[9] De ese modo se fue forjando una economía orientada hacia el interior, que viabilizaba la alimentación de la población de las masas haitianas, frente al cerco tendido al nuevo país por las metrópolis coloniales de esa época.

El historiador haitiano Leslie Manigat sugiere que Petión abrió las puertas a la distribución masiva de tierras como resultado del cálculo político, pues pareció estar preocupado por la reacción que tendría una decisión adversa hacia el campesinado mayoritariamente negro de parte de un presidente mulato.[10]

De ese modo, Haití acabó teniendo dos grandes porciones poblacionales desconectadas. De una parte, se forjó una nación haitiana, de campesinos libres que resistieron las presiones de la oligarquía para devolverlos a la plantación. De otra parte, la oligarquía haitiana fue forjando un Estado que le servía de instrumento para enlazar sus intereses con el capitalismo agrario de aquellos tiempos.

A lo largo del siglo diecinueve hubo intentos de modernizar el Estado que fracasaron como resultado de las luchas de sectores dominantes negros y mulatos por su control, y de la renuencia de ambos sectores oligárquicos en incorporar al campesinado libre de Haití en su inventario de preocupaciones. Aunque ha tenido en sus manos las riendas del poder a lo largo de la trayectoria histórica de la primera república afrodescendiente del planeta, acabaron desvalijando la riqueza del país de la mano de intereses extranjeros, convirtiendo a Haití en uno de los países más empobrecidos del mundo.

Continuará..

[1] Julia Gaffield, The Racialization of International Law after the Haitian Revolution: The Holy See and National Sovereignty. The American Historical Review, Volume 125, Issue 3 (June 2020), p. 841

[2] Segunda Constitución de Hayti, 20 de mayo de 1805, promulgada por el Emperador Jacques I (Dessalines). Declaración preliminar (12).

[3] Histoire de la Citadelle (Ferrière) Henry et le palais Sans-Souci. Bulletin de L’Ispan, No. 3, 1er août, 2009.

[4] Segunda Constitución de Haití (5 de mayo de 1805), Disposiciones Generales (28).

[5] Gérard Pierre Charles, L’économie haïtienne et sa voie de développement. Maisonneuve et Larose, 1967.

[6] Carolyn Fick 1990.

[7] Jean Casimir, The Haitians: a Decolonial History (North Carolina: University of North Carolina Press, 2020), 127-28

[8] Franklin J. Franco, Haití: De Dessalines a nuestros días. Santo Domingo, Editora Nacional, 1988, p. 19

[9] James G. Leyburn, El pueblo haitiano, Santo Domingo: Sociedad Dominicana de Bibliófilos, 1986, pp. 68-83

[10] Leslie Manigat, Éventails d’Histoire Vivante d’Haïti, p. 328.

Publicado en Imperialismo norteamericano | Etiquetado Alejandro Petion, Haiti, Jean Jacques Dessalines, Revolución Haitiana | Leave a Comment »

¿Fue Charles Austin Beard un historiador racista?

16 febrero 2023 por Norberto Barreto Velázquez

Uno de los libros que más ha influido en mi desarrollo como historiador es, sin lugar dudas, la obra de Charles A. Beard, An Economic Interpretation of the U.S. Constitution. Publicado en 1913, el libro de Beard cuestionó de forma brillante, directa y sin tapujos los mitos que habían adornado la creación de la constitución estadounidense presentándole como uno de los principales ejercicios democráticos en la historia de la Humanidad. Sin compasión alguna por los llamados Padres Fundadores, Beard analiza cómo la defensa de los intereses económicos de la oligarquía estadounidense fue el factor determinante en la redacción de la constitución. Obviamente, esta obra no fue bien recibida por el establishment académico y Beard se convirtió en un historiador marcado, lo que eventualmente le terminó costando su trabajo en la Universidad de Columbia. Su salida de la gran universidad neoyorquina no detuvo su trabajo. Junto a su esposa Mary Beard, otra gran historiadora, continuó desmontado mitos históricos

En este corto ensayo, el doctor Richard Drake reacciona ante acusaciones de racismo hechas en contra de los Beard. Drake resalta el antisemitismo y el rechazo a la esclavitud de los Beard. El profesor Drake ocupa la Cátedra de Investigación Lucile Speer en Política e Historia en la Universidad de Montana. Es autor de Charles Austin Beard: The Return of the Master Historian of American Imperialism (2018) y de The Education of an Anti-Imperialist: Robert La Follette and U.S. Expansion (2013).

Charles Beard: Bob La Follette's Friend - Progressive.org

¿Fue Charles Austin Beard un historiador racista?

Richard Drake

Counterpunch

10 de febrero de 2023

La controversia sobre Charles Austin Beard comenzó en 1913 cuando publicó An Economic Interpretation of the U.S. Constitution. Cumplió treinta y nueve años ese año. Hasta entonces, sus libros habían aparecido con elogios generalizados dentro de la profesión y con el descuido benigno del público lector en general. Un profesor de gran éxito en la Universidad de Columbia y un prolífico autor y crítico de libros sobre inglés e historia estadounidense, avanzó rápidamente en la profesión. Como muestra de su promesa profesional, la principal revista en su campo lo buscó temprano para servir en su junta de editores.

El ascenso profesional normal de un académico talentoso, enérgico y ambicioso cambió repentinamente su trayectoria en 1913. Lo hizo bruscamente en dos direcciones. Los socialistas y los liberales progresistas elogiaron a Beard por su análisis realista de la Convención Constitucional como el lugar de nacimiento de un gobierno nacional destinado desde el principio a servir como el ayudante político de las élites económicas del país. Para la izquierda, Beard se convirtió y siguió siendo una figura heroica y un avatar de la forma en que se debe escribir la historia crítica. Los conservadores, sin embargo, nunca perdonarían a Beard por su retrato de los Padres Fundadores como una asamblea de políticos, por muy brillantes y eruditos que fueran, actuando necesariamente en el engrandecimiento de las élites que los habían enviado a Filadelfia en 1787, más o menos estableciendo el patrón de la política estadounidense desde entonces. Por hacer tal argumento y documentarlo, se convirtió en el historiador más famoso e influyente del país, pero también en el más notorio y controvertido.

Las batallas sobre la interpretación de Beard de la Constitución palidecieron en comparación con las consecuencias del papel que desempeñó durante los debates nacionales sobre la intervención estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. Para entonces también era el principal intelectual público del país. Utilizó su influencia para oponerse a la política intervencionista de Franklin Delano Roosevelt, argumentando que esta guerra, como la Gran Guerra que la precedió, se refería principalmente al imperio. Basó su apelación en las tradiciones imparciales de política exterior consagradas en el discurso de despedida de Washington. Abandonar esas tradiciones en favor de apoyar a los imperios británico, francés y soviético en una guerra que sería la más catastrófica de la historia le pareció el principio del fin de una auténtica civilización democrática estadounidense.

An Economic Interpretation of the Constitution of the United States: Beard, Charles A.: 9780486433653: Amazon.com: Books Beard despreciaba a los nazis, pero pensaba que su derrota era sólo incidental al objetivo principal del gobierno de los Estados Unidos, establecer su hegemonía sobre la economía mundial. Al igual que con la Convención Constitucional y todas las guerras estadounidenses que comenzaron con la Revolución en 1775, entendió la Segunda Guerra Mundial en su nivel más profundo como un evento económico. El espectacular ascenso del poder del gobierno estadounidense que luego comenzó con la creación del complejo militar-industrial sería el principal legado de la guerra y convertiría a los Estados Unidos en un estado de guarnición permanente en eterna vigilancia para el bienestar y el aumento del orden capitalista corporativo. Beard no entendió todo bien sobre la Segunda Guerra Mundial, pero vio claramente la dirección en la que se dirigía el país.

En septiembre del año pasado, Beard fue atacado en un tercer frente, su presunto racismo. El ataque ocurrió en las páginas de The New York Review of Books en un artículo de uno de los historiadores más eminentes del país, Eric Foner. En reacción a ese cometario escribí la siguiente carta a los editores de esa publicación.

A los editores:

En “La complicidad de los libros de texto” (NYRB, 22 de septiembre de 2022), Eric Foner afirma: “Charles y Mary Beard, en un libro de texto escrito en la década de 1920, prácticamente ignoraron el movimiento abolicionista, reflejando no solo el racismo, ciertamente presente en su libro, sino también la comprensión ‘beardiana’ de la historia como una serie de luchas entre clases económicas, con ideologías políticas que son esencialmente máscaras para el interés económico propio”.

Los Beards ciertamente no estaban imbuidos de todas las actitudes iluminadas de nuestro tiempo hacia la igualdad humana. Como podríamos esperar de la mayoría de los estadounidenses nacidos en la década de 1870, es poco probable que alguno de ellos pueda aprobar un examen estrictamente calificado de entrenamiento de sensibilidad en el lugar de trabajo.

Sin embargo, a los Beards les fue bien en los debates sobre la igualdad humana de su propio tiempo. Mary Ritter Beard avanzó la historia de las mujeres como un campo de investigación vital. The Rise of American Civilization, el libro de texto citado por el profesor Foner y que ella coescribió con su esposo, atrajo nueva atención a los problemas de las mujeres.

Charles Austin Beard, el principal historiador e intelectual público de la época, se opuso vigorosamente al antisemitismo en la vida estadounidense. En 1917, protestó por el despido en la ciudad de Nueva York de tres maestros de escuela judíos de izquierda: Samuel Schmalhausen, Thomas Mufson y A. Henry Schneer, quienes, según el New York Times, habían sido despedidos por “tener puntos de vista subversivos de buena disciplina y de socavar la buena ciudadanía en las escuelas”. Beard avaló a estos hombres y protestó en una carta citada por el Times que había habido “no poco sentimiento antisemita en el caso”. También se involucró en otro notorio episodio de antisemitismo más de veinte años después, la denegación de un nombramiento para el historiador Eric Goldman en la Universidad Johns Hopkins a pesar del respaldo unánime del departamento de historia. Beard, un profesor visitante allí en ese momento, criticó la decisión como un caso flagrante de prejuicio.

Beard también atacó el antisemitismo como una fuerza maligna en todo el mundo. A principios y mediados de la década de 1930, cuando muchos en Europa y Estados Unidos vitorearon a Adolf Hitler como un baluarte contra el comunismo soviético, Beard atacó implacablemente al régimen nazi. Condenó a los nazis por su antisemitismo y actitudes racistas en general. Escribiendo para The New Republic en 1933 y 1934, condenó “el salvajismo nazi habitual en el trato con los judíos” y protestó por las conferencias de los portavoces nazis que intentaban influir en los estadounidenses “en beneficio del juego de propaganda de Hitler”. En un discurso pronunciado en 1934 en la New School for Social Research, Beard retrató el nazismo como “una filosofía diabólica baja” responsable de un reino de terror en el corazón de Europa. Ese octubre, criticó a Roscoe Pound, decano de la Facultad de Derecho de Harvard, por aceptar un título honorario de la Universidad de Berlín. Un honor de los nazis contó en contra del destinatario, en la economía moral de Beard. En un artículo de Foreign Affairs de 1936, criticó el sistema nazi de educación por su obsesión con la higiene racial y el programa de aplastar “toda libertad de instrucción y toda búsqueda independiente de la verdad”.

¿La interpretación económica de los Beards de la Guerra Civil reflejó motivos racistas como afirma el profesor Foner? Los Beards odiaban la esclavitud como una institución irremediablemente malvada. Su relato de la esclavitud comienza: “En los amargos anales de los humildes no hay capítulo más espantoso que la historia de este comercio de carne humana”. La esclavitud surge para una discusión sostenida a lo largo del primer volumen, siempre como una tragedia para el país. Entre los escritores de la época de la Guerra Civil que los Beards admiraban, Ralph Waldo Emerson recibe elogios singularmente altos y no solo por su penetrante discernimiento de las conexiones entre la propiedad y la política. También señalan con evidente aprobación sus “golpes rotundos a la esclavitud como institución”. Presentan el caso a favor de la esclavitud que el Sur se hizo a sí mismo, al tiempo que señalan que su naturaleza autoengañosa condujo a la aplastante derrota militar de la región y a la ruina económica a largo plazo. También examinan la agenda económica del Norte, esencialmente siguiendo el razonamiento presentado brevemente por Henry Adams, un historiador ejemplar para ellos, en su autobiografía. Adams sintetizó en una sola imagen el significado último de la Guerra Civil como el triunfo de los intereses económicos del Norte: “El mundo después de 1865 se convirtió en un mundo de banqueros”.

El análisis de los Beards, sin embargo, no puede atribuirse legítimamente al racismo. Escribieron su libro inmediatamente después de la Gran Guerra. Partidarios de la política intervencionista del presidente Wilson en ese conflicto, posteriormente se desilusionaron por la codicia imperialista que triunfó en la Conferencia de Paz de París de 1919. La guerra para hacer que el mundo fuera seguro para la democracia había enseñado a los Beards a descartar las profesiones de idealismo sobre la libertad como una explicación persuasiva de las políticas de guerra de Washington. A esta regla, no hicieron una excepción para la Guerra Civil. No el racismo, sino la lógica de su convicción sobre la guerra en general los guió en su interpretación de la Guerra Civil.

Richard Drake

Missoula, Montana

Mary Beard

La carta no encontró el favor de los editores de NYRB. Este resultado era quizás comprensible. Los editores explican en su sitio web que reciben miles de tales cartas. Sin embargo, es necesario hacer algunos esfuerzos para aportar equidad y precisión al debate sobre Beard. Se lo debemos. Fue, después de Henry Adams, nuestro mayor historiador. Su idea de seguir el rastro del dinero para una comprensión adecuada del imperialismo y el militarismo estadounidenses constituye un rayo de luz en la niebla de propaganda que nos envuelve hoy. Descartar a Beard como racista en esta época puede ser un medio efectivo, aunque históricamente irresponsable, para deshacerse de él de una vez por todas. Como siempre desde 1913, cancelar Beard vendría como una consumación devotamente deseada por los guardianes de nuestras mitologías nacionales.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Constitucion de Estados Unidos, Historia de Estados Unidos | Etiquetado An Economic Interpretation of the U.S. Constitution, Charles A. Beard, Eric Foner, Mary Beard | Leave a Comment »

Rickover y el hundimiento del USS Maine

16 febrero 2023 por Norberto Barreto Velázquez

USS Maine (ACR 1)

Rickover y el hundimiento del USS Maine

16 de febrero de 2023

Una de las ventajas de administrar un blog es que no estás limitado por los parámetros de publicación que caracterizan a otros tipos de medios. Básicamente, puedo hacer lo que quiera, como reseñar un libro “viejo”. En setiembre de 1974, el Almirante H. G. Rickover leyó un artículo publicado en el diario Washington Star-News titulado “Returning to the Riddle of the Explosion that Sunk the Maine”. Su autor, John M. Taylor, planteaba la necesidad de resolver el misterio del hundimiento del USS Maine. Enviado a la Habana para presionar a los españoles a lograr la pacificación de Cuba, el Maine explotó el 15 de febrero de 1898, matando a 266 marinos estadounidenses. Esta tragedia llevó a una corta, pero muy importante guerra que cambió la historia de Estados Unidos, España, Cuba, las Filipinas, Guam y Puerto Rico. Desde entonces el porqué de la destrucción del acorazado ha generado intensas discusiones, colocando la explosión del Maine junto al asesinato de Kennedy, el ataque a Pearl Harbor y 9/11 como uno de los grandes “misterios” de la historia estadounidense. De ahí que se hayan desarrollado teorías conspiratorias que acusan a los estadounidenses de la voladura del acorazado y que alegan que la mayoría de los marinos de eran negros, entre otras cosas.[1]

Intrigado por el artículo de Taylor, Rickover inició su propia investigación que culminó en 1976 con la publicación del libro How the Battleship Maine was Destroyed (Washington: Naval History Division, U.S. Govertment Printing Office, 1976). Gracias a un trabajo de Dana Wegner[2] conocía de la existencia de este escrito, pero no había podido acceder al libro. Esto cambió el año pasado, pues pude comprar una copia de la reimpresión del libro de Rickover publicada por la Naval Institute Press (Annapolis: 1995). Tras disfrutar de su lectura lo voy a reseñar.

Hay que comenzar con una pregunta básica: ¿quién fue el Almirante H. G. Rickover? La respuesta más sencilla es que es el padre del programa de submarinos nucleares de la Marina estadounidense, pero me quedaría corto. Rickover fue un marino de carrera que nació en Polonia, pero emigró a Estados Unidos a muy corta edad. Graduado de la Naval Academy en 1918, Rickover se incorporó a la Marina como oficial. En 1930 obtuvo una Maestría en ingeniería eléctrica de la Universidad de Columbia. Durante gran parte de la segunda guerra mundial, Rickover trabajó en el Bureau of Engineering en Washington, D.C como jefe adjunto de la sección eléctrica del Bureau of Engineering. Después de la guerra se convirtió en un promotor del uso de la energía nuclear para propulsión marítima. Sus esfuerzos culminaron con la botadura del USS Nautilius, el primer submarino propulsado por energía atómica, cuyo diseño y construcción dirigió. Admirado y respetado, Rickover se retiró de la Marina en 1982 con el rango de Contralmirante de cuatro estrellas, después de 63 años servicio.

Para indagar las causas del hundimiento del Maine, Rickover contó con la ayuda de un equipo de investigadores. Dos de ellos eran historiadores: el Dr. Francis Duncan y Dana Wegner, ambos empleados del US Navy. Duncan trabajó en la Atomic Energy Commission y en 1991 publicó un libro titulado Rickover and the Nuclear Navy: The Discipline of Techonology (Annapolis: Naval Institute Press). Este trabajo ganó el Theodore and Franklin D. Roosevelt Naval History Prize de 1991. Wegner era Curador de Maquetas de Buques para la Armada de Estados Unidos y autor de Fouled Anchors: The “Constellation” Question Answered (Bethesda: David Taylor Research Center, 1991). Ambos trabajaban para Rickover y se encargaron de la parte histórica de la investigación.

Para atender los temas técnicos, el almirante contó con la ayuda de dos ingenieros: Ib Hansen y Robert Price. Hansen era ingeniero civil y estructural, especializado en el análisis de estructuras de barcos expuestas por explosiones. Price era un ingeniero químico y experto en la fotografía de explosiones submarinas.

Almirante H. G. Rickover

Tras la explosión del Maine se llevaron a cabo dos investigaciones: una por la Marina estadounidense y otra por las autoridades españolas. Ambas se realizaron en medio de un periodo muy tenso que presagiaba una guerra. La comisión investigadora española llegó a la conclusión que la destrucción del Maine había sido provocada por un accidente. La comisión estadounidense contó con los dibujos y testimonios de los busos que examinaron los restos del acorazado. También testificaron los sobrevivientes de la tripulación del barco, incluyendo a su capitán Charles D. Sigsbee. Los estadounidenses concluyeron que el Maine había sido hundido por una mina. Aunque su informe no identificaba a los perpetradores del atentado, su conclusión hizo inevitable la guerra hispano-cubano-estadounidenses.

En 1911 el Congreso aprobó fondos para reflotar y remover los restos del Maine de la bahía de la Habana. Rickover describe con gran precisión los detalles técnicos de este proceso. También fue nombrada una comisión investigadora para que examinara los restos de barco y determinara las causas de su destrucción. Aunque fueron invitados, los españoles se negaron a participar de esta segunda investigación. La comisión investigadora de 1911 contó con la ventaja de que pudo ver los restos del barco, que además fueron fotografiados antes de ser removidos de la Habana y hundidos a cuatro millas de la costa cubana el 16 de marzo de 1912. En su informe final esta comisión confirmó las conclusiones de su homóloga de 1898: el Maine fue hundido por una mina.

USS Maine

Rickover rechaza las conclusiones de ambas investigaciones, señalando que “there is no evidence that a mine destroyed the Maine”. (91) Para ello se fundamenta en un informe técnico preparado por Hansen y Price – incluido como una apéndice del libro– basado en el análisis de las fotos tomadas en 1911 y de la documentación recopilada por las dos comisiones estadounidenses. Para Hansen y Price, la destrucción del Maine fue causada por una explosión interna en los polvorines del barco. En otras palabras, una accidente y no un ataque premeditado.

Para Rickover, la principal falla de las dos investigaciones estadounidenses estuvo en la ausencia de asesoría técnica. Tanto la comisión investigadora de 1898 como la de 1911 estuvieron integradas por marinos de carrera, con amplia experiencia naval, pero sin el conocimiento técnico necesario para examinar los restos del Maine y llegar una conclusión acertada de las causas de su destrucción. ¿Cómo explica el almirante esta seria falla? Según él, en la investigación de 1898 privó la prisa de llegar a un dictamen, pues la presencia de técnicos hubiera atrasado el desarrollo de la investigación en un contexto de urgencia nacional por determinar qué le había ocurrido al Maine. Rickover señala, además, que “the court´s verdict of an external explosion was on that could be expected” por tres razones: la tensión existente en las relaciones españolas-estadounidenses, la actitud patriótica y guerrerista de gran parte de la opinión pública, la prensa y el Congreso estadounidenses, y que se quería evitar que la culpa de la destrucción del Maine cayera sobre la Marina. Según el almirante,

“Had the ship blown up in an American or friendly foreign port, and had the same type of damage occurred, it is doubtful that an inquiry would have laid the blame on a mine. The finding of the court of 1898 appears to have been guided less by technical consideration and more by the awareness that war was now inevitable”. (95)

Reflotando el Maine, 1911

Aunque la comisión de 1911 no estaba bajo la presión de una guerra inminente, confirmó las conclusiones de la investigación de 1898. Tampoco contó con la asesoría de expertos. Según Rickover, solo habían transcurrido 13 años desde que el hundimiento del Maine había llevado a Estados Unidos a una guerra con España y “it would have been difficult for the Board to raise the issue whether the nation and its constitued authorities had made a grave error in 1898”. (97) En otras palabras, cuestionar que el Maine había sido destruido por una mina era políticamente incorrecto.

Podríamos entonces concluir, que el trabajo, tanto de la comisión de 1898 como la de 1911, estuvo determinado, no por factores técnicos, sino políticos.

Para terminar, debo señalar que el libro está acompañado de fotos, gráficos, dibujos, diagramas, planos y una sección de apéndices, que enriquecen esta obra. A pesar de la seriedad y profundidad de este estudio, su publicación no acabó con el debate en torno a qué ocurrió la noche que el Maine explotó en la Habana. Las teorías de conspiración no han desaparecido, sobre todo, aquellas que buscan por razones ideológicas, culpar al gobierno de Estados Unidos de la destrucción del Maine

Dr. Norberto Barreto Velázquez

Lima, 16 de febrero de 2023

[1] Para un examen de las diversas explicaciones dadas a la tragedia del Maine pueden consultar la entrada del 23 de octubre de 2021 titulada El acorazado norteamericano Maine: ¿qué sucedió?.

[2] Wegner, Dana, “New Interpretations of How the Maine was Lost”, en Edward J. Marolda. Theodore Roosevelt, the U.S. Navy, and the Spanish-American War. New York: Palgrave, 2001, 7-17.

Publicado en Cuba, España, Guerra hispano-cubano-estadounidense, Imperialismo norteamericano | Etiquetado Almirante H. G. Rickover, USS Maine | 2 Comments »

«A technical conflict of interest»: Corrupción en el programa de ayuda económica estadounidense en el Perú, 1955-1961

30 diciembre 2022 por Norberto Barreto Velázquez

El último número de este año de la Revista de Indias contiene un artículo de mi autoría titulado «A technical conflict of interest»: Corrupción en el programa de ayuda económica estadounidense en el Perú, 1955-1961«. En línea con la nueva historiografía de la guerra fría, en este trabajo analizo el impacto que tuvo un caso de corrupción en el programa de ayuda económica estadounidense en el Perú en la formulación de la política exterior de Estados Unidos a comienzos de la década de 1960. Comparto para los que podrían estar interesados la sumilla del artículo en cuestión:

Este artículo analiza el impacto en el proceso de discusión y aprobación de la Alianza para el Progreso de una investigación congresal sobre denuncias de corrupción en el programa de asistencia económica estadounidense en el Perú. Dicha investigación se desarrolló en medio de un proceso de transformación del programa de ayuda económica para América Latina. La reestructuración del programa de ayuda, provocada por la revolución cubana, comenzó durante la administración Eisenhower con la fundación del Banco Interamericano de Desarrollo y se profundizó con la Alianza para el Progreso propuesta por Kennedy. Planteamos que los hallazgos de esta investigación fueron usados por congresistas enemigos y críticos del programa de ayuda económica para cuestionar su eficiencia, y oponerse a la reforma y expansión propuesta por Kennedy. Este artículo está fundamentado, principalmente, en fuentes del Congreso de Estados Unidos.

Publicado en Alianza para el Progreso, Congreso Estados Unidos, John F. Kennedy | Etiquetado Corrupción, Perú | Leave a Comment »

Es It´s a wonderful life ¿propaganda comunista?

22 diciembre 2022 por Norberto Barreto Velázquez

Para estar a tono con el creciente espíritu navideño, comparto esta breve nota sobre uno de los clásicos cinematográficos estadounidenses: It´s a Wonderful Life (1946) de Frank Capra. Para quien no lo conozcan, este largometraje, protagonizado por James Stewart, nos relata la historia de un banquero de un pequeño pueblo estadounidense que agobiado por problemas económicos, pretende suicidarse. Inspirada en el Cuento de Navidad de Charles Dickens, It´s a Wonderful Life fue nominada a 5 premios Oscar.

En esta nota, Lisa Reynolds Wolfe comenta cómo fue interpretada esta película por el aparato de inteligencia estadounidense en el contexto de paranoia e intolerancia de los primeros años de la guerra fría. Según ella, al FBI no le gustó la obra de Capra porque, buscaba “desacreditar a los banqueros al presentar a Lionel Barrymore como un “tipo Scrooge” para que fuera el hombre más odiado de la película. Esto, según las fuentes, es un truco común utilizado por los comunistas.”

Reynolds Wolfe tiene un Doctorado en Política de la Universidad de Nueva York y una Maestría en Ciencias en Análisis de Políticas y Gestión Pública de la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook. Es la administradora de la bitácora Cold War Studies, en donde fue publicada la nota que les comparto.

Es Its a wonderful life: ¿propaganda comunista?

Lisa Reynolds Wolfe

Cold War Studies 22 de diciembre de 2022

La película de Frank Capra It’s a Wonderful Life es sinónimo de Navidad, al menos para algunos. Pero, ¿sabías que un agente del FBI dejó la vista previa de la película alegando que era propaganda comunista?

En caso de que no estés familiarizado con la historia, es la historia de George Bailey, un hombre de negocios con mala suerte en la ciudad ficticia de Bedford Falls. George está a punto de perder su compañía de préstamos ante el rico y malvado banquero Sr. Potter. Bailey considera suicidarse en la víspera de Navidad, pensando que su familia y la gente del pueblo estarían mejor sin él. Pero un ángel guardián interviene y le muestra al hombre suicida cuánto ha ayudado a quienes lo rodean.

El FBI vio It’s a Wonderful Life, y no le gustó.
Según el sitio web Mental Floss, en 1947, el FBI produjo un memorando afirmando que It’s a Wonderful Life era una potencial “infiltración comunista en la industria cinematográfica”.

El memorándum señaló

intentos bastante obvios de desacreditar a los banqueros al presentar a Lionel Barrymore como un “tipo Scrooge” para que fuera el hombre más odiado de la película. Esto, según las fuentes, es un truco común utilizado por los comunistas.

Según el profesor John Noakes del Franklin and Marshall College, el FBI pensó que It’s a Wonderful Life manchaba los valores estadounidenses como la riqueza y la libre empresa, mientras glorificaba los valores antiestadounidenses como el triunfo del hombre común.

Wise Bread cita a Noakes diciendo:

Lo interesante en la crítica del FBI es que los Bailey también eran banqueros. Y lo que realmente está sucediendo es una lucha entre el banquero de la gran ciudad (Potter) y el pequeño banquero (los Bailey). Capra estaba claramente del lado del pequeño capitalismo y el FBI estaba del lado del gran capitalismo. El FBI malinterpretó esta lucha clásica como propaganda comunista. (Puede leer el memorándum completo en wisebread.com. )

Después de más investigaciones de la industria, se afirmó que “los responsables de hacer It’s a Wonderful Life habían empleado dos trucos comunes utilizados por los comunistas para inyectar propaganda en la película”.

El primero de estos trucos consistía en difamar “valores o instituciones juzgadas como particularmente estadounidenses”. En el caso de It’s a Wonderful Life, el banquero capitalista, el Sr. Potter, es retratado como Scroogey.

El segundo truco fue enfatizar “valores o instituciones juzgadas como particularmente antiestadounidenses o procomunistas”. La “glorificación” de la crisis de George Bailey, vista a través de esta lente, fue un intento sutil de magnificar los problemas del llamado “hombre común” en la sociedad.

Según el Smithsonian Magazine:

En el momento de la paranoia de la posguerra, incluso la idea de un banco comunitario podría leerse como comunista. Y la profunda infelicidad de George Bailey en una vida de pueblo pequeño estadounidense por excelencia podría percibirse como un fracaso, que también fue ampliamente retratado como comunista.

El FBI entregó los resultados de su investigación al Comité de House Un American Activities Committee (HUAC), pero por una vez el grupo optó por evitar una caza de brujas y los escritores y el director de la película no fueron investigados. Pero los aspectos de la película que despertaron la preocupación del FBI, son los mismos temas que la han convertido en una favorita de Navidad.

¿Qué te parece? Me encantaría leer tus pensamientos en los comentarios.

Fuentes:

https://www.mentalfloss.com/article/60792/25-wonderful-facts-about-its-wonderful-life

https://www.wisebread.com/fbi-considered-its-a-wonderful-life-communist-propaganda#memo1

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/weird-story-fbi-and-its-wonderful-life-180967587/

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Cine, Guerra Fría | Etiquetado Frank Capra, Guerra Fría, House Un American Activities Committee, Its a wonderful life, James Stewart | Leave a Comment »

El fascismo y el supremacismo blanco

18 diciembre 2022 por Norberto Barreto Velázquez

Uno de los principales problemas políticos que enfrentan no solo Estados Unidos, sino también una buena parte de los países del mundo, es el ascenso de grupos fascistas y neofascistas. Como en los años 1920 y 1930, estos han usado las instituciones democráticas de su respectivos países para manipular la frustración y descontento de las masas ante los efectos de treinta años de políticas neoliberales, dos años de pandemia, etc. Confirmando las palabras finales de La peste del gran Albert Camus, las ratas han salido de las cloacas y deambulan por el mundo. Basta ver el gobierno de Orbán en Hungría, la reciente elección de Meloni en Italia y la popularidad de Santiago Abascal en España.

En esta coyuntura entender al fascismo se hace imprescindible. Uno de los elementos más interesantes de esa ideología son sus vínculos con las prácticas e ideas del supremacismo blanco estadounidense. Como bien nos recuerda en este ensayo la Dra. Leonore Jean Daniels, la segregación racial del sur estadounidense, el famoso Jim Crow, sirvió de inspiración y modelo para las políticas raciales implementadas por Hitler y sus secuaces en Alemania.

Lenore Jean Daniels tiene un doctorado en Literatura Americana Moderna con especialidad en Teoría Cultural (raza, género, clase). Sus artículos y ensayos s han aparecido en The Ocean Perspective, Chicago Alliance for Neighborhood Safety Newsletter, The Platteville Journal, The City Capitol Hues, Woodstock International, Socialism and Democracy, Common Dreams, Counterpunch, The Black Commentator, The Canadian Women’s Studies, The Griot y The Americana.

El fascismo y el supremacismo blanco

Leonore Daniels

Los Angeles Progressive 17 diciembre de 2022

En el resplandor de la luz de la lámpara en mi escritorio contemplo uno de los signos maravillosos de nuestro tiempo, lleno de esperanza y promesa para el futuro. Paul Robeson, “Our Children, Our World,” Here I Stand

No fue casualidad que la adopción por Mussolini del término fascismo para describir a su “pequeña banda de ex soldados nacionalistas y revolucionarios sindicalistas a favor de la guerra” sugiriera la violencia por venir. La retórica del fascismo por sí sola es violenta. Su “gran” líder” hipnotizó a la gente común que, sin sorpresa, imaginó un mundo de su agrado.

Para los “anti-intelectuales”, aquellos para quienes el “compromiso” es tedioso y el “desprecio por la sociedad establecida” se vuelve habitual, los silbatos para perros de Mussolini los llamaron a galvanizar y declarar a su líder, ¡un hombre para el pueblo!

Pocos tomaron nota del creciente ejército de Mussolini de los dispuestos. Aún menos tomaron nota cuando el “enemigo” del estado, infectado de hechos y verdades, desapareció, para nunca más ser visto por familiares, compañeros de trabajo o vecinos. ¡La gente estaba enganchada! Apelando a “principalmente las emociones” y a la “retórica intensamente cargada”, Mussolini transformó a Italia en un estado fascista.

Recientemente, leí un artículo escrito por Ruth Ben-Ghiat, historiadora y estudiosa del fascismo, en el que cita el comentario de Mussolini después de que Hitler llegó al poder. Ben-Ghiat escribió este artículo hace apenas unos años. Escucho en el miedo de Mussolini al reemplazo racial la actual cosecha de supremacistas blancos estadounidenses, nacionalistas blancos, fascistas esa expresión demasiado familiar de miedo. Y advertencia. Cuidado: “’personas negras y amarillas’ estaban ‘a nuestras puertas’ armadas con una conciencia del futuro de su raza en el mundo”. ¡La civilización podría ser reemplazada por la barbarie si “los blancos pudieran enfrentar la extinción”! ¿Alguien se uniría a él?

Hitler acepta la invitación de Mussolini…

Recuerdo haber leído a Adolf Hitler del historiador ganador del Premio Pulitzer John Toland. Habría sido un estudiante de último año de la universidad cuando se publicó el libro en 1976, y no habría sido un libro enseñado en mi educación anterior. Por esa razón, no pensaba mucho en el fascismo, excepto que era un extraño “culto” de personas muy malas con atuendos aún más extraños. Gente aterradora. Pero una y otra vez. No hay amenaza para los Estados Unidos. Para los estadounidenses negros, seguro…

El Ministro de Entretenimiento y Propaganda de Hitler, Joseph Goebbels, produjo un flujo constante de panfletos y folletos, informando a los ciudadanos “arios” que una Alemania unida enfrentaría la amenaza y resolvería “el problema judío”. Para los estadistas occidentales, era un bufón que pronto se sentiría abrumado con las tareas de liderar una nación occidental. Churchill, Roosevelt y Chamberlain reconocieron la fachada de civilidad del líder alemán, pero para los estadounidenses negros que miraban al Führer, ¡no tenía ropa!

Para un pueblo sometido a la segregación legalizada y a la brutalidad de los linchamientos y violaciones, la propaganda fabricada por la oficina del Ministro de Entretenimiento y Propaganda era demasiado familiar. En los Estados Unidos, los negros soportaron la creación de simios gigantes amenazantes y Jezabels coquetas, imágenes con narrativa que apelaban al miedo blanco a los negros. Los estadounidenses negros entendieron que cuanto más ellos, las víctimas reales de los oprimidos legalizados, parecieran infrahumanos, mejor para que los legisladores sureños establecieran políticas y leyes que prohibieran aún más el movimiento de los estadounidenses negros. ¡Demostrando que la propaganda funcionó!

Los estadounidenses negros, distinguiendo a los perpetradores de violencia de las víctimas, entendieron los pogromos solo arios de Alemania y su “solución” al “problema judío” no era menos la ideología de la supremacía blanca. ¡Rituales y ceremonias aparte! Si “un sureño blanco podía referirse con ligereza al ‘problema negro’ y culpar de los problemas del sur a la deficiencia negra”, como señala la historiadora Glenda Elizabeth Gilmore en Defying Dixie: The Radical Roots of Civil Rights, 1919-1950“, entonces las dos naciones tenían más en común de lo que nadie en Estados Unidos o Alemania estaba dispuesto a creer.

Hitler admiraba la marca de supremacía blanca de Estados Unidos. Miró a las instituciones estadounidenses, a su aparato legal, a sus organizaciones cívicas y sociales, a sus ciudadanos, altos y bajos, y Hitler descubrió que lo que importaba a los estadounidenses, como señala Gilmore, no era la Declaración de Derechos, sino las crueles y a menudo brutales “leyes estatales que institucionalizaban legalmente la segregación y la opresión”. ¡En la vida estadounidense, las leyes estatales eran la “fuerza secreta” de los Estados Unidos!

El fascismo proporcionó la vida para que prosperara la ilusión de una vida estadounidense solo para blancos. Era necesario que los practicantes sureños de las políticas fascistas mantuvieran a los negros cerca”, pero sancionar, “a menudo por el pecado del silencio”, a los círculos de terror que lo abarcaban todo, “para mantenerlos en línea”. En otras palabras, una democracia solo para blancos solo era visible mientras el miedo al mestizaje fuera aplastado por un partido de linchamiento tras otro. “La violencia fascista”, escribe Paxton, “no fue ni aleatoria ni indiscriminada”. En un estado fascista, los “ciudadanos comunes” no tienen miedo a la violencia. “Están seguros de que estaba reservado para enemigos nacionales y ‘terroristas’ que lo merecen”. Por lo tanto, la historia del genocidio y la esclavitud y los campos de internamiento obligatorios, la historia de la violencia estadounidense, ¡no se puede enseñar por temor a hacer que los estadounidenses blancos se sientan culpables!

Una democracia sólo para blancos, una ilusión, era, sin embargo, una lección empleable para Hitler. Tomó notas.

La marca de fascismo de Estados Unidos, escribe James Whitman, autor de Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law, se convirtió en el modelo para los pogromos de injusticia y brutalidad en la Alemania nazi. Lejos de “marcar un claro rechazo alemán de todos los valores estadounidenses… Las leyes de Jim Crow se convirtieron en un modelo para la marca de fascismo de Alemania”. La legislación estadounidense contra el mestizaje, por ejemplo, que criminaliza el “matrimonio y las relaciones sexuales” entre estadounidenses blancos y negros, se convirtió en “la ley de sangre” en la Alemania nazi.

En resumen, escribe Whitman, ¡la Alemania nazi situó su marca de fascismo “más cerca de la ley estadounidense”!

Sin embargo, en la década de 1930, la cuestión de si el fascismo podría o no afianzarse aquí fue rápidamente descartada por políticos y líderes comunitarios, escribe Gilmore, quien creía que “el pueblo estadounidense se oponía temperamentalmente a él”. El fascismo ya estaba en Estados Unidos, escribió S. A. Rogers, un comunista negro. Hitler y Mussolini “lo copiaron de los EE.UU. … ¡qué más’“! ¿Qué “son las leyes de Jim Crow sino las leyes del fascismo”?

Hoy, cuando los representantes estatales y locales prohíben los libros de una estadounidense ganadora del Premio Nobel Toni Morrison en lugar de unirse a activistas locales en el desmantelamiento de estatuas de Robert E. Lee, ¿qué políticas y leyes están canalizando? ¿Qué época quieren ver regresar estos supuestos líderes del pueblo?

En la década de 1930, los ciudadanos estadounidenses, escribe Gilmore, negaron estar al tanto de “la persecución de Hitler a los judíos”. ¿Por qué los alemanes abrazarían el antisemitismo? Los estadounidenses, agrega, solo tenían que leer la prensa negra ya en 1933. Para los negros, carecer de comprensión de la “persecución de los judíos por parte de los fascistas”, carecer de empatía por la difícil situación de otros seres humanos cuyos derechos les fueron despojados, habría sido “increíble”. “Fue la gran historia en la prensa negra durante el resto de la década de 1930”.

Goebbels ciertamente leyó las notas proverbiales de Hitler, si no la prensa negra. Los elogios del Führer por la “supremacía blanca estadounidense” y su práctica de linchamiento” hicieron que Goebbels imaginara una “revolución sangrienta en América del Norte”. Para Goebbels, aquí había un país, reconoció con “tantas tensiones sociales y raciales”. Estaría maduro para que el Reich “tocara con muchas cuerdas”. Y, como si estuviera justo en el momento justo, Hitler, señala Paxton, se refiere cada vez más a un Weltanscauung, una “visión del mundo”, en sus mítines.

E. B. Du Bois comentó sobre cómo “descaradamente” el régimen fascista italiano declaró la guerra a una nación africana, anunciando su necesidad de “tierra de los etíopes para los propios campesinos [de Italia]” (Gilmore). Los hombres negros estadounidenses se alistaron para luchar contra la segunda invasión de las tropas fascistas de Mussolini en Etiopía. Paul Robeson habló ante miles de personas al igual que Amy Garvey en Londres, ambos pidiendo una respuesta interna de los negros en la diáspora. Los poetas Langston Hughes y Nicolás Guillén (cubano negro) dejaron sus respectivos países para apoyar a la República contra la España fascista.

Como entendieron los estadounidenses negros, el poder de permanencia de la democracia dependía de un pueblo dispuesto a luchar para que permaneciera en juego. El fascismo, por otro lado, podría convertirse en el orden del día, con la bandera nazi compitiendo con la bandera confederada en lo alto de la Casa Blanca y el Capitolio de los Estados Unidos. Los educadores negros y los líderes comunitarios no perdieron tiempo pidiendo a los Estados Unidos que condenaran el fascismo alemán y el “despotismo” Dixie del Sur (Gilmore).

“Cuando y donde sea que nosotros, el pueblo negro, reclamemos nuestros derechos legales con toda la seriedad, dignidad y determinación que podamos demostrar, el apoyo moral del pueblo estadounidense se convertirá en una fuerza activa de nuestro lado”, dijo Paul Robeson.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Afroamericanos, Fascismo, Jim Crow, Racismo, Segregación | Etiquetado Goebbels, Hitler, Mussolini | Leave a Comment »

El nuevo catálogo de NARA

8 diciembre 2022 por Norberto Barreto Velázquez

El catálogo de los Archivos Nacionales de Estados Unidos –el famoso NARA– ha sido rediseñado. Según su página web: «¡El Catálogo de los Archivos Nacionales tiene un nuevo aspecto! Nos complace presentar un catálogo de acceso público en línea totalmente rediseñado y modernizado. Este nuevo y mejorado catálogo maximiza nuestra capacidad de hacer que los registros de los Archivos Nacionales sean aún más accesibles».

El nuevo catálogo busca facilitar el acceso a la documentación que contienen los archivos, especialmente, a las fuentes digitales. Según NARA, están muy cerca de las 500 millones de páginas digitalizadas. Esta es una gran noticia para quienes estudiamos la historia estadounidense desde la distancia, dado el hecho que NARA es uno de los principales depositorios de fuentes primarias para ello.

Captura de Pantalla 2022-12-08 a la(s) 13.52.00

Traducción de Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Historia de Estados Unidos | Etiquetado Archivos Nacionales, Fuentes digitales, NARA, National Archives | Leave a Comment »

Trabajadores ferroviarios estadounidenses ‘bajo el pulgar’ del gobierno federal

6 diciembre 2022 por Norberto Barreto Velázquez

Excepto por breves periodos, el gobierno estadounidense ha matenido una actitud claramente antiobrera. Desde, por lo menos, mediados del siglo XIX, el gobierno federal –y tambien los gobiernos estatales– han reprimido con violencia, encarcelado, acosado y deportado a obreros y líderes sindicales. Los ejemplos abundan: la gran huelga ferroviaria de 1877, el motín de Haymarket de 1886, las guerras laborales en Colorado (1903-04), la masacre de Herrin en 1922, etc.

La reciente decisión de la administración Biden –en contuvernio con los republicanos– de robarles el derecho a la huelga a los trabajadores ferroviarios es un ejemplo claro de la persistencia de la actitud antilaboral del gobierno estadounidense. En un raro ejercicio bipartidista, el Congreso, por solicitud del Presidente, aprobó una ley ilegalizando una huelga en el sector ferroviario. Bajo la excusa que una huelga ferroviaria habría afectado negativamente la recuperación económica del país, quien tiene el descaro de autoproclamarse un presidente pro-obrero condenó a miles de trabajadores a continuar trabajando bajo condiciones y salarios que no reflejan las enormes ganancias que los dueños de las empresas ferroviarias han experimentado en los últimos años.

En este artículo de Jack Ramus encontramos un excelente an´álisis de los mecanismos usados por el gobierno federal para destruir al movimiento obrero estadounidense a partir de la aprobación de la nefasta Ley Taft-Hartley en 1947. La segunda parte del ensayo está dedicado a un análisis de las causas en el conflicto laboral del sector ferroviario y de las consecuencias de la intervención del gobierno federal.

El Dr. Rasmus es profesor de economía y pol´ítica en el St. Mary´ s College of California. Rasmus administra una bitácora llamada Jack Rasmus Predicting the Global Economic Crisis. Es autor de The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump (Clarity Press, 2020)

Trabajadores ferroviarios estadounidenses ‘bajo el pulgar’

JACK RASMUS

LOs Angeles Progressive 5 de diciembre de 2022

Probablemente, el evento laboral estadounidense más importante de 2022 ha sido el intento de 115,000 trabajadores ferroviarios y sus sindicatos de negociar un nuevo contrato con las súper rentables compañías ferroviarias. Sin embargo, a partir del 2 de diciembre de 2022, esas negociaciones no han resultado bien para los trabajadores. El gobierno de los Estados Unidos, la administración Biden y el Congreso demócrata controlado por los Estados Unidos con la ayuda de prácticamente todos los republicanos, han intervenido repetidamente del lado de la empresa ferroviarias en las negociaciones.

A partir de septiembre pasado, esa intervención ha asegurado que los trabajadores no puedan hacer huelga para promover sus intereses y demandas. La semana pasada, tanto la administración como el Congreso han ilegalizado una huelga ferroviaria al aprobar una legislación a tal efecto.

El derecho de huelga de los trabajadores ha estado bajo ataque al menos desde 1947, cuando el Congreso aprobó lo que se llamó la Ley ‘Taft-Hartley’ ese año. Esa legislación garantizaba que el gobierno y los políticos se reservaran el derecho de obligar a los trabajadores a volver a trabajar durante 90 días en caso de que las negociaciones contractuales fracasaran y una huelga fuera inminente. Durante un período de “enfriamiento” de 90 días, como se le llamó, los mediadores del gobierno tuvieron la oportunidad de unirse a las negociaciones, tratar de intimidar a las partes para que llegaran a un acuerdo y hacer una recomendación sobre los términos de un acuerdo. Durante el “enfriamiento”, la gerencia, por supuesto, también tuvo 90 días más para prepararse para prepararse para derrotar una huelga una vez que terminaran los 90 días.

The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump: Rasmus, Jack: 9781949762037: Amazon.com: Books Taft-Hartley también limitó el derecho de huelga de muchas otras maneras. Prohibió las huelgas de solidaridad de los sindicatos. Ahí es donde los sindicatos se declaran en huelga para apoyar a los trabajadores de otros sindicatos que ya están en huelga. La ley de 1947 también requería que cualquier sindicato a punto de negociar, y potencialmente más tarde a la huelga, notificara al gobierno federal y le diera un “aviso” de la negociación pendiente y la posible huelga. Se estableció un órgano gubernamental especial, el Federal Mediation Service, para permitir la intervención directa del Gobierno en las negociaciones posteriores si así lo decidía. Taft-Hartley también incorporó en la legislación decisiones judiciales anteriores contra la huelga, incluida una decisión de la Corte Suprema anterior a 1947 que dictaminó que los trabajadores ya no podían participar legalmente en lo que fueron huelgas exitosas de “sentarse” de la década de 1930 y principios de la década de 1940.

La Ley Taft-Hartley de 1947 y sus muchas disposiciones antilaborales se inspiraron en la anterior Ley de Trabajo Ferroviario antisindical y antihuelga de 1926 que se dirigía específicamente a los trabajadores ferroviarios y sus sindicatos. El derecho de huelga de los trabajadores ferroviarios ha sido así restringido y negado incluso antes de que lo fuera para el resto de la fuerza laboral del sector privado de los Estados Unidos por Taft-Hartley en 1947.

Después de 1926 y 1947, el derecho de huelga fue restringido aún más por la legislación del Congreso y la acción judicial. Los boicots secundarios (negativa a manejar productos de otra compañía) fueron prohibidos. Los tribunales dictaminarían que las cláusulas contractuales sindicales en sus acuerdos que les otorgaban el “derecho de huelga por quejas” eran nulas y sin efecto si había un procedimiento de quejas detallado en el contrato sindical. Los piquetes en las puertas de las empresas en una huelga se limitaron a unos pocos en cada puerta. Si los trabajadores hacen huelga en una empresa para obligarla a reconocer al sindicato y negociar, la dirección podría convocar una elección de reconocimiento sindical dirigida por el gobierno para poner fin a la huelga y luego prolongar el proceso de elección sindical de tres a nueve meses para dar tiempo a la empresa a acumular inventario y hacer otros preparativos. La gerencia podía contratar reemplazos permanentes cuando los trabajadores sindicalizados se declararan en huelga. Los sindicatos ya no podían actuar en solidaridad con los trabajadores de otros sindicatos negándose a manipular los productos enviados por la empresa y los trabajadores en huelga (llamada prohibición de “carga caliente”). Hay innumerables otras medidas que limitan y previenen las huelgas del Congreso, las legislaturas estatales y los tribunales que se han convertido en ley.

En los últimos 75 años se ha construido una verdadera red legal en torno a los trabajadores y los sindicatos desde que Taft-Hartley les ató las manos, lo que dificulta la huelga; Y si hacen huelga, a menudo para enfrentar penas de cárcel, grandes multas, el gobierno se hace cargo de sus sindicatos y la pérdida de sus empleos por parte de los trabajadores.

Los trabajadores ferroviarios en los Estados Unidos siempre han sido un objetivo principal de la prevención de huelgas del gobierno. La Ley de Trabajo Ferroviario en 1926 estableció el patrón que se adoptó para el resto de la fuerza laboral de los Estados Unidos con Taft-Hartley en 1947 y las medidas antihuelga adicionales del gobierno de los Estados Unidos que siguieron. La ley de 1926 se ha utilizado como base para que el gobierno de los Estados Unidos “reduzca el auge”, como dicen, sobre los trabajadores ferroviarios y sus sindicatos no menos de 18 veces en el pasado. Así que nadie debería sorprenderse de que lo haya hecho por^19ª vez en la actual disputa de la industria ferroviaria.

Los capitalistas estadounidenses y los representantes políticos del gobierno saben muy bien que la industria del transporte es estratégica y que los trabajadores estadounidenses, si así lo decidieran, podrían detener toda esa industria, y la economía en general, participando en una huelga prolongada para promover sus intereses de negociación. No hay demasiadas industrias y trabajadores con ese tipo de poder. Los trabajadores del ferrocarril son uno. El puerto estibador (muelle) trabaja otro. Los Teamsters y los camioneros de larga distancia probablemente otro. Posiblemente trabajadores de la industria petrolera. Tal vez trabajadores de saneamiento si tuvieran un contrato a nivel nacional. Pero ninguno pudo detener la economía más rápido que los trabajadores ferroviarios.

Desde 1980, el actual régimen capitalista neoliberal de Estados Unidos en Estados Unidos ha logrado romper la espalda de los sindicatos industriales que alguna vez tuvieron un poder casi similar (automotriz, siderúrgico, eléctrico, empacador de carne, etc.) al reubicar sus operaciones en el extranjero. El gobierno ha permitido ese esfuerzo de 40 años al proporcionar a las empresas de deslocalización incentivos fiscales adicionales para reubicarse, al aprobar acuerdos de libre comercio con países extranjeros que permitieron a las empresas de deslocalización enviar sus bienes producidos en el extranjero para venderlos en los Estados Unidos sin tener que pagar aranceles en la frontera, y al desregular los bancos y los bancos en la sombra y los flujos de capital monetario para financiar su reubicación. Eso llevó a una ruptura de lo que una vez fueron contratos de negociación a nivel nacional por parte de los sindicatos industriales antes de 1980.

Un debilitamiento estratégico similar de los sindicatos de la industria de la construcción desde 1980 también destruyó su poder de negociación al permitir que el gobierno permitiera a las empresas de construcción crear lo que se llamó operaciones de “doble pecho” que permitieron a las empresas dessindicalizar todos los sitios sindicales excepto los del centro de la ciudad. Junto con las operaciones de doble pecho, las medidas de apoyo que limitaban los piquetes y hacían ilegales los boicots secundarios aceleraron el colapso de los contratos regionales en la industria de la construcción en los Estados Unidos y también rompieron el poder de negociación de los sindicatos de la construcción, junto con los sindicatos industriales.

Lo que quedó en la economía de los Estados Unidos para el año 2000 fueron los sindicatos de empleados de servicios agregados principalmente en pequeñas unidades locales de negociación con el consiguiente poder de negociación limitado y sindicatos de empleados públicos en el gobierno que no pudieron ser deslocalizados. Los sindicatos del transporte como el ferrocarril, el transporte marítimo en los puertos y el transporte por camión, que todavía eran potencialmente poderosos. Pero la Ley de Trabajo Ferroviario (sindicatos ferroviarios) y Taft-Hartley (estibadores y camiones) están ahí para evitar que los trabajadores y sus sindicatos ejerzan el poder potencial que tienen.

El gobierno y los capitalistas de los Estados Unidos han ideado a lo largo de los años una “red” muy exitosa de medidas de huelga para atar al “Gulliver” laborista, mantenerlo de espaldas e incapaz de mover los brazos o defenderse por sí mismo.

Las actuales negociaciones ferroviarias de 2022 y la intervención del gobierno no son más que el último ejemplo de intervención conjunta de la empresa y el gobierno en las negociaciones laborales diseñadas para evitar que los trabajadores hagan huelga.

Esa intervención gubernamental comenzó en agosto de 2022 cuando el gobierno invocó la Ley de Trabajo Ferroviario e intervino en las negociaciones.

El último aumento de los trabajadores ferroviarios fue en 2019 hace tres años. Comenzaron a pedir prestado hace meses antes de que su contrato actual expirara el 1 de julio de 2022. En agosto habían acordado un nuevo contrato de cinco años con las compañías. En otras palabras, ya se les debían aumentos de tres años para 2020, 2021 y 2022 con efecto el 1 de julio para esos años. Sin embargo, aparte de los salarios, los temas clave en las negociaciones a partir de agosto fueron las vacaciones pagadas, especialmente las licencias por enfermedad pagadas, que aún no existen en la industria. Los trabajadores exigieron 15 días de licencia por enfermedad pagada en un nuevo contrato. La gerencia ferroviaria y los negociadores se negaron, diciendo que los trabajadores podían tomar sus días de licencia personal o sus vacaciones acumuladas un día a la vez en lugar de licencia por enfermedad.

Pero los días de licencia por enfermedad pagada eran solo la punta del iceberg. Cada vez que intentaban tomar días de vacaciones en lugar de licencia por enfermedad, la gerencia de la compañía ferroviaria les negaba el tiempo libre. Y si los trabajadores llamaban enfermos y usaban un día de vacaciones de todos modos, la gerencia los disciplinaba o les emitía “deméritos” que eventualmente se sumaban a la disciplina. ¿De qué sirve el derecho a licencia, remunerado o no, si significa disciplina (suspensiones, degradaciones, reasignación de trabajo, incluso despidos) cuando se ejerce la licencia?

Biden calls on Congress to head off potential rail strike | AP News El abuso de la programación de licencias por parte de la administración ferroviaria se volvió especialmente agudo durante los años de Covid. Las compañías ferroviarias, como muchas otras industrias y compañías, durante los cierres de Covid perdieron a muchos de sus trabajadores. Algunas estimaciones son que hasta el 30% de la fuerza laboral ferroviaria dejó de tener empleo en 2020-21. Eso dejó al 70% restante de los trabajadores para tomar el relevo. Eso a su vez significaba que se les exigía trabajar más horas y exceso de horas extras. Los problemas de seguridad crecieron como resultado del exceso de trabajo. El mantenimiento de la planta física de los ferrocarriles también se deterioró, lo que agravó la seguridad y la salud en el trabajo. Sin embargo, la administración ferroviaria vio un buen aumento en las ganancias ya que sus costos laborales se redujeron debido a la disminución del 30% en la fuerza laboral (y, por supuesto, no tener que dar a los trabajadores que aún están en el trabajo ningún aumento durante tres años también).

La escasez de oferta de trabajadores en la industria ha contribuido significativamente a que la dirección se niegue a permitir el tiempo libre, remunerado o no; o restringir los días en que podría usarse y cuántos días consecutivos. Los trabajadores ferroviarios fueron obligados a trabajar más tiempo y se les negó tiempo libre cuando lo necesitaban. Las compañías argumentaron que era una cuestión de reglas de “derechos de gestión” y disposiciones contractuales que las compañías insistieron en que les daban el derecho de determinar, o limitar, el uso de cualquier licencia como mejor les pareciera.

En resumen, los temas clave en las recientes negociaciones ferroviarias no fueron solo los pagos atrasados después de tres años sin aumentos. No era solo la necesidad de 15 días de licencia por enfermedad remunerada cuando antes no había ninguno. ¡Se trataba del derecho a tomarse días libres cuando está enfermo o lesionado, o incluso para vacaciones y días de licencia personal!

¿De qué sirve la licencia por enfermedad pagada, o cualquier tiempo libre, ya sea pagado o no, si no puede tomarlo? Y si lo haces, legítimamente enfermo, y eres disciplinado. ¡Tal vez incluso despedido si acumulas suficientes ‘deméritos’!

Esta fue la situación ya que los contratos para 12 sindicatos ferroviarios expiraron en julio pasado. En agosto, los sindicatos y las empresas aún no pudieron llegar a un acuerdo. La gerencia continuó insistiendo en que tenían el “derecho de la gerencia” total para programar el trabajo y negar la licencia, cuando están enfermas o no, dada la escasez de mano de obra en la industria. Los derechos de la gerencia no eran negociables, argumentaron. El derecho correspondiente de los trabajadores a una licencia remunerada razonable y condiciones de trabajo no era el problema, argumentaron además. Los trabajadores y los sindicatos suplicaron diferir, por supuesto.

En agosto, la administración Biden invocó la Ley de Trabajo Ferroviario e intervino en las negociaciones sindicales ferroviarias. Biden nombró una Presidential Emergency Board PEB, una junta de burócratas del gobierno, para revisar las negociaciones y hacer recomendaciones de compromiso. Mientras la Junta deliberaba durante más de un mes, hasta septiembre, las negociaciones entre las compañías ferroviarias y los sindicatos, por supuesto, se congelaron. ¿Por qué las empresas deberían acordar algo en el ínterin hasta que el gobierno emita su informe? En otras palabras, la intervención del gobierno estancó todo progreso en las negociaciones entre las partes.

Se puso peor.

El PEB de Biden emitió su decisión en septiembre. Esa decisión y su recomendación cayeron fuertemente del lado de las empresas y sus intereses. Pidió a las empresas que agregaran solo un día adicional de “licencia personal”. No dijo nada sobre los problemas de programación y los derechos negados de los trabajadores a tomar licencias. Y en lo que respecta a la propuesta de 15 días de licencia por enfermedad pagada de los sindicatos, la posición del PEB fue, para citar de la página 86 de su informe: “simplemente no estamos de acuerdo en que esta propuesta de licencia por enfermedad” … “esté justificada o sea apropiada”! Por supuesto, eso cerró la puerta, congeló la posición de la compañía y dio apoyo a la gerencia para negarse a discutir cualquier concesión de licencia por enfermedad pagada en el futuro, o cualquier otra demanda sindical para el caso.

A todos los efectos, después de septiembre, la administración ferroviaria vio el informe y las recomendaciones del PEB del gobierno de los Estados Unidos como la culminación y el final de las negociaciones.

Al igual que el anuncio en agosto de la intervención del gobierno, el informe PEB de septiembre aseguró que cualquier flexibilidad en la posición de las compañías ferroviarias con respecto a la licencia por enfermedad remunerada, la programación del tiempo libre o el cambio de una cláusula de derechos de la gerencia para permitir que los trabajadores tomen su licencia acumulada sin temor a represalias ahora había desaparecido por completo. La administración ahora se quedaría detrás de la protección del informe PEB y se negaría a hacer más concesiones.

Bajo la Ley de Trabajo Ferroviario, las partes negociadoras tenían, después del informe del PEB, otros 90 días para tratar de llegar a un acuerdo basado en el PEB y las recomendaciones de “compromiso” del gobierno. A la gerencia, por supuesto, le gustó el “compromiso”: solo una licencia personal pagada y ninguna licencia por enfermedad pagada o cambios en la práctica de programación. Y, dado que el PEB no dijo nada sobre las mejoras a las propuestas de costos compartidos de salud de las compañías, significaba que podían seguir adelante implementando un aumento de aproximadamente $ 100 / mes en la participación de los trabajadores en las primas mensuales del seguro de salud, de menos de $ 300 / mes bajo el contrato anterior a $ 398 / mes al final del acuerdo de cinco años.

El PEB tampoco formuló nuevas recomendaciones sobre los aumentos salariales retroactivos de los tres años anteriores o de los dos años restantes hasta el acuerdo. El “paquete salarial” total, incluidos los pagos atrasados y las bonificaciones anuales, ascendió a solo el 24% en cinco años. El pago atrasado apenas cubrió la inflación de los tres años anteriores. Y para 2023 y 2024, los nuevos aumentos salariales serían solo del 4% y 4.5%, respectivamente, probablemente mucho menos que las tasas de inflación pronosticadas para los próximos años.

Sin embargo, esto no impediría que el presidente Biden, en una conferencia de prensa el 2 de diciembre, se jactara de que los trabajadores ferroviarios obtendrían un aumento salarial del 45% del que él mismo era responsable. ¡Ambas afirmaciones, por supuesto, descaradamente falsas!

¡A finales de septiembre, la administración Biden se había puesto firmemente del lado de las empresas y en contra de los sindicatos y los trabajadores! La administración ferroviaria se “congeló” por completo en los siguientes 90 días y no ofreció nada nuevo más allá de la mísera recomendación del PEB de un día adicional de licencia pagada (que se tomaría como un cumpleaños libre o un día adicional de vacaciones).

A medida que se acercaba el día 90 y estaba claro que no habría acuerdo y que los trabajadores podrían hacer huelga en los cuatro sindicatos más grandes (y otros a su vez respetarían sus piquetes), los políticos se pusieron nerviosos. En noviembre, las compañías advirtieron al gobierno que comenzarían a cerrar parte del tráfico ferroviario para el primer fin de semana de diciembre. Nancy Pelosi, presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, respondió públicamente diciendo que la Cámara redactaría una legislación para evitar una huelga ferroviaria y comenzó el proceso. Eso, por supuesto, congeló aún más a los negociadores de la compañía. ¿Por qué aceptar algo más en la hora 11 de negociaciones para llegar a un acuerdo cuando parecía que el gobierno aprobaría una legislación para hacer imposible una huelga y no podrían conceder nada más?

Una vez más, como en agosto y septiembre, la participación del gobierno hizo menos probable, incluso imposible, que las partes llegaran a un acuerdo. Al impedir una huelga, el gobierno estaba impidiendo el progreso en las negociaciones.

Joe Biden Scores Huge Win by Averting Railroad Strike Before Midterms

Todos los negociadores sindicales saben que la amenaza de una posible huelga a la hora 11 de negociación a menudo resulta en concesiones de última hora por parte de la dirección para evitar una huelga. Pero si esa amenaza de huelga fue eliminada por la intervención del gobierno y la amenaza adicional de no legislar sobre huelga, ¡entonces la posibilidad de concesiones de última hora para evitar una huelga ya no existía!

Biden, Pelosi, los demócratas y el Congreso en general estaban preocupados, dijeron, de que una huelga ferroviaria detuviera la desaceleración de la economía estadounidense y acelerara la probabilidad de que la recesión sea pronosticada para principios de 2023 incluso por la mayoría de los economistas convencionales. Además, una huelga significaba que los recursos clave para la producción y los bienes para los consumidores eran escasos. Eso aumentaría la inflación al mismo tiempo. Las diversas medidas de Biden para controlar la inflación en 2022 estaban demostrando ser un fracaso para amortiguar mucho los aumentos de precios, especialmente para alimentos, alquileres y combustible. Y la política de la Reserva Federal de elevar las tasas de interés a lo largo de 2022 aún no había tenido mucho impacto en la inflación para diciembre. Estas fueron las excusas dadas por los políticos para invocar la legislación antihuelga.

A principios de diciembre, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, bajo el liderazgo de Pelosi, aprobó dos leyes. Una de ellas preveía la ilegalización de una huelga y, esencialmente, ordenaba a ambas partes que aceptaran las recomendaciones del PEB. Una segunda votación aplacó a los sindicatos al ordenar la adición de 7 días de licencia por enfermedad pagada a las recomendaciones.

Pero esta segunda votación fue un fraude. Era una medida que los demócratas sabían muy bien que nunca pasaría el Senado de los Estados Unidos, donde requería 60 votos. Incluso si se votara sobre la necesidad de solo 51 votos para ser aprobada, eso tampoco iba a suceder. El líder demócrata del Senado, Schumer, nunca intentó invocar la regla del Senado que habría permitido solo 51 votos. No sabía ninguna duda de que Manchin y Sinema, senadores demócratas, votarían en contra. La segunda votación para 7 días de licencia por enfermedad pagada fracasó, como era de esperar, mientras que la primera prohibición de una huelga fue aprobada por el Senado controlado por los demócratas con una amplia mayoría de demócratas y republicanos.

Ni siquiera pudo obtener unos miserables 7 días de licencia por enfermedad pagada para los trabajadores ferroviarios, que se aprobaron en su Cámara de Representantes controlada por los demócratas, cuando los periodistas le preguntaron el 2 de diciembre qué proponía hacer a continuación, Biden respondió: “¡Vamos a regresar y obtener vacaciones pagadas para todos los trabajadores”!

Al dividir los dos votos en la Cámara, uno para prohibir la huelga y el otro para aprobar los 7 días de licencia, Pelosi y los demócratas se involucraron en una táctica similar a cómo, el año anterior, en noviembre de 2021, derribaron y presentaron su propio proyecto de ley de gastos Build Back Better. En ese caso anterior, separar el gasto en infraestructura de los programas sociales en Build Back Better también resultó en que se aprobara la parte de infraestructura y que el resto de las propuestas de Biden Build Back Better se archivaran para siempre. Si los programas sociales y la infraestructura hubieran permanecido en un solo proyecto de ley, ambos podrían haber sido aprobados. La misma táctica legislativa fue empleada por Pelosi y la Cámara de Representantes en el caso de las votaciones de negociaciones ferroviarias la semana pasada: la primera votación contra la huelga fue votada en contra, pero los 7 días de licencia pagada votaron en contra. Si los 7 días se hubieran incluido en el primer proyecto de ley de prohibición de huelga, bien podría haber pasado y los trabajadores ferroviarios podrían haber obtenido sus 7 días de licencia pagada. Aquellos que querían la prohibición de huelga, que estaban en ambos partidos, podrían haber aceptado los 7 días de licencia pagada como una medida necesaria para que se aprobara su proyecto de ley de prohibición de huelga preferido. Pero tales son las maniobras “demasiado inteligentes” de los políticos.

En el futuro, es poco probable que los sindicatos y los trabajadores intenten desafiar la legislación de prohibición de huelgas que se cierne sobre ellos como una espada de Damocles. Si se declararan en huelga, la gerencia y el Congreso probablemente impondrían multas a sus sindicatos que los romperían financieramente en los próximos años. Incluso podrían declarar a cualquier líder culpable de un delito grave si permitieran una huelga, sin mencionar a los propios huelguistas. Incluso podrían hacer un seguimiento haciéndose cargo de los propios sindicatos. El precedente que sentó Reagan con la Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) en 1981, y otros precedentes menos conocidos, existen para que el gobierno se haga cargo de los sindicatos. Se llama hacer que el Departamento de Trabajo ponga a los sindicatos en una especie de “administración judicial” del gobierno, designe a algún burócrata para dirigir el sindicato durante años, durante los cuales no hay negociación ni huelga alguna. Sin embargo, si los cuatro sindicatos ferroviarios que no han aceptado el “acuerdo” de septiembre del gobierno decidieran ir a la huelga en este momento, la presión legal aumentaría enormemente para evitar que los otros 8 sindicatos ferroviarios honren sus piquetes. Si eso ocurriera, la huelga podría perderse.

Otros sindicatos independientes de la AFL-CIO como los Teamsters también podrían aumentar la presión sobre los sindicatos ferroviarios en huelga, argumentando entre bastidores que una huelga solo conduciría a una legislación antisindical posiblemente más estricta, especialmente porque los republicanos se harán cargo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en enero.

Pero otros sindicatos estadounidenses no deberían equivocarse: los acontecimientos de los últimos seis meses muestran que no hay “amigos de los trabajadores” en ningún partido político, en el Congreso o en el gobierno de Biden cuando “se trata de empujar” en las negociaciones sindicales críticas. El Sindicato Internacional de Estibadores, ILWU, en la costa oeste, ahora en negociaciones, debe tener especial cuidado. También debería hacerlo el nuevo liderazgo del sindicato Teamsters, que emprenderá negociaciones estratégicas con UPS Corp. el próximo año.

Estamos en un período en el que las élites gobernantes de Estados Unidos están dispuestas a atacar cualquier desafío a su hegemonía y poder a nivel nacional, así como internacional. A medida que esas élites se preparan para enfrentarse a los rivales globales de Rusia y China, no dudarán también en garantizar un control firme de las relaciones de clase en los Estados Unidos. La reciente intervención del gobierno para negar a los trabajadores ferroviarios el derecho a la huelga no es más que la última y más visible expresión de la política de guerra de clases de las élites en casa.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Movimiento obrero estadounidense | Etiquetado Huelga, Jack Ramus, Joe Biden | Leave a Comment »

Los romanos destruyeron su república en guerras partidistas. Nosotros también podríamos

4 diciembre 2022 por Norberto Barreto Velázquez

Para muchos, el futuro de la democracia estadounidense está en entredicho, amenazada por el ascenso de los extremismos y la polarización política. En este corto ensayo, el historiador Josiah Osgood usa el ejemplo de la crisis de la República Romana para llamar la atención sobre la actual situación política de Estados Unidos. En sus propias palabras: “La historia romana no puede decirnos exactamente qué hacer ahora. La historia siempre se está desarrollando. Pero de los romanos podemos tomar advertencia y también aliento. Los estadounidenses no deben quedar totalmente paralizados por el miedo”.

El Dr. Osgood es especialista en la literatura latina e historia de Roma. Sus líneas de investigación incluyen la caída de la República Romana y ascenso del Imperio Romano. En su primer libro, Caesar’s Legacy (Cambridge University Press, 2006) exploró la guerra civil que siguió al asesinato de Julio César. Su último libro es Uncommon Wrath: How Caesar and Cato’s Deadly Rivalry Destroyed the Roman Republic (Basic Books, 2022). Osgood es profesor de Historia en Georgetown University.

Where are they now? The faces of the January 6 US Capitol riot | Crime News | Al Jazeera

Los romanos destruyeron su república en guerras partidistas. Nosotros también podríamos

Josiah Osgood

TIME Magazine 2 de diciembre de 2022

El despliegue de Donald Trump de una turba armada en el Capitolio para anular una elección el 6 de enero de 2021 fue una clara advertencia de la fragilidad de la democracia. Y ha habido otros signos de tensión. En un mitin frente a la Corte Suprema en marzo de 2020, el entonces líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, advirtió a los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh: “Han liberado el torbellino y pagarán el precio”, ganando una reprimenda del presidente del Tribunal Supremo Roberts. Ante el estancamiento en el Congreso en el verano de 2022, el senador Sheldon Whitehouse pidió un “executive Beast Mode”.

Incluso después de una elección de mitad de período que fue mejor de lo esperado, muchos estadounidenses están preocupados por el futuro, incluso la supervivencia, de un gobierno democrático. Tienen razón, como muestra una mirada al destino de una de las repúblicas más famosas de la historia. Hace poco más de dos milenios, los romanos, después de derrotar a todos sus principales rivales en la guerra, sucumbieron a la guerra interna. La desaparición de la República Romana muestra los peligros del partidismo extremo y su lógica.

En las últimas décadas de la República, los romanos enfrentaron desafíos que resuenan hoy. Los italianos sin derecho al voto clamaron por este. La ciudad de Roma, con una población de quizás 1.000.000, expuesta a incendios, inundaciones y escasez de granos, necesitaba desesperadamente mejores servicios. También había una disputa en curso sobre dónde debería descansar el poder político: en el Senado de varios cientos de miembros vitalicios o en la Asamblea Plebeya, mucho más democrática.

Uncommon Wrath Dos de los políticos más capaces que Roma haya producido aparecieron en escena al mismo tiempo, lo que paradójicamente empeoró las cosas. Uno fue Julio César, quien era vestía de manera muy elegante y podía producir frases tan memorables como “Vine, vi, conquisté”. César subió al poder defendiendo a los romanos comunes y luego lanzó una guerra de conquista en la Galia (Francia moderna), tan sangrienta como rentable. El otro gran talento era Catón el Joven, un personaje mucho más austero que caminaba por Roma con una toga vieja y áspera de la que sacaba pergaminos de filosofía estoica. Catón hizo una cruzada contra el dinero, exprimido de los súbditos provinciales de Roma, que chapoteaba en la política. Para él, el Senado era el baluarte para que políticos como César adquirieran demasiado poder.

Con sus diferentes visiones para Roma, ambos políticos atrajeron seguidores, y la lógica implacable de la polarización se estableció. César quería aprobar un proyecto de ley que distribuyera tierras a los ciudadanos y tenía los votos. Para detenerlo, Cato recurrió a técnicas obstructivas como el filibusterismo, que se convirtió en su movimiento característico. César hizo que Catón y sus aliados fueran retirados físicamente de una asamblea electoral. Los catonianos negaron la legitimidad de la votación subsiguiente. En luchas continuas como esta, cada lado respondió al otro con estrategias cada vez más devastadoras. El partidismo se convirtió en una reacción en cadena. A medida que las normas políticas y las instituciones se debilitaron, los enfrentamientos futuros se volvieron aparentemente inevitables. La disputa de Catón, César y sus respectivos aliados finalmente condujo a una guerra civil, al final de la cual los romanos aterrorizados tuvieron que aceptar la autocracia.

Catón el joven

A pesar de todas las diferencias con Roma, vemos los mismos estragos de partidismo en los Estados Unidos hoy. Un ejemplo claro es el proceso de nominación de la Corte Suprema, en el que cada parte, en diversos grados, actúa en su beneficio, pero en el proceso ha puesto en tela de juicio la legitimidad de la Corte.

Como ha demostrado el historiador Edward Watts, casi siempre ha estado de moda invocar la “caída de Roma” como una terrible advertencia. Esta tendencia oscurece una parte clave de la historia romana sobre la que también vale la pena reflexionar: la capacidad de compromiso. El mundo romano era uno de desigualdad y brutalidad impactantes, pero, a lo largo de su existencia de siglos, la República logró incorporar nuevos grupos y llegar a una visión más amplia de la ciudadanía que otros estados antiguos.

Incluso en lo que resultarían ser los últimos años de la República libre, la clase política elaboró un compromiso novedoso para llevar la paz a la ciudad después de meses de violencia, en los que se suspendieron las elecciones. La guerra civil que finalmente estalló entre Julio César y sus enemigos podría haberse evitado, y varios políticos, así como miles de ciudadanos comunes, tenían un deseo de compromiso e ideas sobre cómo hacer que eso sucediera.

Gaius Julius Caesar (@julius_gaius). / ทวิตเตอร์

Cayo Julio César

La historia romana no puede decirnos exactamente qué hacer ahora. La historia siempre se está desarrollando. Pero de los romanos podemos tomar advertencia y también aliento. Los estadounidenses no deben quedar totalmente paralizados por el miedo. El agorero y la denuncia solo pueden llegar hasta cierto punto. En nuestro momento de crisis, los políticos deben ofrecer una visión inspiradora de autogobierno pacífico y compromiso donde puedan. Y debemos recompensar a los que lo hacen.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Agradezco a Nicanor Dominguez por compartir este artículo.

Publicado en Donald J. Trump, Imperialismo norteamericano | Etiquetado Catón el Joven, Democacracia estadounidense, Julio César, República Romana | Leave a Comment »

« Newer Posts - Older Posts »

El Imperio de Calibán

El objetivo de este blog es fomentar el estudio de la historia de los Estados Unidos y analizar las prácticas, instituciones y discursos del imperialismo estadounidense.

James Baldwin, tan relevante hoy como hace 60 años

Haití: El estado oligárquico

Introducción

Haití, sus primeros años

La oligarquía naciente

La construcción del Estado

La lucha de clase

¿Fue Charles Austin Beard un historiador racista?

Rickover y el hundimiento del USS Maine

«A technical conflict of interest»: Corrupción en el programa de ayuda económica estadounidense en el Perú, 1955-1961

Es It´s a wonderful life ¿propaganda comunista?

El fascismo y el supremacismo blanco

El nuevo catálogo de NARA

Trabajadores ferroviarios estadounidenses ‘bajo el pulgar’ del gobierno federal

Los romanos destruyeron su república en guerras partidistas. Nosotros también podríamos

Blog Stats

Sigue el blog por Email

Entradas y Páginas Populares

Publicaciones

El objetivo de este blog es fomentar el estudio de la historia de los Estados Unidos y analizar las prácticas, instituciones y discursos del imperialismo estadounidense.

Comparte esto:

Introducción

Haití, sus primeros años

La oligarquía naciente

La construcción del Estado

La lucha de clase

Comparte esto:

Comparte esto:

Comparte esto:

Comparte esto:

Comparte esto:

Comparte esto:

Comparte esto:

Comparte esto:

Comparte esto:

Blog Stats

Sigue el blog por Email

Entradas y Páginas Populares

Publicaciones