El Imperio de Calibán

Ecos del caso Scopes

9 agosto 2025 por Norberto Barreto Velázquez

En julio se cumplieron cien años de un juicio histórico que nos recuerda, que el oscurantismo y el fundamentalismo cristiano no son fenómenos nuevos de la historia estadounidense. El 10 de julio de 1925 comenzó en la pequeña ciudad de Dayton, Tennessee, el juicio contra el maestro de escuela superior John Thomas Scopes, acusado de violar la Butler Act, una ley estatal prohibiendo la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas. El llamado Scopes Monkey Trial trascendió los límites locales y se convirtió en una lucha de alcance nacional entre los sectores conservadores anti-evolucionistas y los grupos liberales defensores no sólo del evolucionismo, sino también de la separación de la Iglesia y el Estado, de la libertad académica y del pensamiento crítico.

En este ensayo publicado en LA Progressives, el historiador Berry Craig hace un análisis muy interesante del desarrollo del juicio y de su significado histórico, especialmente, en el contexto actual de la sociedad estadounidense. Subraya el sensacionalismo que desató el juicio (fue el primero transmitido en vivo por radio) y el papel destacado que jugaron el político demócrata William Jennings Bryan y el famoso abogado Clarence Darrow. El primero fungió como fiscal, mientras que Darrow fue el abogado defensor de Scopes. El punto más álgido del juicio fue, sin duda, el interrogatorio a que Darrow sometió a Bryan, a quien llamó al estrado como experto en Biblia.

Quienes estén interesados en la intersección de la historia política y religiosa, y en el debate sobre qué papel debe jugar la religión en la educación, encontrarán este ensayo de interés.

Craig es profesor emérito de historia en el West Kentucky Community and Technical College en Paducah, y autor y escritor independiente.

Ecos del caso Scopes

Berry Craig

Progresistas de Los Ángeles 11 de julio de 2025

Hoy recuerdo lo que Lela Scopes me dijo sobre su famoso hermano para mi historia de Paducah, Kentucky, Sun hace 46 años.

Dijo que antes de que John Thomas Scopes se fuera a enseñar ciencias y entrenar fútbol en la escuela secundaria del condado de Rhea en Dayton, Tennessee, en 1924, explicó: “Voy allí porque es una ciudad pequeña con una escuela pequeña donde no me meteré en aguas profundas”.

El joven de 24 años de Paducah, flaco, con gafas y cara pecosa, terminó siendo el acusado en una de las batallas judiciales más sensacionalistas de la historia.

Hace un siglo, este mes, Scopes fue condenado por violar la Ley Butler, una ley del estado de Tennessee que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Su castigo fue una multa de $ 100.

Pero el llamado “Monkey Trial” acaparó los titulares de los periódicos de todo el mundo. Docenas de reporteros convergieron en Dayton. También lo hicieron los avivadores de tiendas de campaña y enjambres de vendedores ambulantes que vendían palomitas de maíz y limonada rosa y se apresuraban a comprar Biblias y recuerdos, incluidos monos de peluche.

“The State of Tennessee v John Thomas Scopes” también fue el primer juicio transmitido en vivo por radio.

John Thomas Scopes

Entrevisté a Lela Scopes en agosto de 1979, cuando escribía artículos para el Sun. También dijo que a John le había preocupado lo que su madre podría pensar del juicio: “Tenía miedo de que saliera en el periódico de Louisville, mamá lo leyera y pensara que era un exaltado”.

De todos modos, como dijo Mark Twain, “la historia no se repite, pero a menudo rima”, y ahora es uno de esos tiempos de rima.

“La educación pública está una vez más bajo el asedio de un esfuerzo sostenido de los nacionalistas cristianos para desdibujar la línea entre la iglesia y el estado”, advierte A.J. Schumann, miembro de organización juvenil de Americans United for Separation of Church and State.

Al igual que hoy, la década de 1920 fue una época de “rápidos cambios sociales, económicos y culturales”, dijo David Krueger, profesor emérito de historia en West Kentucky Community and Technical College en Paducah.

Scopes admitió que cubrió la evolución cuando sustituyó al profesor de biología ausente. (En su afán por prohibir la evolución, los legisladores de Tennessee no eliminaron el libro de texto de biología aprobado por el estado, que incluía la evolución).

Scopes creía en la evolución y aceptó ser juzgado por principios.

El juicio, que comenzó el 10 de julio de 1925 y concluyó el 21 de julio, fue esencialmente un choque de valores en competencia: la ciencia urbana y el modernismo contra el cristianismo fundamentalista protestante rural de antaño.

“La causa defendida en Dayton es una causa continua que ha existido a lo largo de la breve historia del hombre y continuará mientras el hombre esté aquí”, escribió Scopes en Center of the Storm, sus memorias de 1967. “Es la causa de la libertad, por la cual el hombre debe hacer lo que pueda”.

Los abogados encarnaron la colisión de valores. Tennessee convocó a William Jennings Bryan de Nebraska como fiscal especial. Un campeón fundamentalista, había sido congresista demócrata, secretario de Estado y tres veces candidato presidencial demócrata

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles contrató a Clarence Darrow para dirigir el equipo de defensa de Scopes. Darrow era ampliamente considerado el más importante abogado defensor del país. Era de Chicago, creía en la evolución y era agnóstico

Bryan y Darrow se batieron en duelo como gladiadores en el sofocante calor del este de Tennessee en pleno verano. La sala del tribunal se calentó tanto que el juicio se trasladó al aire libre al césped del palacio de justicia a la sombra de los árboles, donde la multitud de espectadores creció aún más.

Darrow y Bryan durante el juicio

Bryan obtuvo una condena como se esperaba. Pero los progresistas, incluidos los cristianos liberales, creían que la ciencia y la razón habían vencido a la “EVIL-lution” en el tribunal de la opinión pública. Ellos señalaron el 20 de julio cuando Darrow llamó a Bryan al estrado como experto en Biblia.

“No hubo piedad por la impotencia del creyente que llegó tan repentina e inesperadamente en un momento en que no pudo reconciliar las declaraciones de la Biblia con los hechos generalmente aceptados”, informó The New York Times. “No había piedad por sus admisiones de ignorancia de las cosas que los niños y las niñas aprenden en la escuela secundaria, sus tambaleantes confesiones de que no sabía prácticamente nada de geología, biología, filología, poco de religión comparada y poco incluso de historia antigua”.

En Only Yesterday, su crónica de 1931 de la década de 1920, Frederick Lewis Allen escribió: “Teóricamente, el fundamentalismo había ganado, porque la ley se mantenía. Sin embargo, en realidad el fundamentalismo había perdido. Los legisladores podrían seguir aprobando leyes contra la evolución, y en el interior los piadosos podrían seguir manteniendo su religión encerrada en un compartimento de sus mentes a prueba de ciencia; pero la opinión civilizada de todas partes había mirado el juicio de Dayton con asombro y diversión, y el lento alejamiento de la certeza fundamentalista continuó”.

Allen y los progresistas de su época no dieron en el blanco. Donald Trump y su Partido Republicano deben gran parte de su éxito electoral a los evangélicos cristianos blancos del “Dios lo dijo”. Lo creo. Eso lo resuelve”.

Schumann advirtió que “la retórica nacionalista cristiana de hoy se hace eco de las ansiedades antimodernistas de la década de 1920: el temor de que el secularismo esté destruyendo los ‘valores tradicionales’ y que las instituciones públicas deberían reflejar una ‘América cristiana’“.

Escribió que la Primera Enmienda protege a todos los estadounidenses “de que el estado les imponga un solo sistema de creencias”, un hecho que parece haberse perdido en gran parte del Partido Republicano en estos días.

Schumann concluyó que el juicio de Scopes “nos recuerda que la separación de la iglesia y el estado no es algo que podamos dar por sentado. Es un principio que debe defenderse activamente, especialmente en momentos de ansiedad cultural y división política, cuando los llamados a volver a algún pasado mítico se hacen más fuertes”.

Scopes murió en 1970 a los 70 años. Está enterrado en la parcela familiar en el cementerio Oak Grove de Paducah junto a su esposa, Mildred, y cerca de Lela, quien murió en 1989 a los 92 años. “Un hombre de coraje” es su epitafio. Un marcador histórico estatal en la entrada principal del cementerio habla de él.

Scopes no dijo una palabra durante el juicio. Tuvo su oportunidad al final.

Después de que el jurado emitió el veredicto de culpabilidad esperado y el juez multó a Scopes con $ 100, uno de sus abogados señaló que al acusado se le había negado el derecho a hablar antes de la sentencia.

“Su Señoría, siento que he sido condenado por violar un estatuto injusto”, dijo Scopes. “Continuaré en el futuro, como lo he hecho en el pasado, oponiéndome a esta ley de cualquier manera que pueda. Cualquier otra acción violaría mis ideales de libertad académica, es decir, enseñar la verdad garantizada en nuestra Constitución, de libertad personal y religiosa. Creo que la multa es injusta”.

Después de que Scopes terminó, el juez repitió la multa. El veredicto fue anulado más tarde por un tecnicismo, escribió Schumann, pero la Ley Butler no fue derogada hasta 1967.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Censura, Fundamentalismo religioso, John Thomas Scopes, William Jennings Bryan | Etiquetado Clarence Darrow, Evolucionismo, Scopes Monkey Trial | Leave a Comment »

El resurgimiento del darwinismo social

1 junio 2025 por Norberto Barreto Velázquez

En este breve ensayo, Robert Reich hace una comparación muy atinada entre las actitudes e ideas que predominan entre la oligarquía y la clase política estadounidenses actuales, con la de sus homólogos de un periodo de la historia estadounidenses conocida como la Gilded Age.

Finalizadas la guerra civil y la reconstrucción del Sur, la sociedad estadounidense experimentó importantes cambios económicos y sociales. Este periodo que se extendió hasta las primeras décadas del siglo Siglo XX, fue bautizado por el escritor Mark Twain como la Gilded Age. Durante este etapa, la agricultura se mecanizó convirtiendo a los Estados Unidos en una potencia agrícola mundial. Sin embargo, los granjeros terminaron siendo víctimas de su éxito, afectados severamente por la caída de los precios de sus productos, sus deudas y su dependencia en los ferrocarriles. Su respuesta fue organizarse en alianzas regionales y fundar un partido político. La manufactura creció hasta convertir al país en una potencia industrial. Con la industrialización surgió una un clase media pujante y una numerosa clase trabajadora, que se organizó sindicalmente para reclamar mejores salarios y condiciones de trabajo.

El crecimiento económico dio vida a una fuerte e influyente oligarquía. Los empresarios explicaron su éxito personal como el resultado del trabajo duro y la persistencia, y convirtieron esas características en los principios de una nueva religiosidad basada en la búsqueda de riqueza. El llamado “evangelio de la riqueza” fue usado para justificar los excesos de los empresarios norteamericanos que la industrialización dio vida: corrupción, individualismo, materialismo, superficialidad, egoísmo, etc. Como bien señala Reich, las ideas de Charles Darwin sobre la evolución de las especies sirvieron para justificar la acumulación de la riqueza, la desigualdad y la explotación. Es así como surge el llamado darwinismo social, asociado a la figura del pensador inglés Herbert Spencer, quien aplicó de forma casi mecánica las ideas expuestas por Darwin en su clásico libro On the Origin of the Species (1859). Según los defensores del darwinismo social, las relaciones entre los seres humanos estaban determinadas por la competencia y la “supervivencia del más apto”.

El profeta del darwinismo social en Estados Unidos fue el profesor William Graham Sumner de la Universidad de Harvard, quien en 1883 escribió un libro titulado What Social Classes Owe Each Other, alegando que sólo un pequeño grupo de seres humanos era capaz de superar los placeres personales y producir el capital necesario para movilizar la economía. Por lo tanto, las riquezas que estos acumulaban eran producto de su superioridad, no de la corrupción o de la explotación de sus trabajadores. Para Sumner, la inferioridad del resto de la población los condenaba a vivir en la pobreza. Pretender alterar este orden “natural” con programas de ayuda a los pobres o de redistribución de la riqueza era para Sumner, no solo un error, sino también un peligro para la sociedad.

De manera muy atinada, Reich identifica los fuertes componentes del darwinismo social que caracterizan el pensamiento y el accionar de quienes hoy gobiernan y controlan la riqueza en Estados Unidos. La continuidades son impresionantes. Está por verse si como hizo a principios del Siglo XX la sociedad estadounidense actual podrá derrotar a lo que Reich llama el segundo Gilded Age.

Robert Reich es un economista estadounidense con una larga carrera universitaria y de servicio público. Fue Secretario de Transportación durante la primera administración de Bill Clinton y formó parte del consejo asesor de Barack Obama. Ha sido profesor en la Universidad de California en Berkeley y en la Universidad de Harvard.

El resurgimiento del darwinismo social

Robert Reich 29 de mayo de 2025

Amigos,

Recortar Medicaid para dar a los multimillonarios un enorme recorte de impuestos. Pero, ¿por qué?

Dicen que quieren un gobierno más pequeño, pero no puede ser.

La mayoría busca una defensa nacional más grande y una seguridad nacional más fuerte. Casi todos quieren ampliar los poderes del gobierno de búsqueda y vigilancia dentro de los Estados Unidos, expurgando a los inmigrantes indocumentados, “asegurando” las fronteras de la nación. Quieren sentencias penales más severas. Muchos también quieren que el gobierno se entrometa en los aspectos más íntimos de la vida privada.

Muchos se llaman a sí mismos conservadores, pero tampoco es así.

No quieren conservar lo que ahora tenemos. Preferirían hacer retroceder al país: antes de la Environmental Protection Act, antes de Medicare y Medicaid, antes del New Deal y su provisión para la Seguridad Social, el seguro de desempleo, la semana laboral de 40 horas, antes del reconocimiento oficial de los sindicatos, incluso antes del primer impuesto nacional sobre la renta, las leyes antimonopolio y la Reserva Federal.

Algunos dicen que quieren que a la clase trabajadora estadounidense le vaya mejor. Pero eso tampoco puede ser, porque están recortando Medicaid y otras redes de seguridad de las que depende la clase trabajadora para financiar un enorme recorte de impuestos para los súper ricos. Y apoyan los aranceles que aumentarán los costos de casi todo lo que compra la clase trabajadora.

La América que realmente buscan es la última que tuvimos el Gilded Age de finales del siglo XIX.

“Estuvimos en nuestro punto más rico desde 1870 hasta 1913. Eso fue cuando éramos un país arancelario. Y luego pasaron a un concepto de impuesto sobre la renta”, dijo Trump en enero.

Sí, tuvimos aranceles durante lasa Gilded Age. También fue una época en la que la nación estaba hipnotizada por la doctrina de la libre empresa, aunque pocos estadounidenses disfrutaban realmente de mucha libertad.

Los barones ladrones como el financiero Jay Gould, el magnate ferroviario Cornelius Vanderbilt y el magnate del petróleo John D. Rockefeller controlaban gran parte de la industria estadounidense.

Corrompieron la política estadounidense. Sus lacayos literalmente depositaban sacos de dinero en los escritorios de los dóciles legisladores.

La brecha entre ricos y pobres se convirtió en un abismo. Los barrios marginales urbanos se enconaron. Las mujeres no podían votar. Los afroamericanos estaban sujetos a la segregación racial del sistema Jim Crow.

William Graham Sumner,

Lo más revelador es que era una época en la que las ideas de William Graham Sumner, profesor de ciencias políticas y sociales en Yale, dominaban el pensamiento social estadounidense.

Sumner trajo las ideas de Charles Darwin a Estados Unidos y las deformó, convirtiéndoles en una teoría que se ajustaba a su tiempo.

Pocos de los estadounidenses que viven hoy en día han leído alguno de los escritos de Sumner, pero durante las últimas tres décadas del siglo XIX tuvieron un efecto electrizante en Estados Unidos.

Para Sumner y sus seguidores, la vida era una lucha competitiva en la que solo los más aptos podían sobrevivir, y a través de esta lucha, las sociedades se fortalecieron con el tiempo.

Un correlato de este principio era que el gobierno debía hacer poco o nada para ayudar a los necesitados, porque eso interferiría con la selección natural.

Escuchen los debates republicanos de hoy y escucharán una regurgitación continua de Sumner. Como escribió Sumner en la década de 1880:

“La civilización tiene una elección simple [de] libertad, desigualdad, supervivencia del más apto [o] no libertad, igualdad, supervivencia del menos apto. El primero lleva adelante a la sociedad y favorece a todos sus mejores miembros; lo último arrastra a la sociedad hacia abajo y favorece a todos sus peores miembros”.

¿Te suena familiar?

Trump y sus republicanos en el Capitolio no solo se hacen eco de los pensamientos de Sumner, sino que imitan la supuesta arrogancia de Sumner. Dicen que debemos recompensar a los “empresarios” (con lo que se refieren a cualquiera que haya ganado un montón de dinero) y nos advierten que no “mimemos” a las personas necesitadas (por ejemplo, quieren poner requisitos de trabajo en Medicaid).

Se oponen a extender el seguro de desempleo porque, dicen, no deberíamos “darle dinero a la gente por no hacer nada”.

Sumner, del mismo modo, advirtió contra las dádivas a personas a las que calificó de “negligentes, ineficientes, tontas e imprudentes”.

Trump y otros legisladores republicanos están totalmente en contra de aumentar los impuestos a los multimillonarios, basándose en la lógica estándar republicana de que los multimillonarios crean empleos.

Aquí está Sumner, hace más de un siglo:

“Los millonarios son el producto de la selección natural, que actúa sobre todo el cuerpo de los hombres para seleccionar a aquellos que pueden cumplir con el requisito de cierto trabajo a realizar. … Es porque son así seleccionados que la riqueza se acumula bajo sus manos, tanto la suya propia como la que se les confía. Pueden ser considerados con justicia como los agentes naturalmente seleccionados de la sociedad”. Aunque viven en el lujo, “el negocio es bueno para la sociedad”.

El darwinismo social ofrecía una justificación moral para las salvajes desigualdades y crueldades sociales de finales del siglo XIX, la época en la que, según Trump, “éramos los más ricos”.

El darwinismo social permitió a John D. Rockefeller afirmar que la fortuna que acumuló a través de su gigantesco Standard Oil Trust era “simplemente una supervivencia del más apto”. Era, insistía, “la realización de una ley de la naturaleza y de Dios”.

El darwinismo social también socavó todos los esfuerzos de la época para construir una nación de prosperidad de amplia base y rescatar nuestra democracia del férreo control de unos pocos en la cima. Fue utilizado por los privilegiados y poderosos para convencer a todos los demás de que el gobierno no debía hacer mucho de nada.

No fue hasta el siglo XX que Estados Unidos rechazó el darwinismo social. En lugar de darwinismo social, creamos una sociedad inclusiva. Creamos la clase media más grande de la historia del mundo, que se convirtió en el núcleo de nuestra economía y democracia.

Construimos redes de seguridad para atrapar a los estadounidenses que cayeron por causas ajenas a su voluntad. Diseñamos regulaciones para proteger contra los inevitables excesos de la codicia del libre mercado.

Gravamos a los ricos e invertimos en bienes públicos —escuelas públicas, universidades públicas, transporte público, parques públicos, salud pública— que nos mejoraron la situación de todos.

En resumen, rechazamos la noción de que cada uno de nosotros está solo en una competencia competitiva por la supervivencia. Dependíamos los unos de los otros.

Pero ahora Estados Unidos está en su segunda Gilded Age, y sus nuevos barones ladrones han encontrado la misma lógica que en la Primera.

Con Trump y sus perros falderos en la Cámara de Representantes y el Senado, el darwinismo social está de regreso.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Concentración riqueza, Desigualdad, Desigualdad económica, Expansión económica, Mark Twain | Etiquetado Corrupción, Darwinismo social, Desigualdad económica, Gilded Age, MAGA, Robert Reich, Trumpismo, William Graham Sumner | Leave a Comment »

2025 Gilder Lehrman Lincoln Priz

5 marzo 2025 por Norberto Barreto Velázquez

El Gilder Lehrman Institute ha anunciado que la ganadora del 2025 Gilder Lehrman Lincoln Prize, es la Dr. Edda L. Fields-Black profesora de la Carnegie Mellon University. El libro premiado es: COMBEE: Harriet Tubman, the Combahee River Raid, and Black Freedom During the Civil War (Oxford University Press).

De acuerdo con Oxford University Press: “Este libro ofrece el primer relato completo del servicio de Harriet Tubman en la Guerra Civil y el asalto al río Combahee. Detalla cómo Tubman comandó un grupo de espías y exploradores, y participó en expediciones militares detrás de las líneas confederadas. También relata, en sus propias palabras, la historia de familias esclavizadas que luchaban por su libertad. El libro utiliza más de 175 archivos de pensiones de soldados de la guerra civil de los Estados Unidos de los regimientos del Segundo Cuerpo de Voluntarios de Carolina del Sur, incluido el de Tubman. Se basa en documentación original y está escrito por un descendiente de los hombres y mujeres esclavizados que lucharon en él y en el proceso se liberaron a sí mismos.»(1)

Los finalistas al premio son:

Robert K. D. Colby, An Unholy Traffic: Slave Trading in the Civil War South (Oxford University Press)
- Lesley J. Gordon, Dread Danger: Cowardice and Combat in the American Civil War(Cambridge University Press)
- Jon Grinspan, Wide Awake: The Forgotten Force That Elected Lincoln and Spurred the Civil War(Bloomsbury Publishing)
- Allen C. Guelzo, Our Ancient Faith: Lincoln, Democracy, and the American Experiment(Knopf)
- Nigel Hamilton, Lincoln vs. Davis: The War of the Presidents (Little, Brown and Company)

El Gilder Lehrman Lincoln Prize –uno de los más codiciados entre los historiadores de la guerra civil estadounidense– se otorga anualmente. El premio de 50.000 dólares fue cofundado y financiado por los empresarios y filántropos Lewis Lehrman y el difunto Richard Gilder, directores del Gilder Lehrman Institute of American History en Nueva York y cocreadores de la Gilder Lehrman Collection, uno de los archivos privados de documentos y museo de artefactos históricos más grandes de los Estados Unidos.

Gilder y Lehrman establecieron el Lincoln Prize en 1990, junto con el Prof. Gabor Boritt, Director Emérito del Civil War Institute en el Gettysburg College. Desde que fundaron el premio en 1990, Gilder y Lehrman han otorgado más de $1 millón a los ganadores anuales, incluyendo premios especiales.

(1) Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Esclavitud, Estudios Afro Americanos, Guerra civil norteamericana, Harriet Tubman, Imperialismo norteamericano | Etiquetado Edda L. Fields-Black, Gilder Lehrman Institute, Gilder Lehrman Lincoln Prize | Leave a Comment »

No, el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump no es nuevo

17 febrero 2025 por Norberto Barreto Velázquez

Comparto con mis lectores este ensayo del historiador británico Marc-William Palen refutando la idea de que el uso coercitivo que está haciendo Trump de los aranceles es algo novedoso en la historia estadounidense. Según Palen, el Partido Republicano tiene una vieja historia de uso del proteccionismo con fines imperiales. Esta se remonta a finales del siglo XIX y en específico, a la aprobación en 1890 del llamado arancel McKinley.

Para apoyar su argumento el autor analiza tres casos del uso por los republicanos de aranceles coercitivos y de la reciprocidad con objetivos políticos: en la década de 1890 con la intención de forzar la anexión de Canadá; en 1901 para expandir el control político sobre Cuba y en los famosos casos insulares –especialmente Downes vs. Bidwell (1901)– con el fin de bloquear la posible migración a Estados Unidos de los sujetos coloniales adquiridos gracias a la guerra con España de 1898.

El autor concluye que “el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump para cuestiones más allá del comercio no es nuevo, es un regreso a las raíces proteccionistas del Partido Republicano”.

Palen es profesor en la University of Exeter. Posee un doctorado de la University of Texas (Austin). Sus investigaciones buscan comparar y contrastar los imperios británico y estadounidense desde mediados del siglo XIX. Es autor de The “Conspiracy” of Free Trade: The Anglo-American Struggle over Empire and Economic Globalisation, 1846-1896 (Cambridge University Press, 2016) y de Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World (Princeton University Press, 2024).

No, el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump no es nuevo

Marc-William Palen

CIGH Exeter 13 de febrero de 2025

El “hombre de los aranceles» Trump continúa destrozando el sistema comercial al mismo tiempo que hace demandas imperiales para la expansión territorial. Para sorpresa de casi todos, su gran plan colonial para “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” ahora incluye convertir a Canadá en el estado número 51, y usar la amenaza de aranceles punitivos para obtener lo que quiere.

Algunos, como Max Boot del Washington Post, han argumentado que el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump para obtener concesiones “no relacionadas con el comercio” es “novedoso”.

Pero aunque Trump a menudo cita al presidente William McKinley del siglo XIX como su inspiración, Trump está usando los aranceles de manera muy diferente a la forma en que la mayoría de los otros presidentes de Estados Unidos, u otros líderes mundiales, los han usado. Por lo general, los aranceles se promulgan para aumentar los ingresos o para proteger a las industrias nacionales de la competencia extranjera. Trump, por el contrario, está utilizando los aranceles como un instrumento coercitivo del arte de gobernar para lograr objetivos que no están relacionados con el comercio.

El artículo de Boot plantea buenos puntos de comparación, incluidos paralelismos con la coerción económica china en la actualidad. Y estoy de acuerdo en que los resultados de los aranceles de Trump probablemente serán negativos para Estados Unidos.

Pero no estoy de acuerdo en que el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump sea nuevo; más bien, está sacado directamente del viejo libro de jugadas proteccionistas del Partido Republicano.

William McKinley

El uso coercitivo de los aranceles por parte del Partido Republicano para anexar Canadá en la década de 1890

Recientemente expuse uno de esos casos para la revista Time, sobre cuando el Partido Republicano utilizó el arancel McKinley de 1890, altamente proteccionista, con el objetivo de forzar la anexión de Canadá.

Y digamos que no funcionó según lo planeado.

Para presionar a Canadá para que se uniera a los EE.UU., el arancel McKinley se negó explícitamente a hacer una excepción para los productos canadienses. Los republicanos esperaban que los canadienses, que se estaban volviendo cada vez más dependientes del mercado estadounidense, estuvieran ansiosos por convertirse en el estado número 45 en evitar los aranceles punitivos.

El secretario de Estado James G. Blaine vio la anexión como una forma de eliminar la continua y contenciosa competencia por el pescado y la madera. Blaine, coautor del arancel McKinley, declaró públicamente que esperaba “un amor fraternal más grande y noble, que pueda unir al final” a Estados Unidos y Canadá “en una unión perfecta”. Blaine se declaró “totalmente opuesto a dar a los canadienses la satisfacción sentimental de ondear la bandera británica. . . y disfrutar de la remuneración real de los mercados americanos”. En privado, admitió ante el presidente Benjamin Harrison que al negar la reciprocidad, Canadá “en última instancia, creo, buscaría la admisión a la Unión”.

[…] Al igual que Trump, los republicanos de finales del siglo XIX querían anexionarse Canadá, que entonces todavía era una colonia británica. El impulso para hacer que Canadá fuera parte de los EE.UU. alcanzó un punto álgido después de la aprobación del arancel McKinley altamente proteccionista en 1890, que elevó las tasas arancelarias promedio a alrededor del 50%

[…] Una vez más, un presidente estadounidense está a punto de imponer aranceles contra Canadá y presionar para la anexión. Los dos temas serán, sin duda, centrales en las elecciones canadienses de 2025. Las amenazas de Trump podrían ser fácilmente contraproducentes, como lo hizo el arancel McKinley, lo que llevaría a la elección de políticos canadienses que prometen enfrentarse a él, responder ojo por ojo a cualquier arancel que promulgue y, en cambio, buscar otros socios comerciales. El resultado sería que los consumidores estadounidenses pagarían el precio en las líneas de pago, mientras que los fabricantes estadounidenses también podrían decidir trasladarse a Canadá. Y la disputa arancelaria podría provocar más conflictos con Canadá en el futuro. En otras palabras, el “hombre de los aranceles” Trump estaría una vez más cortándole la nariz a su país para fastidiar a Canadá.

Así es como el Partido Republicano trató de usar aranceles punitivos, junto con la retención del comercio recíproco, para anexionarse Canadá a través del arancel McKinley de 1890, un momento crucial que se explora con mucho más detalle en mi libro de 2016, The “Conspiracy” of Free Trade: The Anglo-American Struggle over Empire and Economic Globalisation, 1846-1896 (Cambridge University Press, 2016).

The 'Conspiracy' of Free Trade: The Anglo-American Struggle over Empire and Economic Globalisation, 1846–1896

El uso coercitivo de los aranceles por parte del Partido Republicano para expandir el control político en Cuba, c. 1901

En otras ocasiones, sin embargo, el Partido Republicano proteccionista ofrecía reciprocidad con fines políticos coercitivos.

Como he comentado anteriormente para el Washington Post durante el primer mandato de Trump, su “palabra favorita” -reciprocidad- había proporcionado al Partido Republicano una herramienta coercitiva, unilateral y condicional de represalia desde la década de 1890 que, en algunos casos, permitió a Estados Unidos afirmar el control político y económico sobre los signatarios reacios, como en el caso de Cuba.

El Partido Republicano de la Gilded Age, paranoico por la amenaza que representaban los británicos librecambistas y temeroso del multilateralismo, implementó su visión comercial restrictiva a través de las disposiciones de reciprocidad contenidas en el arancel McKinley de 1890, altamente proteccionista. Entonces, como con Trump hoy, la versión de reciprocidad del Partido Republicano era bilateral y condicional. Cualquier reducción arancelaria mutuamente acordada se aplicaría únicamente a los Estados Unidos y al otro signatario, lo que limitaría el alcance de la liberalización comercial a los dos países involucrados.

[…] En 1892, el presidente republicano Benjamin Harrison se postuló para la reelección con el lema de campaña “Protección y reciprocidad”. (Incluso tenía dos zarigüeyas como mascotas llamados “Sr. Reciprocidad” y “Sr. Protección”). La plataforma republicana de 1896 también llamó a estas “medidas gemelas de la política republicana” que “van de la mano”.

Las connotaciones coercitivas de la reciprocidad al estilo republicano adquirieron dimensiones cada vez más imperiales con el cambio de siglo. Después de la Guerra de 1898, los Estados Unidos adquirieron formalmente numerosas colonias en el Caribe y el Pacífico del Imperio Español vencido. Si bien la antigua colonia española de Cuba siguió siendo independiente en principio a principios de siglo, el presidente republicano Theodore Roosevelt trabajó para hacerla similar a una colonia estadounidense en la práctica a través de la reciprocidad.

En su mensaje de 1901 al Congreso, Roosevelt reconoció que “la reciprocidad debe ser tratada como la sierva de la protección” y debe extenderse a Cuba. Profundizando en esto, explicó que la reciprocidad le daría a Estados Unidos el control informal del “mercado cubano y por todos los medios fomentar nuestra supremacía en las tierras y aguas tropicales al sur de nosotros”.

Vale la pena destacar aquí el último párrafo, y no solo porque Trump, para inaugurar la semana “Made in America” en 2017, declaró que “la reciprocidad debe ser tratada como la sierva de la protección”, una frase tomada directamente del mensaje de Teddy Roosevelt de 1901. Pero también porque fue en el contexto del uso de la “protección y la reciprocidad” no solo para expandir el control económico de Estados Unidos sobre los signatarios, sino también el control político.

Three Tariffs that led to Depression - Market Mad House

Uso de aranceles por parte del Partido Republicano para limitar la inmigración

No estoy convencido de que los temas de inmigración estén “completamente desconectados del comercio”, como se citó a un experto en el artículo de Boot en el Washington Post al que se hizo referencia al principio. Pero por el bien del argumento, supongamos que están desconectados.

Si es así, entonces aquí también podemos encontrar precedentes históricos del pasado proteccionista del Partido Republicano en los que utilizaron los aranceles con fines políticos antiinmigración: durante la presidencia de William McKinley, y con el apoyo explícito de la Corte Suprema controlada por los republicanos a través de la decisión de 1901 Downes v. Bidwell.

Como he comentado anteriormente para el History News Network, el Australian, y aquí en el Imperial and Global Forum, el respaldo legislativo del Tribunal Supremo a los aranceles contra su propia colonia -Puerto Rico- trascendió las cuestiones comerciales.

Al declarar que la Constitución no se aplicaba a las colonias estadounidenses recién adquiridas (et al. Puerto Rico y Filipinas) después de la reciente guerra de EE.UU. con España, que “la Constitución sigue la bandera… pero no lo alcanza del todo”, como dijo el secretario de Guerra Elihu Root en 1901, significaba que el gobierno de EE.UU. podía imponer aranceles contra ellos. Como señalé en 2017:

La decisión legal de la Corte Suprema en el caso Downes v. Bidwell (1901) se convirtió en el primero de los ahora infames Casos Insulares. Al permitir que McKinley y el Congreso implementaran aranceles proteccionistas sobre los productos puertorriqueños en lugar de otorgarles libre acceso al mercado estadounidense, la decisión “decretó” que la Constitución “no sigue la bandera”.

En Los “casos insulares” y el surgimiento del imperio estadounidense, Bartholomew Sparrow nos ha recordado cómo las decisiones de la Corte Suprema tuvieron ramificaciones duraderas para el imperialismo estadounidense. Todavía en 1922, en el caso Balzac contra Puerto Rico, el Tribunal Supremo sostuvo que los puertorriqueños, aunque eran ciudadanos estadounidenses, no tenían garantizados los derechos de la Constitución de los Estados Unidos.

La decisión también facilitó la restricción de la inmigración de las colonias a los Estados Unidos continentales.

¿Por qué? Porque si la administración proteccionista republicana hubiera permitido que la Constitución siguiera la bandera, esto habría significado tratar a las colonias como los estados y territorios continentales de Estados Unidos. Esto, entonces, habría significado que los habitantes coloniales podrían haber emigrado a los Estados Unidos sin restricciones.

Lo he señalado en mi último libro Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World (Princeton University Press, 2024).

“Sus votos a favor del libre comercio, sus votos a favor de la política fantasma [antiimperialista] de la bandera que sigue a la Constitución”, advirtió el congresista Charles Grosvenor (republicano de Ohio) en 1900, “no son más que una declaración de que los Sulus, los Tagals, los filipinos y toda la enorme horda de extranjeros en Asia que han venido a nosotros como una posesión” podrían entrar en los Estados Unidos en “abrumadoras columnas de ¡Qué barato! — trabajo bajo y degradado”. Se plantearon temores similares sobre los migrantes de las colonias caribeñas de la nación. El órgano noticioso proteccionista American Economist reiteró la demanda racista de la revista Gunton’s Magazine de que Puerto Rico y Hawái “sean anexados permanentemente como colonias, sin derechos de ciudadanía estadounidense o estadidad”, para restringir la inmigración y la representación extranjera en el Congreso, y para sentar un “precedente imperial para Cuba, si finalmente fuera anexada”. La Corte Suprema de los Estados Unidos le dio al imperio proteccionista xenófobo su sello legal de aprobación a partir de su decisión de 1901 en el caso Downes v. Bidwell, que efectivamente dictaminó que el gobierno de los Estados Unidos podía imponer políticas arancelarias ad hoc a sus colonias, en contraste con una política interna de libre comercio que existía entre los estados de los Estados Unidos.

Los Casos Insulares, derivados de un arancel estadounidense a las naranjas puertorriqueñas, se han utilizado desde entonces para justificar la detención de prisioneros en la instalación naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba (“adquirida” por Estados Unidos en 1903).

Ya sabes, ese lugar que Trump acaba de convertir en un campo de detención de migrantes.

Conclusión

El tipo imperial de proteccionismo del Partido Republicano tiene una larga y accidentada historia que se remonta a la década de 1890 y principios de 1900: un pasado coercitivo que aún permanece con nosotros. Se ha utilizado para anexar territorios, para ejercer control político sobre estados extranjeros, para restringir la inmigración y, ahora, para detener a migrantes en Cuba.

En otras palabras, el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump para cuestiones más allá del comercio no es nuevo, es un regreso a las raíces proteccionistas del Partido Republicano.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Aranceles coercitivos, Donald J. Trump, Guerra hispano-cubano-estadounidense, Imperialismo norteamericano, Proteccionismo | Etiquetado William McKinley | Leave a Comment »

Lo que la historia de la expansión estadounidense puede decirnos sobre las amenazas de Trump

23 enero 2025 por Norberto Barreto Velázquez

Es necesario reconocer que el afán expansionista de Donald J. Trump de las pasadas semanas tomó por sorpresa a muchos historiadores. Su énfasis en la adquisición de Groenlandia, la “recuperación” del canal de Panamá y la anexión de Canadá marcó el regreso a un tipo de imperialismo que caracterizó a Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX, y que parecía superado. No me malinterpreten, pues no estoy negando la naturaleza imperial de los Estados Unidos, sino que hace mucho tiempo los estadounidenses cambiaron la expansión territorial por la construcción de un imperio tecnológico-financiero-comercial, apoyado en una red de bases militares que le permite defender sus intereses y proyectar su poder a nivel global. De ahí que la última colonia adquirida por Estados Unidos fueran la islas Vírgenes en plena primera guerra mundial. Sin reparos Trump ha manifestado la “necesidad” de un crecimiento territorial como parte de su estrategia para “reconstruir” el poder estadounidense. Además, como los imperialistas de finales del siglo XIX, tiene bien claro cuáles son los territorios que apetece.

En esta entrevista del periodista Tim Murphy publicada en la revista Mother Jones, el historiador Daniel Immerwahr responde una serie de preguntas que buscan entender las expresiones de Trump desde una perspectiva histórica. En otras palabras, ¿cómo la historia del expansionismo estadounidense puede ayudar a explicar el neoimperalismo trumpista? ¿Marcan las expresiones de Trump un retroceso o el comienzo de algo nuevo? ¿Se le debe tomar en serio?

Para Immerwahr, Trump podría estar fanfarroneando o siguiendo su estrategia de crear escándalos que destantean a los liberales y venden muy bien entre sus seguidores, añadiría yo. Sin embargo, reconoce que Estados Unidos vive un “nuevo momento histórico en el que cosas nuevas son posibles”.

Al enfocar el deseo de Trump de cambiarle el nombre al golfo de México por golfo de América, Immerwahr hace comentarios muy interesantes sobre el uso del concepto América para referirse a Estados Unidos. Según él, este se comenzó a usar de forma dominante a partir de finales del siglo XIX y comienzos del XXI. Esto formó parte del giro imperialista estadounidense. En otras palabras, de un sentido de imperio. Nuevamente vemos a Trump conectado con el pasado imperial de Estados Unidos.

La ausencia de Puerto Rico en el mapa de su America soñada que Trump compartió en la red social Truth Social le sirve a Immerwahr para reflexionar sobre uno de los elementos básicos del imperialismo estadounidense: el deseo de adquirir territorios, pero no a los pobladores de estos, sobre todo, si no son blancos. Al dejar a Puerto Rico fuera de su mapa y a haber planteado el deseo de vender a la isla, Trump coincide con la mentalidad racista de los imperialistas del siglo XIX y principios del XX, a quienes les quitaba el sueño la composición étnica de los territorios adquiridos por Estados Unidos.

Immerwahr no nos da un respuesta precisa a la preguntas planteadas sobre la seriedad de los arranques expansionistas de Trump. Para él, el patrioterismo de Trump podría ser otra de sus provocaciones o un interés real. Curiosamente señala que, de ser los segundo, las aspiraciones del nuevo inquilino de la Casa Blanca podrían formar parte de un renacer imperialista del que la guerra en Ucrania y las ambiciones chinas sobre Taiwán son claros ejemplo. De esta forma estaríamos entrando en una nueva era de anexiones territoriales de las que las aspiraciones de Trump formarían parte.

Una cosa es clara para Immerwahr: contrario a sus predecesores demócratas y republicanos que lo negaron sistemáticamente, Trump no tiene reparos en reconocer que Estados Unidos es un imperio.

Immerwahr es profesor de historia en Northwestern University y autor del libro How to Hide an Empire: A History of the Greater United States (2019) que reseñé en diciembre de 2020 (El imperio invisible).

Para un enfoque más detallado del proceso de expansión territorial estadounidense ver mi ensayo El expansionismo norteamericano, 1783-1898.

Lo que la historia de la expansión estadounidense puede decirnos sobre las amenazas de Trump

Tim Murphy

Mother Jones, 15 de enero de 2025

El presidente electo, que impulsó una invasión de México durante su primer mandato, ha pasado el mes previo a la toma de posesión de la próxima semana publicando sobre invitar a Canadá a unirse a Estados Unidos, negándose a descartar el uso de la fuerza militar para obligar a Dinamarca a vender (o regalar) Groenlandia, y prometiendo recuperar la Zona del Canal de Panamá, que Estados Unidos devolvió como parte de un tratado de 1979. Los republicanos y sus aliados se han alineado rápidamente. Charlie Kirk y Donald Trump Jr. hicieron recientemente un viaje de un día a Groenlandia. Algunos conservadores han comparado las adquisiciones amenazadas con la compra de Alaska y Luisiana.

¿Es esto solo un retroceso al pasado de construcción del imperio del país, o un reconocimiento de algo nuevo? Para entender la retórica reciente de Trump, hablé con Daniel Immerwahr, profesor de historia en la Universidad Northwestern, cuyo libro de 2019, How to Hide an Empire: A History of the Greater United States, contó la historia del pasado y el presente imperial de Estados Unidos.

¿Qué pensó cuando vio al presidente electo Trump anunciar que estaba pensando en adquirir, de alguna manera, Groenlandia?

Aquí vamos de nuevo. Literalmente hemos pasado por todo esto. Lo hemos pasado en Estados Unidos: los presidentes solían estar muy interesados en adquirir terrenos estratégicamente relevantes, y hay una larga historia de eso. También lo hemos pasado con Donald Trump, porque lo hizo durante su primer mandato: amenazó con adquirir Groenlandia. Se consultó a los historiadores: “¿Ha ocurrido esto? ¿Cuándo fue la última vez que sucedió esto? Fue mucha fanfarronería entonces, o al menos creo que fue mucha fanfarronada; no tuve la sensación de que el ejército estadounidense estuviera preparado para hacer algo dramático, y no tuve la sensación de que el gobierno danés estuviera interesado en vender. Así que la pregunta sigue siendo en este momento: ¿Es este un nuevo momento histórico en el que nuevas son posibles? (Y hay algunas razones para pensar que tal vez, sí lo es). ¿O es que Trump está haciendo lo que Trump hace tan bien, que es acabar con los liberales proponiendo cosas escandalosas?

Cómo Groenlandia se convirtió en la principal preocupación de seguridad para Dinamarca (por delante del terrorismo) tras el interés de Trump en su compra - BBC News Mundo

Antes de Trump, ¿estaba Groenlandia en el radar de los imperialistas estadounidenses?

Groenlandia se volvió mucho más interesante para los Estados Unidos en la era de la aviación, porque si dibujas las rutas aéreas más cortas desde los Estados Unidos continentales hasta, por ejemplo, la Unión Soviética, encontrarás que algunas de ellas pasaban cerca o sobre Groenlandia. Así que Groenlandia fue un sitio importante de la Guerra Fría.

Estados Unidos almacenó armas nucleares allí. También sobrevoló armas sobre Groenlandia: lo que eso significa es que los aviones se mantendrían en el aire y listos para entrar en acción en caso de que sonara la alarma. La película Dr. Strangelove tiene imágenes de este tipo de aviones sobre Groenlandia.

También hay una historia de accidentes nucleares en Groenlandia.

¿Accidentes nucleares?

En la década de 1950, tres aviones realizaron aterrizajes de emergencia en Groenlandia mientras transportaban bombas de hidrógeno. Algo salió mal y los aviones se detuvieron. En 1968, un B-52 que volaba sobre Groenlandia con cuatro bombas de hidrógeno Mk-22, no aterrizó, simplemente se estrelló a más de 500 millas por hora, dejando un rastro de escombros de cinco millas de largo. El combustible para aviones se incendió y todas las bombas explotaron. Lo que sucedió en estos casos es que las bombas fueron destruidas en el proceso, pero no detonaron. Sin embargo, estuvo a punto de fallar, y es pensable, dada la forma en que se construyeron las bombas, que estrellarse contra el hielo a 500 millas por hora habría hecho detonar. Se puede ver por qué [tener armas nucleares en la isla] era una propuesta peligrosa para los europeos, y particularmente para la gente de Groenlandia.

Adiós Golfo de México en EEUU: 'Golfo de América' aparece por primera vez en documento oficial

Otro de los grandes anuncios recientes fue la promesa de Trump de cambiar el nombre del Golfo de México por el de “Golfo de América”. Usted escribió en su libro que el término América para referirse a Estados Unidos solo se puso realmente de moda en la época de Theodore Roosevelt. ¿Cuál es la conexión entre ese nombre y este sentido de imperio?

Hubo alguna discusión, no mucha, pero sí alguna, en los primeros años de la república sobre cuál debería ser la abreviatura para referirse a Estados Unidos. Columbia era un término literario que la gente usaba y aparecía en muchos himnos del siglo XIX. Freedonia fue probada, como “la tierra de la libertad”, pero lo interesante es que, desde nuestra perspectiva, la taquigrafía obvia -”América”- no fue la dominante para referirse a los Estados Unidos a lo largo del siglo XIX. Una razón para ello es que los líderes de los Estados Unidos eran plenamente conscientes de que estaban ocupando una parte de América y que también había otras partes de América. Había otras repúblicas en las Américas.

No es hasta finales del siglo XIX que se empieza a ver a “América” como la abreviatura dominante. Una gran razón para ello es que justo a finales del siglo XIX, los Estados Unidos comenzaron a adquirir grandes y populosos territorios de ultramar, de modo que gran parte de la taquigrafía anterior (la Unión, la República, los Estados Unidos) parecían descripciones inexactas del carácter político del país.

Así que “América” es un giro imperialista en dos sentidos. Una es que sugiere que este único país de las Américas es de alguna manera la totalidad de las Américas, como si los alemanes decidieran que en adelante iban a ser “europeos” y que todos iban a tener que ser ingleses-europeos o franceses-europeos o polacos-europeos, y solo los alemanes eran “europeos”. También es imperialista en el sentido de que surgió en un momento en que la gente se preguntaba cuál sería el carácter político del país, y se preguntaba si la adición de colonias hacía que Estados Unidos ya no fuera realmente una república, una unión o un conjunto de estados.

Trump dijo recientemente que iba a “traer de vuelta el nombre de Mount McKinley porque creo que se lo merece”. ¿Cómo se compara lo que está haciendo, y la forma en que habla de lo que está haciendo, con lo que William McKinley y Theodore Roosevelt decían y hacían a finales del siglo XIX?

En cierto modo, se compara claramente, porque hubo una larga época en la historia de Estados Unidos, y no fueron solo McKinley y Roosevelt; fue hasta ellos y un poco después, donde, cuando Estados Unidos se hizo más poderoso, se hizo más grande. El poder se expresaba en la adquisición de territorio. Los Estados Unidos se anexionaron tierras, tierras contiguas de la Compra de Luisiana y tierras de ultramar; Filipinas, Puerto Rico, Guam, etc. Esa es la historia que Trump está invocando, y en la que se imagina participando.

La época de la colonización estadounidense de ultramar fue también una época en la que otras “grandes potencias” colonizaban territorios de ultramar en África y Asia. No me queda claro si estamos en el momento en el que vamos a empezar a ver a los países más poderosos adquiriendo colonias, como solían hacer. Trump está apuntando a ese momento, pero no me queda claro, por ejemplo, cuántos en su base están realmente fuertemente motivados por esto. No está claro a cuántos otros republicanos les importa esto más allá de preocuparse por la lealtad a los caprichos de Trump. Por lo tanto, no es obvio que se trate de un movimiento social, sino más bien de una forma de acabar con los oponentes de Trump y posiblemente distraerlos.

¿Hay alguna lección para Trump y el gobierno de Trump sobre cómo terminó esa era de expansionismo y la reacción violenta a ella?

Hay dos cosas que hicieron que un imperio de esa naturaleza colonial fuera mucho más raro a finales del siglo XX. Una fue una revuelta anticolonial global que comenzó en el siglo XIX pero llegó a su clímax después de la Segunda Guerra Mundial, y simplemente hizo mucho más difícil para los posibles colonizadores mantener o tomar nuevas colonias. La otra es que los países poderosos, incluido Estados Unidos, buscaron encontrar nuevos caminos para la proyección de poder que no implicaran la anexión de territorios, en parte porque se dieron cuenta de que un mundo en el que cada país garantizara su seguridad y expresara su poder mediante la anexión de territorios crearía una situación en la que los países grandes chocarían entre sí.

Así que las dos lecciones, yo diría, de la Era del Imperio son que es extremadamente cruel con aquellos que son colonizados porque están sujetos a un gobierno extranjero que generalmente no tiene sus intereses en mente. Y es extraordinariamente peligroso porque enfrenta a las grandes potencias entre sí de una manera que puede conducir rápidamente a la guerra. Y si las guerras de principios de la primera mitad del siglo XX fueron guerras extraordinariamente sangrientas, al menos, no implicaron intercambios nucleares de ambos bandos, como podrían implicar las versiones del siglo XXI de esas guerras.

Trump asked if Puerto Rico could be sold | Bizzare response to Hurricane Maria

La administración Trump en la primera vuelta pareció toparse con otra parte de esto, que era que realmente no le gustaba tener que lidiar con Puerto Rico. No le gustaba tener que financiar la reconstrucción de Puerto Rico después del huracán María. De hecho, había gente que se refería a Puerto Rico como un país diferente. ¿Es eso parte de este alejamiento del imperio, de no querer tener que lidiar con la gente que has colonizado?

Siempre ha habido una discusión, incluso entre los imperialistas, sobre si las cargas del imperio valen las ventajas. El racismo a veces ha actuado como una ruptura en el imperio. Encontrarás momentos, incluso en la historia de Estados Unidos, en los que a los expansionistas les gustaría, por ejemplo, poner fin a una guerra entre Estados Unidos y México tomando una gran parte de México, y luego los racistas dirán: “Oh no, no, no; si tomamos más de México, por lo tanto, tomaremos más mexicanos”. Y ese tipo de debate se repitió una y otra vez en el siglo XIX en Estados Unidos y a principios del siglo XX.

Esta tendencia se puede ver en la mente de Trump, porque por un lado, expresa una predisposición expansionista, y amenaza con mover las fronteras de EE.UU. hacia varios otros lugares del hemisferio occidental. Por otro lado, Trump imagina claramente a Estados Unidos como un lugar contiguo alrededor del cual se puede construir un muro alto. Y es bastante hostil con los extranjeros.

Cuando habla de Puerto Rico durante la primera administración, tenemos informes desde dentro de la administración Trump que dicen que Trump quería vender a Puerto Rico. Así que esos son, de alguna manera, los dos impulsos enfrentados en las mentes de Trump, y en realidad coinciden bastante bien con algunos de los impulsos dominantes en los líderes estadounidenses del siglo XIX y principios del XX: por un lado, el deseo de crear más territorio; por otro lado, una profunda preocupación por incorporar a más personas, particularmente personas no blancas, dentro de los Estados Unidos.

Me encantaría decir que esa es una situación del pasado, y que estamos muy más allá de ella, porque ya no tenemos los deseos de anexión ni el racismo excluyente que la impulsó. Pero Trump parece estar resucitando, al menos instintivamente, a ambos.

¿Viste el mapa que compartió en Truth Social?

Lo estoy mirando ahora. Así que hablemos de este mapa. Este es un mapa de los Estados Unidos que imagina que sus fronteras se extienden hasta Canadá y abarcan a Canadá, pero también imagina que las fronteras de los Estados Unidos no incluyen a Puerto Rico. Así que es una visión de un Estados Unidos más grande y un Estados Unidos más blanco. Y aborda la contradicción del imperio: tanto el deseo de los imperialistas de expandir el territorio, como el deseo de curar poblaciones dentro de ese territorio. Y se puede ver esto como la ambición de Trump de tener un Estados Unidos más grande, pero también un Estados Unidos más pequeño.

Has usado el término “puntillista“ para describir cómo se ve el imperio estadounidense ahora, con una serie de bases militares y pequeños territorios repartidos por todo el mundo. Ha habido una aceptación dentro del gobierno de los Estados Unidos de la conveniencia de ese acuerdo. ¿Cuánto de esto es solo una forma de hablar de la fuerza, separada de un plan real para hacer cualquier cosa?

Trump a menudo tiene un juicio político terrible, pero tiene instintos políticos interesantes, y a menudo es capaz de ver posibilidades que otros políticos han rechazado, de ver cosas que parecen escandalosas pero que en realidad podrían asegurar una base de votantes. Una gran pregunta sobre todo este patrioterismo que Trump ha estado imponiendo es si se trata simplemente de otra de sus provocaciones y otra de sus idiosincrasias, o si está respondiendo a algo real.

Si se argumentara que Trump está respondiendo a algo real —que las condiciones y las posibilidades reales han cambiado, y que de hecho podríamos estar entrando en una nueva era de imperio territorial, donde el poder se expresa mediante la anexión de grandes franjas de tierras, ni siquiera solo controlando pequeños puntos— señalaría a Ucrania, y señalaría las ambiciones de China de apoderarse de Taiwán. Se podría decir que estamos entrando en una nueva era de anexiones, y que Trump lo percibe y a menudo admira el tipo de fuerza que se expresa en las anexiones semicoloniales, y lo ve como un futuro potencial para Estados Unidos.

Me llama la atención eso, porque a los políticos de ambos partidos les gusta decir que no somos un imperio, lo que significa, al menos, que no nos gusta pensar en nosotros mismos como un imperio. Y el tipo de Trump dice, en realidad, tal vez sí, y hay una corriente subterránea en la que la gente quiere pensar en sí misma como tal.

Básicamente, desde William McKinley, casi todos los presidentes han dicho alguna versión de “Estados Unidos no es un imperio; No tenemos ambiciones territoriales, no codiciamos el territorio de otros pueblos”. Presidente tras presidente, demócratas y republicanos, todos dicen alguna versión de eso. Excepto por Trump. Esa es una piedad liberal sostenida no solo por los demócratas, sino también por los republicanos, en la que Trump parece no tener ninguna inversión. Y creo que en ese sentido, tiene razón, porque cuando los presidentes han dicho que no somos un imperio, siempre han estado hablando desde un país que tiene colonias y tiene territorios. Así que Trump tiene razón al no seguir ese camino, aunque creo que es bastante peligroso que vea la negación del imperio no solo como algo de lo que burlarse, sino como algo que debe ser rechazado desafiantemente por la búsqueda de ambiciones territoriales.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Canal de Panamá, Expansionismo, Imperialismo norteamericano | Etiquetado American expansionism, Daniel Immerwahr, Donald J. Trump, Estados Unidos, Expansionismo, Historia de Estados Unidos, Imperialismo norteamericano, Puerto Rico | 2 Comments »

Cómo llegar a Plaza Sésamo: la historia y el futuro de la televisión pública

21 enero 2025 por Norberto Barreto Velázquez

Con los fascistas en el poder en Estados Unidos corren peligro no solo libertades y derechos, sino también otros elementos claves de la sociedad como la educación. Basta recordar que una de los promesas de Trump es eliminar el Departamento de Educación. Peligran también los programas que estudian a las minorías y/o que buscan fomentar una visión crítica de la sociedad y, en especial, de la historia estadounidense.

Otra de las posibles víctimas del fascismo trumpista podrían ser la radio y televisión pública. No es un secreto que para los conservadores estadounidenses ambas son “enemigas” de su visión racista y cerrada de la sociedad. De ahí que históricamente hayan buscado recortarles sus fondos y vigilar su contenido.

En este artículo, Jonathan Burdick nos hace un breve recuento de la historia de la televisión pública en Estados Unidos, enfocando dos de sus clásicos: Mr. Rogers’ Neighborhood y Sesame Street. Ambos programas infantiles marcaron una diferencia sustantiva. El primero, enfatizando en la necesidad de tratar a los niños con respeto, dándoles libertad y aceptándoles como las personas que son. El segundo, entre otras cosas, por la integración racial de su elenco.

El autor termina enfatizando la importancia de la televisión pública: “es importante que recordemos y compartamos cómo estos programas transmitidos públicamente de nuestro pasado jugaron un papel en la formación de lo que somos hoy”.

Burdick es maestro de historia y escritor.

Cómo llegar a Plaza Sésamo: la historia y el futuro de la televisión pública

Jonathan Burdick

Eire Reader 14 de enero de 2025

Queda fuera Breaking Bad. Lo siento, Soprano. Todavía te quiero, Lucy. ¿Pero si me preguntas mi opinión sobre los mejores programas de televisión de todos los tiempos? Es un sorteo entre el Mr. Rogers’ Neighborhood y Sesame Street.

Estos dos programas transmitidos públicamente ya estaban bien establecidos cuando nací. Incluso a una edad temprana, entendí que había algo diferente en ellos, algo que los hacía destacar de los programas en el bloque TGIF de horario estelar de la cadena ABC o los divertidos y memorables (pero en su mayoría sin sentido) dibujos animados de los sábados por la mañana.

Al entrar en la edad adulta, a medida que comprendía mejor las diferencias entre la radiodifusión comercial y la pública, las mitologías que rodeaban a estos dos programas infantiles y su creación me resultaban aún más fascinantes. Libros como The Good Neighbor de Maxwell King, Street Gang de Michael Davis y Jim Henson de Brian Jay Jones me proporcionaron una apreciación más profunda de la determinación, el valor y el genio que se dedicaron a estas producciones, así como a las constantes batallas por la financiación con aquellas diametralmente opuestas a toda la noción de radiodifusión pública.

Ya en 1925, con la formación de la Association of College and University Broadcasting Stations (más tarde rebautizada como National Association of Educational Broadcasters), hubo un impulso para las estaciones de radio educativas no comerciales, un concepto apoyado por la Federal Communications Commission (FCC) después de su formación en 1934.

Avanzamos rápidamente a la era de la televisión y la idea se expandió a este nuevo medio con el establecimiento de la National Educational Television (NET). En 1962, el presidente John F. Kennedy promulgó la Educational Television Facilities Act, que proporcionó fondos federales muy necesarios, mientras que el presidente Lyndon B. Johnson solidificó dicho apoyo con su firma de la Public Broadcasting Act de1967, que estableció la Public Broadcasting Corporation. Sin embargo, hay un reto importante: las decisiones de financiación se tomarán año tras año.

Muchos en el poder eran francamente escépticos de que la radiodifusión pública pudiera (o incluso debería) competir contra las tres grandes cadenas corporativas de ABC, CBS y NBC. Por supuesto, muchos otros no estuvieron de acuerdo. Esto incluyó a un ministro ordenado de 39 años y presentador de televisión infantil en Pittsburgh llamado Fred Rogers.

Watch - Mister Rogers' Neighborhood

Mr. Rogers se vuelve nacional

El primer episodio de Mr. Rogers’ Neighborhood se emitió en NET el 19 de febrero de 1968, un año antes de la incorporación del Public Broadcasting Service (PBS). Fred Rogers, que había estudiado música en el Rollins College, ya se había hecho un nombre con espectáculos de mercado pequeño como Children’s Corner. Era conocido por la forma suave, pero “desarmantemente sincera” en la que explicaba los acontecimientos de la vida a los niños. El Erie Daily Times lo describió como alguien con una “mente que entiende el mundo especial de los niños y su entorno”.

Rogers creía que jugar y usar la imaginación era esencialmente el trabajo de un niño. “Se están preparando para entender [el mundo]”, dijo Rogers a Pittsburgh Press. “Sus amigos ficticios son muy reales para ellos. El programa de televisión o la persona deben estar en sintonía con ellos, en armonía”.

El acuerdo inicial de Rogers con NET incluía 130 episodios de media hora producidos por WQED de Pittsburgh. Su objetivo para el programa, dijo, era crear “una atmósfera en la que se acepte a un niño y se le permita crecer”. Creía que esto faltaba en la mayoría de los programas infantiles.

“Creo que el drama viene de adentro para todos nosotros”, explicó Rogers en ese momento. “Y si tratamos en el aire de una manera saludable con los temas del drama con los que los niños lidian en su propio crecimiento, entonces el drama está establecido. No necesitas una pantalla muy llamativa”.

El columnista del Erie Daily Times, Ron Wasielewski, vio una proyección avanzada del programa. El Canal 54 de Erie, que operaba como WQLN (“Cuestionamos y Aprendemos”) desde agosto de 1967, buscaba asegurar fondos locales para agregarlo a su programación.

“Es quizás el primer programa infantil fuera de Captain Kangaroo que realmente vale la pena y es significativo para los niños”, escribió Wasielewski. El Sr. Rogers miró y habló directamente a la cámara, al niño que miraba. Cantaba canciones. Contaba anécdotas. Habló de la bondad. Habló de los sentimientos, los miedos y los cambios que los niños podrían experimentar. Cuando el espectáculo entraba en el Barrio de la Fantasía en tranvía (deliberadamente separado de la casa), tenían aventuras imaginarias que involucraban títeres, juegos y resolución de problemas.

“Rogers trata de inculcar en [los niños] un sentido de valía interior y confianza en sí mismos que les ayudará a superar las ‘situaciones de estrés’“, explicó la revista Parade.

“No superponemos nuestras propias ideas sobre ellos”, enfatizó Rogers. “Los tratamos con respeto, porque son personas que están creciendo”.

A pesar de hacer una carrera con ello, el propio Rogers siempre fue escéptico de la televisión. Durante esta década, los niños en edad preescolar veían más de 50 horas de televisión a la semana, una época en la que la mitad de los distritos escolares del país carecían incluso de jardines de infantes, y mucho menos preescolares. Rogers a menudo decía que estaría contento si los niños estuvieran afuera jugando en lugar de ver su programa. “Yo digo: ‘¡Genial!’“, exclamó. “A veces me siento culpable por agregar otro programa a la televisión, pero sé que si mi programa no estuviera allí, algo más estaría”.

Mr. Rogers va a Washington

En mayo de 1969, Fred Rogers se encontró frente al Senate Communications Subcommittee. El presidente Richard Nixon, recién investido, había deseado reducir a la mitad los fondos federales propuestos por el presidente Johnson para la radiodifusión pública. Con el corazón en la manga, Rogers defendió con calma y pasión su defensa de la televisión educativa. Aprovechó su espectáculo para resaltar su valor.

“Nos enfrentamos a cosas como cortarse el pelo, o los sentimientos hacia los hermanos y hermanas, y el tipo de ira que surge en situaciones familiares sencillas”, explicó Rogers. “Siento que si en la televisión pública podemos dejar claro que los sentimientos son mencionables y manejables, habremos hecho un gran servicio a la salud mental”.

“Bueno, se supone que soy un tipo bastante duro y esta es la primera vez que se me pone la piel de gallina en los últimos dos días”, respondió el senador John Pastore.

“Estoy agradecido”, continuó Rogers,” no solo por su piel de gallina, sino también por su interés en nuestro tipo de comunicación”. Luego recitó la letra de una canción que escribió sobre cómo lidiar con la ira. Funcionó. Los fondos federales iniciales estaban asegurados, al menos por el momento.

Mientras tanto, en Erie, los medios locales dejaron en claro lo impresionados que estaban con la calidad de las ofertas de WQLN. Los editores del Erie Daily Times calificaron la “calidad del entretenimiento” en la estación como “casi increíble”.

“Sí, nos referimos al entretenimiento”, explicaron. “El hecho de que los televidentes también sean educados y/o culturalmente enriquecidos en el proceso no debería disuadir a nadie de acudir a [Canal] 54 en lo que puede estar convirtiéndose cada vez menos en una caja idiota o un tubo de tetas”.

También elogiaron el apoyo de las afiliadas de televisión comercial de Erie (WSEE 35, WJET 24 y WICU 12), que no veían a WQLN con resentimiento como competencia e incluso habían ayudado a promover WQLN en sus estaciones.

Nuevo barrio en la televisión pública

Ese verano, el Apolo 11 aterrizó en la Luna. Woodstock celebró la paz y la música durante tres días en Bethel, Nueva York, mientras la oposición a la guerra de Vietnam se intensificaba en todo el país. En la cadena de televisión Scooby-Doo, ¿dónde estás? y se estrenó The Brady Brunch, mientras las estaciones de radio tocaban nueva música del disco Abbey Road de The Beatles y el segundo álbum de Led Zeppelin.

Fue durante estos tiempos turbulentos que hubo una gran expectación en torno al estreno de un próximo programa infantil: Plaza Sésamo. El programa se denominó un curso preescolar de 130 horas que se transmitió todos los días de la semana durante 26 semanas para la televisión no comercial. Contó con un presupuesto de 8 millones de dólares financiados por numerosas fuentes, entre ellas la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, la Corporation for Public Broadcasting y del U.S. Department of Education.

Plaza Sésamo fue ideada por Joan Ganz Cooney, quien había estado trabajando en la idea desde 1966 y fundó el Children’s Television Workshop en 1968. Ese fue también el año en que conoció a una “figura barbuda y profética con sandalias” que entró en una de sus reuniones y se sentó en silencio e inexpresiva en el fondo de la sala: Jim Henson. Si bien inicialmente no lo reconoció, ciertamente conocía a sus Muppets, conocidos por Sam y sus amigos, sus comerciales caóticos y apariciones memorables en The Ed Sullivan Show. Una vez que Henson estuvo a bordo, trayendo a sus colaboradores Frank Oz y Caroll Spinney con él, se le dio una libertad creativa significativa para crear los ahora icónicos personajes de los Muppets del programa, al mismo tiempo que creaba muchos de los videos experimentales que se reproducían de manera memorable entre segmentos.

“No hace falta ser un experto en educación, ni siquiera niños, para saber cuándo una producción se siente bien o cuándo tiene el sello claro del conocimiento, además de tener su corazón en el lugar correcto”, escribió un periodista de UPI después de una proyección avanzada. “Esta serie amable e ingeniosa… tiene el sonido y la sensación de las personas que aman a los niños, y no de aquellos cuya idea es explotarlos”. Su mezcla de personas y títeres, agregó, creó “con notable velocidad y facilidad, un sentido de vecindad”.

Junto a Big Bird, Oscar el Gruñón, Ernie y Bert, Kermit el Rana y el Monstruo de las Galletas eran los cuatro personajes humanos originales: Gordon, Susan, Bob y el Sr. Hooper. Entre los invitados de la primera temporada se encontraban celebridades como James Earl Jones, Harry Belafonte, Jackie Robinson, Carol Burnett y Dick Van Dyke.

“Este bien podría ser el programa infantil más popular en el tubo”, predijo el Erie Daily Times, calificando el programa como “sin precedentes” y un “experimento audaz”. El primer episodio se emitió el 10 de noviembre de 1969. Los medios locales continuaron con sus elogios. “El mayor éxito de la televisión este año no se puede encontrar en ninguno de los canales de televisión comerciales, sino en el Canal 54”, proclamó el columnista Ed Mathews.

Sin embargo, no todo el mundo quería pasar el rato en Plaza Sésamo. La British Broadcasting Corporation se negó a emitir el programa en el Reino Unido. Monica Sims, jefa de programación infantil de la BBC, temía que el programa tuviera “objetivos autoritarios” y no le gustaban sus “actitudes de clase media” y la jerga estadounidense. El programa, afirmó, sonaba como “adoctrinamiento y un uso peligroso de la televisión”.

Sesame Street (TV Series 1969– ) - IMDb

Los lingüistas criticaron el dialecto. Los segregacionistas criticaron duramente a su elenco racialmente integrado. Los conservadores fiscales estaban furiosos por el uso del dinero de los impuestos. La National Organization of Feminist Women se mostró en desacuerdo con su representación de las mujeres, particularmente en su representación sumisa de Susan. Los líderes educativos lo atacaron por tener “poco valor educativo”. Un crítico afirmó haber conocido a una fanática de Plaza Sésamo de 3 años que podía recitar su abecedario, pero no estaba entrenado para ir al baño. “Esta es una ilustración extrema pero relevante del daño potencial causado por la venta dura de Plaza Sésamo”, afirmó.

Un influyente profesor de Cornell argumentó que el programa no retrataba adecuadamente las realidades de la vida en el centro de la ciudad. “No hay cruces, ni conflictos, ni dificultades, ni, para el caso, ninguna obligación o apego visible”, dijo. “Lo viejo, lo feo o lo no deseado simplemente se hace desaparecer a través de una alcantarilla”. Cuando otro profesor prominente calificó el programa como un “espejismo educativo”, un profesor que había asesorado en Plaza Sésamo contraatacó, calificando tales críticas como una “afirmación cansina” de alguien “que siente que sabe la mejor manera de enseñar a los niños”.

Muchos otros también defendieron Plaza Sésamo. Su ritmo, su repetición, su locura y la rareza de algunos de los segmentos eran el punto. “Plaza Sésamo no es perfecta”, publicó la revista LIFE. “No es un sustituto de los programas de guarderías, Head Start, las escuelas abiertas, los entornos enriquecidos [o] la justicia social. … Pero ‘adoctrinar’ a los niños con el alfabeto y los números no es inmoral”.

La revista New York Magazine estuvo de acuerdo. No era “la máxima perfección de la educación a través de la televisión”, pero debido a su naturaleza experimental, sería capaz de “refinar sus ofertas, reforzar lo que resulta ser exitoso y abandonar lo que no lo es”. La serie podía adaptarse, evolucionar y mejorar cada temporada.

Además, defendieron el programa de las críticas de ambos lados del espectro político. Los conservadores criticaron el programa por ser demasiado progresista, mientras que los izquierdistas lo acusaron de ser “solo un esfuerzo más para convertir a los jóvenes en esclavos del sistema de educación de clase media para una vida de encarcelamiento burgués”.

“Se enfrenta a la constante advertencia de los conservadores de que es demasiado radical, y de los radicales de que es demasiado conservador”, continuaron los autores. “La mayoría de las veces, estos críticos sustituyen sus propios sentimientos por los de sus hijos”.

Sandra Lenard, residente de Erie, escribió una carta en la que afirmaba que creía que gran parte de las críticas de Plaza Sésamo provenían simplemente de personas de mente estrecha. “Tal vez estoy siendo demasiado suspicaz, pero tengo la incómoda sensación de que todo esto es una gran cortina de humo para ocultar su verdadera objeción a Plaza Sésamo”, escribió, “que es que el programa presenta a personas negras en papeles protagónicos”.

El Erie Daily Times llamó a Plaza Sésamo “un precursor de la televisión mejorada en los años venideros” con “el programa más naturalmente integrado en el aire”.

Sesame Street | History, Characters, & Facts | Britannica La revista LIFE agregó que los creadores de Plaza Sésamo claramente no planeaban “emplear a esos niños como peones en un juego de ajedrez ideológico” como algunos críticos. “Es un paso modesto y divertido en la dirección ‘correcta’“, dijeron. “Una visión para niños que no los aburra hasta la distracción ni los golpee en sensibilidad”.

Plaza Sésamo encuentra su ritmo

Durante los años siguientes, Plaza Sésamo se adaptó, evolucionó y mejoró significativamente, en gran parte debido a que no evitó las críticas legítimas. En cambio, aprendieron de ello. Después de duras críticas por su falta de representación hispana auténtica, por ejemplo, el programa presentó a Luis y María, quienes se convirtieron en dos de los personajes humanos más queridos del programa. Los Muppets y la gente también comenzaron a interactuar más y la calle se volvió más vibrante y viva.

Muchos de los primeros sketches de Plaza Sésamo fueron instantáneamente icónicos: ahí estaban Kermit y Joey cantando el alfabeto, Bert diciéndole a Ernie que tenía un plátano en la oreja y los marcianos de Yip Yip descubriendo un teléfono. Hubo canciones inolvidables como “Kermit, “I Don’t Want to Live on the Moon” de Ernie, “I love Trash” de Oscar y” “C is for Cookie” de Cookie Monster.

Al igual que con Mr. Rogers’ Neighborhood, también hubo momentos más serios. El más memorable de ellos fue la muerte del actor Will Lee en diciembre de 1982. Lee interpretó al Sr. Hooper, el querido tendero de la serie, y los productores consideraron sus opciones, incluso considerando brevemente que el personaje se retirara a Florida. “Sentimos que debíamos lidiar con eso de frente”, dijo la productora ejecutiva Dulcy Singer a The New York Times antes de que se emitiera el episodio que aborda su muerte. “Si no lo dijéramos, los niños se darían cuenta. Nuestros instintos nos decían que fuéramos honestos y directos”.

Fue uno de los episodios más convincentes y desafiantes de la serie. Bajo el título “Adiós, Sr. Hooper”, Big Bird aprende que la muerte es irreversible y que nunca volverá a ver a su amigo. Es un momento manejado con suavidad y paciencia, pero también directamente cuando los personajes humanos hablan con Bird Big a través de su confusión, dolor y enojo hacia la aceptación y la comprensión.

“Creo que probablemente fue una de las mejores cosas que hicimos”, reflexionó años más tarde la intérprete de Big Bird, Caroll Spinney, diciendo que lo que se emitió fue su primera toma. “La emoción estaba tan escrita en el guión que las lágrimas eran reales”.

El futuro de la radiodifusión pública

La radiodifusión pública ha tenido y sigue teniendo sus desafíos y desafíos. Desde el principio, se difundieron mentiras de boca en boca sobre Plaza Sésamo, por ejemplo, como que el programa usaba lenguaje vulgar o que retrataba a niños sin ropa. El senador estatal de Erie, William G. Sesler, fue uno de los políticos de Pensilvania que se opuso a esa desinformación y luchó constantemente por la financiación estatal de los dólares de la radiodifusión pública cuando se convirtió en una batalla política.

A nivel nacional, la administración de Nixon fue un adversario continuo, mientras que la administración Reagan de la década siguiente recortó decenas de millones de dólares designados para la Corporación para la Radiodifusión Pública. Mientras tanto, la programación infantil en la década de 1980 fuera de la televisión pública se comercializó cada vez más y, aunque muchos de los que crecieron en esa época la recordaron con cariño (sí, todavía los amo, Tortugas Ninja), tales programas no sirvieron para educar, sino como un mecanismo para vender juguetes, camisetas y videojuegos.

“Renuncien a la radiodifusión pública”, escribió el economista Reed Irvine en el Wall Street Journal en 1986, argumentando que había demasiado sesgo de PBS y que el sector privado podría “satisfacer adecuadamente el apetito del público” por tales programas. “El advenimiento del cable, las antenas parabólicas y los videocasetes ha aumentado radicalmente la disponibilidad de noticias, entretenimiento y programas educativos para el público en general. … [E]l tiempo está maduro para… Desfinanciar a la burocracia izquierdista que ha hecho de la radiodifusión pública su corralito privado”.

En las décadas transcurridas desde entonces, las batallas políticas han continuado, pero hoy en día, el legado del Sr. Rogers sigue vivo a través de Fred Rogers Productions, que produce programas para PBS como Daniel Tiger’s Neighborhood, Peg + Cat, Odd Squad, Donkey Hodie y Alma’s Way. Aun así, como señaló Variety en su clasificación de Mr. Rogers como uno de los 100 mejores programas de la historia, realmente nunca ha habido nadie como este hombre. “Y somos más pobres por ello”, expresaron los editores.

En cuanto a Plaza Sésamo (que se quedó fuera del top ten de Variety por solo un lugar con sus más de 4.700 episodios), su trayectoria en los últimos años ha sido mucho más complicada, generalmente giros comerciales relacionados con problemas de financiación. El defensor del consumidor Ralph Nader, por ejemplo, se puso furioso cuando el programa aceptó un patrocinio de $ 1 millón de Discovery Zone en 1998. “Eso es explotar a los niños impresionables”, dijo, y agregó que el anuncio de 15 segundos de una cadena corporativa antes de cada episodio rompió con el espíritu de la televisión no comercial y deberían cambiar el nombre del programa a Huckster Alley. Los productores respondieron que era necesario debido a los recortes en la financiación de PBS, que en ese momento había eliminado 3 millones de dólares en fondos anuales para Plaza Sésamo.

Luego estuvo, por supuesto, la controvertida asociación con el canal premium HBO en 2015, descrita por Jill Lepore de The New Yorker como “una asombrosa traición al espíritu de la filosofía fundacional del programa”. Si bien Sesame Workshop mantuvo el control creativo, el acuerdo le dio a HBO los derechos exclusivos para transmitir y transmitir nuevos episodios durante un período de nueve meses antes de ser transmitidos en PBS. En diciembre de 2024, HBO anunció que no renovaría el acuerdo para 2025, lo que deja incierta la perspectiva de futuras producciones de Plaza Sésamo.

No cabe duda de que la radiodifusión pública tiene muchos retos por delante. Todavía hay los problemas de financiación habituales, pero también muchas personas en posiciones de poder político que piden abiertamente que se cese toda financiación a la Corporation for Public Broadcasting.

Luego está el desafío adicional de adaptarse al nuevo panorama de los medios. Sin embargo, WQLN de Erie (ganadora del Best of Erie 2024 en Compañía de Producción y Mejor Cineasta) continúa liderando el camino, distribuyendo y creando sus propios programas educativos, de acceso gratuito en televisión y en línea, incluida la galardonada docuserie histórica centrada en Erie Chronicles (ganadora del Mejor Cineasta en 2024), programas como Erie Eats y Our Town, e incluso podcasts como Next 2.0 con Marcus Atkinson y Cuestionamos y Aprendemos con Tom Pysz.

“Lo que somos en el presente incluye lo que fuimos en el pasado”, dijo Rogers una vez. Si bien el futuro es incierto, para aquellos de nosotros que crecimos viendo Mr. Rogers’ Neighborhood, Sesame Street y muchos otros programas en PBS, es importante que recordemos y compartamos cómo estos programas transmitidos públicamente de nuestro pasado jugaron un papel en la formación de lo que somos hoy.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Plaza Sesamo | Etiquetado Historia de Estados Unidos, Jonathan Burdick, Mr. Rogers' Neighborhood | Leave a Comment »

El Canal de Panamá podría ser lo que unifique a los partidarios de Donald Trump

20 enero 2025 por Norberto Barreto Velázquez

En este breve escrito, el historiador Aaron Coy Moulton enfoca uno de los temas más comentados en lo que va del año 2025: los reclamos expansionistas del presidente Trump. El nuevo residente de la Casa Blanca se ha manifestado a favor de la compra de Groenlandia, la anexión de Canadá y la recuperación –por la fuerza de ser necesario– del canal de Panamá. Curiosamente, en estos comentarios Trump ha planteado los mecanismos históricos del expansionismo estadounidense: la compra, la anexión y la agresión. A Coy Moulton le interesa en particular el tema del canal de Panamá, que ubica correctamente como uno medular para la derecha más conservadora estadounidense.

Antes de ver los planteamientos del autor es necesario recordar el significado simbólico e ideológico del canal en el desarrollo del imperialismo estadounidense. El proceso de “adquisición” de los terrenos para la construcción del canal fue uno de los episodios centrales del intervencionismo imperialista de comienzos del siglo XX. Todavía resuenan las palabras de Teddy Roosevelt: “I took Panama”. Que los estadounidenses hubieran triunfado donde los franceses fracasaron estrepitosamente, fue para muchos una prueba no solo del ingenio y de la capacidad de Estados Unidos, sino también de su excepcionalidad y superioridad racial. En otras palabras, el canal se convirtió en un elemento de la identidad nacional estadounidense. Tras su construcción, la defensa del canal se convirtió en una prioridad para los estadounidenses. Defender el canal se convirtió así en una extensión de la doctrina Monroe y una expresión de la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental. Otro tema relacionado con el canal es el de la propiedad, muy bien definida en la famosa cita de Reagan, quien dijo “We Built It, We Paid for It, It’s Ours”. En otras palabras, al devolverle el canal a los panameños se renunciaba, traicioneramente, a una propiedad, a un pedazo de Estados Unidos. En conclusión, desde su construcción hasta la firma del tratado Carter-Torrijos, el canal fue para muchos estadounidenses un símbolo del poder de los Estados Unidos. De ahí la fuerte reacción que la devolución del canal a los panameños generó en algunos sectores de la sociedad estadounidense.

Es en esa reacción que se concentra Coy Moulton con un análisis breve, pero muy valioso de cómo la oposición al tratado Carter-Torrijos fue usado en los años 1970 para unir a las derecha más rancia estadounidense. Rechazar la devolución del canal sirvió de base para unir a la derecha y facilitar la victoria de Ronald Reagan en las elecciones de 1980. Para el autor, los reclamos sobre el canal podrían jugar un papel similar para mantener unido “al diverso movimiento MAGA” durante la segunda presidencia de Trump.

Aaron Coy Moulton es profesor asociado de historia latinoamericana en la Stephen F. Austin State University.

El Canal de Panamá podría ser lo que unifique a los partidarios de Donald Trump

Aaron Coy Moulton / Hecho por la historia

16 de enero de 2025

Durante casi un mes, el presidente electo Donald Trump ha advertido que el gobierno panameño necesita reducir las tarifas de envío y las tarifas impuestas a los buques con base en Estados Unidos que atraviesan el Canal de Panamá, a menos que quiera que Estados Unidos recupere el canal. En una reunión de la organización conservadora Turning Point USA el 22 de diciembre, Trump proclamó: “Nos están estafando en el Canal de Panamá como nos están estafando en todas partes“. Luego insinuó que el Canal podría caer en las “manos equivocadas”, las de China. Inmediatamente después, Trump publicó en Truth Social: “¡Bienvenidos al Canal de Estados Unidos!” con una imagen generada por IA de una bandera de EE. UU. a la que le faltan dos de sus 13 franjas.

Trump también ha reflexionado sobre la posibilidad de convertir a Canadá en el estado número 51 y adquirir Groenlandia. Su enfoque expansionista ha provocado un fervor mediático. Algunos se han preguntado si los intereses comerciales de Trump podrían estar impulsando el pensamiento del presidente electo. Pero tal especulación no tiene en cuenta el potencial impulso político que Trump podría obtener al hablar con dureza sobre el Canal de Panamá.

La historia indica que podría ser un buen tema unir al díscolo movimiento Make America Great Again. En la década de 1970, diversas fuerzas de la derecha se unieron para luchar contra la cesión del control del canal a Panamá, considerando que la medida era débil y antitética a los intereses estadounidenses. El tema tapó los desacuerdos divisivos entre los conservadores sobre cuestiones sociales y culturales. Ahora, en 2025, es posible que la amenaza de Trump sea una forma de utilizar las políticas de Estados Unidos Primero para unificar una vez más una coalición conservadora y populista diversa.

A mediados del siglo XX, con los movimientos independentistas anticoloniales estallando en todo el mundo, la frustración panameña por el control estadounidense del Canal comenzó a desbordarse. Se desató una ola de protestas nacionalistas, algunas de las cuales se tornaron violentas y provocaron la muerte de soldados estadounidenses. Reconociendo el potencial explosivo de tales frustraciones, los presidentes estadounidenses, comenzando con Dwight Eisenhower, exploraron posibles compromisos que podrían aliviar los resentimientos sin darle a Panamá el control del canal de inmediato.

Pero mientras los presidentes de ambos partidos veían esto como una necesidad para prevenir más conflictos dentro del hemisferio occidental, la idea de entregar el canal a Panamá enfureció a la derecha. Los conservadores habían sido escépticos durante mucho tiempo de tales llamamientos, y pensaban que las negociaciones personificaban todo lo malo en ambos partidos políticos y en la política de consenso liberal contra la que la derecha había estado luchando durante décadas. Como resumió William Loeb, editor del periódico conservador Manchester Union Leader de New Hampshire: “Si podemos bloquear esto, puede que se detenga esta precipitada retirada para retirarse de todo”.

La intensidad de la oposición en la derecha se hizo evidente en las primarias presidenciales republicanas de 1976. El desafío del ex gobernador de California Ronald Reagan al presidente Gerald Ford se tambaleaba cuando comenzó a criticar a Ford por pedir negociaciones con Panamá. Reagan denunció cualquier compromiso como una renuncia a la soberanía estadounidense frente a los desafíos internacionales, y estos llamados ayudaron a resucitar su campaña. Aunque Ford finalmente triunfó por un estrecho margen, Reagan demostró el potencial político de utilizar el control estadounidense del canal para señalar el apoyo a la hegemonía estadounidense de una manera que energizó y unió a las diferentes facciones de la derecha.

Jimmy Carter terminó ganando la presidencia ese año, y prometió durante la campaña no ceder el control del canal. Sin embargo, cambió de opinión después de ganar las elecciones y en septiembre de 1977 firmó tratados que entregarían el canal a Panamá en el cambio de milenio.

Firma del tratado Carter-Torrijos

Los opositores de derecha a la medida comenzaron a organizarse para oponerse a la ratificación incluso antes de que los negociadores terminaran de discutir los términos del acuerdo. Una vez que Carter firmó los tratados, se inició una movilización total que reunió a una coalición de grupos de derecha previamente incómoda, incluida la John Birch Society (JBS), cargada de teorías de conspiración rabiosamente anticomunistas, el creciente grupo conservador antifeminista y pro estadounidense de Phyllis Schlafly, y aquellos alineados con segregacionistas anteriormente vocales como el senador de Carolina del Norte Jesse Helms.

La JBS desplegó etiquetas postales y calcomanías en los parachoques que exigían: “¡No le den a Panamá nuestro Canal! ¡Dales a [Henry] Kissinger [Richard Nixon y al secretario de Estado de Gerald Ford] en su lugar”. Mientras tanto, Schlafly se unió a Loeb y otros líderes conservadores en el Comité de Emergencia para Salvar la Zona del Canal de EE.UU. para criticar cualquier cesión del Canal como una amenaza para la seguridad de la nación. Se cohesionaron en torno a “Keeping the Canal”, a pesar de estar en desacuerdo en otros asuntos con otros miembros, como el antisemita Pedro del Valle. Del mismo modo, el activista y agente Paul Weyrich gastó alrededor de 100.000 dólares en sus propios esfuerzos de “Keep the Canal”, incluso mientras trabajaba en contra de la legalización del aborto y a favor de reducir drásticamente las regulaciones comerciales.

El esfuerzo se convirtió en una pieza central de un floreciente impulso para hacer crecer el movimiento conservador de base utilizando una nueva técnica: el correo directo. Uno de los pioneros de la industria, Richard Viguerie, era un experto en descubrir temas que pudieran despertar respuestas emocionales y generar donaciones y apoyo para una variedad de causas conservadoras. Entendió que la lucha por el Canal era uno de sus mejores temas. Distribuyó a todo el país los materiales de ‘Keep the Canal’.

La gente de la derecha de base se vio inundada por cartas de grupos de interés superpuestos que parecían duplicar y diluir los esfuerzos de los demás. Sin embargo, Viguerie estaba desplegando una estrategia intencional al compartir listas de correo de un grupo a otro, lo que le permitió llegar a los estadounidenses que priorizaron una gran cantidad de organizaciones y temas, lo que indicaba que simpatizarían con la lucha contra la cesión del canal.

Reagan también vio la oposición a los tratados como una forma de mantenerse en el ojo público y generar apoyo para otra candidatura a la presidencia. Su Comité para la República y su principal asesor político, John Sears, denunciaron los preparativos de Carter para el tratado, proclamando: “El único hombre que puede reunir a la opinión pública abrumadora contra estas acciones desastrosas es Ronald Reagan”.

Oponerse a los tratados se convirtió en algo no negociable para cualquier político o grupo que buscara el apoyo de los conservadores.

Mientras el Senado se preparaba para debatir la ratificación, un autoproclamado Truth Squad formado por el senador de Kansas Robert Dole, el representante de Illinois Philip M. Crane, el representante de California John Rousselot y otros líderes del Congreso se prepararon para torpedear los tratados. La presión popular inundó a los senadores con una avalancha de cartas y peticiones de “Keep the canal”.

Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, el Senado ratificó los tratados por un margen de 68-32. Al final, el control demócrata del Congreso hizo imposible detener los tratados, especialmente dada la fuerza persistente del ala más moderada del Partido Republicano de Ford.

Sin embargo, la fuerte presión de las bases obligó al líder de la minoría del Senado, Howard Baker, que desempeñó un papel fundamental en la obtención de suficiente apoyo bipartidista para ratificar los tratados, a dar marcha atrás durante su campaña para la nominación presidencial republicana de 1980. Revelando la continua potencia del tema, la campaña de Reagan se vio inundada de cartas que le rogaban que derogara los tratados y mantuviera el poder estadounidense en el extranjero si era elegido.

En 2025, la derecha se ve significativamente diferente de lo que era en la década de 1970. Una cosa que sigue igual, sin embargo, es la naturaleza díscola de la coalición de Trump. Las tensiones sobre el techo de la deuda y el gasto ya han llevado a Trump a convocar un desafío en las primarias al representante de Texas Chip Roy. Estas divisiones amenazan con crearle dolores de cabeza a Trump.

Muchos en la órbita de Trump han hecho a un lado sus amenazas sobre el Canal como una mera táctica de negociación. Sin embargo, una vez más, el Canal de Panamá puede demostrar ser un área que puede unir al diverso movimiento MAGA. Al igual que en la década de 1970, las demandas para restaurar un supuesto declive del poder estadounidense en el extranjero podrían amplificar el nacionalismo populista que subyace en las facetas aparentemente paradójicas de las políticas de “Estados Unidos primero” de Trump y, al menos temporalmente, allanar los cismas republicanos que amenazan con descarrilar su agenda.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Canal de panam, Canal de Panamá, Imperialismo norteamericano | Etiquetado Canal de Panamá, Donald J. Trump, Donald Kagan, Expansionismo, Imperialismo norteamericano, Jimmy Carter, Política exterior norteamericana | Leave a Comment »

¿Podría la historia estar tratando de decirnos algo?

19 enero 2025 por Norberto Barreto Velázquez

Andrew Bacevich es, sin duda, uno de los autores que más hemos reproducido en esta bitácora a lo largo de sus 16 años de existencia. Eso ha sido así por su capacidad de analizar críticamente la política exterior de los Estados Unidos. Bacevich dice las cosas claras y sin ambages, algo que admiro. Sus críticas al comportamiento internacional de Estados Unidos en lo que va de siglo XXI son muy lúcidas.

Muestra de ello es este corto ensayo publicado en LA Progressive, analizando el momento actual en que Trump está a punto de convertirse en el presidente número 47 de la historia estadounidense.

Para Bacevich, la elección de Trump es una consecuencia de un proceso que comenzó con el fin de la guerra fría y la transformación de Estados Unidos en “la única superpotencia y nación indispensable del planeta Tierra, ejerciendo un dominio de espectro completo.” Los estadounidenses ganaron la guerra fría, pero por más de veinte años dilapidaron esa victoria en una estado casi permanente de guerra, que ha llevado a Estados Unidos a su situación actual.

Andrew Bacevich es presidente del Quincy Institute for Responsible Statecraft. Posee un doctorado en Universidad de Princeton. Ha sido profesor en la Universidad de Boston, West Point y Johns Hopkins. Su nuevo libro se titula The Age of Illusions: How the United States Squandered Its Victory in the Cold War.

¿Podría la historia estar tratando de decirnos algo?

Andrew Bacevich

LA Progressive 16 de enero 2025.

El arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia”. Así lo declaró el Dr. Martin Luther King, Jr. ¡Ah, si tan solo hubiera resultado ser así!

Aunque mi respeto por MLK es duradero, cuando se trata de esa curva ascendente que conecta el pasado con el presente, su visión de la historia humana ha demostrado ser demasiado esperanzadora. En el mejor de los casos, el curso real de la historia sigue siendo extremadamente difícil de descifrar. Algunos podrían decir que es francamente retorcido (y, cuando miras alrededor de este asediado planeta nuestro hoy, desde Ucrania hasta el Medio Oriente, profundamente inquietante).

Consideremos un segmento específico, muy reciente, del pasado. Estoy pensando en el período que se extiende desde mi año de nacimiento de 1947 hasta este mismo momento. Una admisión: yo también creí una vez que los acontecimientos que se desarrollaron durante esas largas décadas que estaba viviendo contaban una historia discernible. Aunque no está exento de altibajos, una vez me convencí de que esa historia tenía dirección y propósito. Apuntaba hacia un destino final, así nos lo aseguraron políticos, expertos y profetas como el Dr. King. De hecho, abrazar lo esencial de esa historia se consideraba entonces nada menos que un requisito previo para situarse en la corriente continua de la historia. Ofrecía algo a lo que agarrarse.

Lamentablemente, todo esto resultó ser una tontería.

Eso quedó muy claro en los años posteriores a 1989, cuando la Unión Soviética comenzó a colapsar y Estados Unidos se quedó solo como una gran potencia en el planeta Tierra. Las décadas transcurridas desde entonces han llevado una variedad de etiquetas. El orden posterior a la Guerra Fría llegó y se fue, sucedido por la era posterior al 11 de septiembre, y luego la Guerra Global contra el Terrorismo que, incluso hoy, en lugares en gran parte desatendidos como África, se prolonga en el anonimato.

En esos recintos donde se fabrican y comercializan las opiniones, un tema general informaba cada una de esas etiquetas: Estados Unidos era, por definición, el sol alrededor del cual orbitaba todo lo demás. En lo que se conoció como una era de unipolaridad o, más modestamente, el momento unipolar, los estadounidenses presidimos como la única superpotencia y nación indispensable del planeta Tierra, ejerciendo un dominio de espectro completo. En la concisa formulación del columnista Max Boot, Estados Unidos se había convertido en la “Gran Enchilada” del planeta. El futuro era nuestro para moldearlo, moldearlo y dirigirlo. Algunos pensadores influyentes insistieron, incluso pueden haber creído, que la Historia misma en realidad había “terminado“.

Por desgracia, los acontecimientos expusieron ese glorioso momento como fugaz, si no del todo ilusorio. Por varias razones —la propensión de Washington a una guerra innecesaria ciertamente ofrece un lugar para comenzar— las cosas no resultaron como se esperaba. Las garantías de paz, prosperidad y victoria sobre el enemigo (quienquiera que fuera el enemigo en ese momento) resultaron ser falsas. Para 2016, ese hecho se había registrado en los estadounidenses en número suficiente como para que eligieran como “líder del Mundo Libre” a alguien hasta entonces conocido principalmente como presentador de televisión y promotor inmobiliario de dudosas credenciales.

Había ocurrido lo aparentemente imposible: el pueblo estadounidense (o al menos el Colegio Electoral) había llevado a Donald Trump a la cima de la política estadounidense.

Era como si un payaso se hubiera apoderado de la Casa Blanca.

Conmocionados y horrorizados, millones de ciudadanos encontraron este giro de los acontecimientos difícil de creer e imposible de aceptar. El presidente Trump procedió rápidamente a cumplir sus peores expectativas. Por casi todas las medidas que se emplean habitualmente para evaluar el liderazgo político, fracasó como comandante en jefe. Para mí, era una vergüenza.

Sin embargo, aunque inexplicablemente, Trump siguió siendo para muchos estadounidenses —resultaría que en números crecientes— una fuente de esperanza e inspiración. Si se le daba suficiente tiempo, redimiría a la nación. La historia lo había convocado a hacerlo, así lo creyeron sus seguidores, ferviente y categóricamente.

En 2020, el establishment anti-Trump logró arañar una última oportunidad para demostrar que no estaba completamente en bancarrota. Sin embargo, enviar a la Casa Blanca a un hombre blanco de edad avanzada que encarnaba la política de la vieja escuela simplemente pospuso la segunda venida de Trump.

No hay duda de que Joe Biden era experimentado y bien intencionado, pero demostró poseer poco o nada del desconcertante atractivo de Trump. Y cuando tropezó, el remanente del Establishment lo abandonó rápida y brutalmente.

Así que, cuatro años después, los estadounidenses han cambiado de rumbo. Han decidido darle otra oportunidad a Trump, ahora elevado a la categoría de héroe popular a los ojos de muchos.

¿Qué significa este giro de los acontecimientos? ¿Podría la Historia estar tratando de decirnos algo?

El fin del fin de la historia

Permítanme sugerir que aquellos que descartaron la Historia lo hicieron prematuramente. Es hora de considerar la posibilidad de que demasiadas de las personas muy inteligentes, muy serias y muy bien remuneradas que se encargan de interpretar los signos de nuestros tiempos hayan sido radicalmente mal informadas. En pocas palabras: no saben de lo que están hablando.

Visto en retrospectiva, tal vez el colapso del comunismo no significó el punto de inflexión de la importancia cósmica que muchos de ellos imaginaron entonces. Agregue a eso otra posibilidad: tal vez el capitalismo de consumo democrático liberal (también conocido como el American Way of Life) no define, de hecho, el destino final de la humanidad.

Puede ser que la historia esté una vez más en movimiento, o simplemente que nunca haya “terminado” en primer lugar. Y, como de costumbre, parece tener trucos bajo la manga, con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca posiblemente uno de ellos.

No son pocos los conciudadanos que ven su elección como un motivo de máxima desesperación, y lo entiendo. Pero cargar a Trump con la responsabilidad por la difícil situación en la que se encuentra nuestra nación ahora exagera enormemente su importancia histórica.

Empecemos por esto: a pesar de su extraordinaria aptitud para la autopromoción, Trump ha demostrado poca capacidad para anticipar, moldear o incluso anticiparse a los acontecimientos. Sí, es claramente un fanfarrón, que hace promesas grandiosas que rara vez se cumplen. (Si desea documentación, elija entre la Universidad Trump, Trump Airlines, Trump Vodka, Trump Steaks, Trump Magazine, Trump Taj Mahal e incluso Trump: the Game). A menos que se produzca una conversión similar a la del apóstol Pablo en su viaje a Damasco, podemos esperar más de lo mismo de su segundo mandato como presidente.

Sin embargo, la enorme brecha entre su retórica exagerada de MAGA y lo que realmente ha entregado debería ser instructiva. Pone el foco en lo que el “fin de la historia” ha producido realmente: grandes promesas incumplidas que han dado paso a consecuencias inesperadas y, a menudo, claramente no deseadas.

Ese juicio adverso difícilmente se aplica solo a Trump. En realidad, se aplica a todos los presidentes desde que George H.W. Bush dio a conocer su “nuevo orden mundial” en 1991, con la infame afirmación de su hijo George W. Bush de 2003 de “Misión cumplida“ como signo de exclamación.

Desde entonces, a nivel nacional, la política estadounidense, especialmente la política presidencial, se ha convertido en una estafa. Lo que sucede en Washington, ya sea en la Casa Blanca o en el Capitolio, no refleja las esperanzas de los fundadores de la república estadounidense más de lo que el Black Friday y el Cyber Monday expresan “la razón de la temporada”.

En ese sentido, si bien el regreso de Trump a la Casa Blanca puede no ser digno de celebración, es completamente apropiado. Bien puede ser la forma en que la Historia dice: “¡Oye, tú! ¡Despierta! ¡Presta atención!”

La Gran Enchilada No Más

En 1962, el ex secretario de Estado Dean Acheson comentó que “Gran Bretaña ha perdido un imperio y aún no ha encontrado un papel”. Aunque un poco sarcástico, su evaluación fue acertada.

Hoy en día, uno puede imaginar fácilmente a algún diplomático chino o indio de alto rango (o incluso británico) ofreciendo un juicio similar sobre los Estados Unidos. Las pretensiones imperiales de Estados Unidos han encallado. Sin embargo, las voces más fuertes e influyentes del establishment —con la excepción de Donald Trump— siguen insistiendo en lo contrario. Con aparente sinceridad, el presidente Biden se aferró con demasiada frecuencia a la noción de que Estados Unidos sigue siendo la “nación indispensable” del planeta.

Los acontecimientos dicen lo contrario. Pensemos en la arena de la guerra. Érase una vez, profesando un compromiso con la paz, los Estados Unidos trataron de evitar la guerra. Cuando el conflicto armado se hizo inevitable, Estados Unidos buscó ganar, rápida y limpiamente. Hoy, en contraste, este país parece adherirse a una doctrina informal de “bomba y financiamiento”. Desde tres días después de los ataques del 11 de septiembre (con un solo voto negativo), cuando el Congreso aprobó una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, o AUMF, la guerra se ha convertido en un elemento fijo de la política presidencial, con un Congreso obediente que emite los cheques. En cuanto a la Constitución, en lo que respecta a los poderes de guerra, se ha convertido en letra muerta.

En los últimos años, las bajas militares estadounidenses han sido afortunadamente pocas, pero los resultados han sido ambiguos en el mejor de los casos y pésimos —pensemos en Afganistán— en el peor. Si Estados Unidos ha desempeñado un papel indispensable en estos años, ha sido en la financiación del desastre, gastando miles de millones de dólares en guerras catastróficas que, desde el momento en que se lanzaron, eran de clara relevancia cuestionable para el bienestar de este país.

A su manera inconsistente, errática y fanfarrona, Donald Trump —casi el único entre las figuras en el escenario nacional— ha parecido encontrar esto objetable y ha propuesto un cambio radical de rumbo. Bajo su liderazgo, insiste, la Gran Enchilada se elevará a nuevas alturas de gloria.

Para ser claros, la probabilidad de que la administración entrante cumpla con la miríada de promesas contenidas en su agenda MAGA es casi nula. Cuando se trata de poner la política básica de Estados Unidos en un curso más sensato, Trump es manifiestamente despistado. La compra de Groenlandia, la toma del Canal de Panamá o incluso la conversión de Canadá en nuestro estado número 51 no devolverán la salud a nuestra maltrecha República. En cuanto al equipo de lacayos que Trump está reuniendo para ayudarlo a gobernar, simplemente notemos que no hay una sola figura de la estatura de Acheson entre ellos.

Aun así, aquí podemos encontrar motivos para al menos un rayo de esperanza. Durante demasiado tiempo, de hecho, toda mi vida, los estadounidenses han mirado a la Casa Blanca en busca de salvación. Esas expectativas se han encontrado con una decepción repetida y aparentemente interminable.

Con la promesa de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, Donald Trump, a su extraña manera, ha elevado esas esperanzas a un nuevo nivel. Que él también decepcionará a sus seguidores, no menos al resto de nosotros, está, por supuesto, predestinado. Sin embargo, su fracaso podría, simplemente podría, hacer que los estadounidenses reconsideren y renueven su democracia.

Escuchen: La historia nos está señalando. Queda por ver si podemos interpretar con éxito esas señales. Mientras tanto, prepárate para lo que promete ser un viaje claramente lleno de baches.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Guerra Fría, Imperialismo norteamericano | Etiquetado Andrew Bacevich, Donald J. Trump, Fin de la historia | Leave a Comment »

Entrevista a Mary Bridges sobre los banqueros y el amanecer del imperio americano

2 enero 2025 por Norberto Barreto Velázquez

Who Makes Cents: A History of Capitalism es un programa dedicado a analizar la evolución histórica del capitalismo. A través de entrevistas a historiadores y estudiosos del capitalismo, este podcast busca explicar cómo los cambios políticos y económicos del pasado han dado forma al presente. Su énfasis ha estado en el desarrollo histórico de Estados Unidos, especialmente, de su economía.

Comparto con mis lectores el primer episodio del 2025 de Who Makes Cents: A History of Capitalism: una interesante entrevista a la historiadora Mary Bridges sobre su más reciente libro Dollars and Dominion: US Bankers and the Making of a Superpower (Princeton University Press, 2024). En este libro, Bridges analiza el impacto de los banqueros estadounidenses en el desarrollo de las estructuras financieras del emergente imperio norteamericano en los primeros años del siglo XX.

Bridges es profesora en la Universidad de Harvard, donde dirige el Belfer Center for Science and International Affairs.

Mary Bridges sobre los banqueros y el amanecer del imperio americano

Whomakescents

2 de enero de 2025

Desde nuestro punto de vista contemporáneo, el imperio capitalista global de los Estados Unidos parece omnipresente e inevitable. Gran parte del comercio mundial se hace en dólares. Las instituciones financieras estadounidenses están a la cabeza de la inversión internacional y las transferencias de capital. Y el poderío militar de estadounidense hace cumplir este orden, ya sea implícitamente, o a veces bastante explícitamente.

Pero como argumenta Mary Bridges, el dominio financiero de Estados Unidos no estaba preestablecido ni era monolítico, particularmente en sus primeros días a principios del siglo XX. En su nuevo libro, Bridges sigue a los soldados de a pie en la frontera imperial: banqueros de a pie, que trabajan en sucursales bancarias en el extranjero en lugares como Manila y Hong Kong. Fueron estos banqueros los que hicieron el trabajo diario de construir las finanzas globales estadounidenses. Y llevaron consigo sus visiones clasistas, racializadas y de género, incorporando esas estructuras de desigualdad en los cimientos mismos de la globalización dominada por el dólar.

¡Oye el episodio aquí!

Mary Bridges es una estudiosa de la historia de los Estados Unidos en el siglo XX. Su investigación enfoca los vínculos entre las relaciones exteriores de los Estados Unidos y la historia de los negocios. Su libro Dollars and Dominion: US Bankers and the Making of a Superpower (Princeton University Press, septiembre de 2024), sostiene que los bancos multinacionales estadounidenses proporcionaron una infraestructura crucial tanto para el capitalismo global como para el imperio estadounidense a principios del siglo XX. El proyecto explora las cambiantes prácticas crediticias de los banqueros extranjeros, a medida que los bancos estadounidenses navegaban por nuevas formas de beneficiarse de la financiación comercial y su relación con el gobierno de los Estados Unidos.

Actualmente es investigadora en el Centro Belfer de la Universidad de Harvard. Anteriormente, fue becaria postdoctoral en el programa de Estudios de Seguridad Internacional de la Universidad de Yale y en Johns Hopkins SAIS. Bridges posee un doctorado en historia de la Universidad de Vanderbilt, una maestría de la Universidad de Yale en Relaciones Internacionales, y un bachillerato de la Universidad de Harvard en historia y ciencias.

También trabajó como reportera y editora de negocios.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Publicado en Expansión económica, Imperialismo norteamericano | Etiquetado Banca, Banca estadounidense, Estados Unidos, Imperialismo norteamericano, Mary Bridges, Política exterior norteamericana | Leave a Comment »

El último icono. Cómo Luigi Mangione se unió al panteón de los héroes populares estadounidenses

27 diciembre 2024 por Norberto Barreto Velázquez

En este breve ensayo el historiador Elliott J. Gorn analiza la reacción que generó en Estados Unidos el asesinato del director ejecutivo de una de las principales compañías de seguro médico como parte de una tendencia histórica estadounidense: convertir en héroes a quienes en momentos particulares enfrentaron de forma violenta a los “malos”. Luigi Magione, el alegado asesino del ejecutivo de United Healthcare, se une a otros héroes populares que enfrentaron violentamente la esclavitud en el siglo XIX (Nat Turner, John Brown) o los bancos en medio de la Gran Depresión (John Dillinger, Bonnie y Clyde, Machine Gun Kelly).

Gorn presta especial atención al caso de John Dillinger y cómo su violencia horrorizó y cautivó a los estadounidenses. El gran ladrón de bancos era visto por muchos como un héroe que robaba a los verdaderos ladrones y causantes de la crisis económica de los años 1930: la banca estadounidense. El autor cita cartas enviadas por ciudadanos estadounidenses a Franklin D. Roosevelt justificando y alabando a Dillinger. Pidiéndole al Presidente que el FBI persiguiera y encarcelara a “los verdaderos mafiosos” a los “ladrones legalizados” que habían robado y estafado “al amparo de la ley”.

En esta lógica se ve al “héroe” como un vengador, como un Robin Hood que hace justicia. En palabras del autor:

“Con la misma frecuencia, el héroe de estas historias no es particularmente altruista, simplemente se agravia, como muchos de sus compatriotas, contra sus “superiores sociales” o instituciones altivas. En ese sentido, los tiradores CEO, como los John Dillinger del mundo, se convierten en figuras legendarias, no necesariamente virtuosas, pero sí vengadoras sociales. Lo mismo, por cierto, ocurría con Nat Turner y John Brown, monstruos sedientos de sangre para algunos, ángeles vengadores para otros”.

En los 1930 se defendía a Dillinger por el odio que producían los bancos en una sociedad con un 25% de desempleo. En el caso de Mangione, la reacción de muchos reflejó una sociedad víctima de una enorme concentración de la riqueza, cuyos ciudadanos viven preocupados por el acceso y los costos de la atención médica, el costo de la educación, el sueño americano de la casa propia y la precariedad de los empleos.

Gorn concluye señalando que la reacción al asesinato del ejecutivo de United Healthcare no es ni será el último evento de violencia que revele una profunda rabia reprimida.

Elliott J. Gorn es profesor en la Universidad Loyola de Chicago. Es el autor de Dillinger’s Wild Ride: The Year That Made America’s Public Enemy Number One, Mother Jones: America’s Most Dangerous Woman y un libro de ensayos de próxima publicación titulado Violent men.

Luigi Mangione comparece ante un tribunal federal en Nueva York | CNN

El último icono Cómo Luigi Mangione se unió al panteón de los héroes populares estadounidenses

Elliott Gorn

Slate 18 de diciembre de 2024

Lo más notable del tiroteo contra el director ejecutivo de United Healthcare, Brian Thompson, en una calle de Nueva York a principios de diciembre, fue la reacción que generó. La mayoría de los comentarios en las redes sociales pasaron por alto el horror del asesinato para expresar su indignación por nuestro sistema de seguro médico. Al parecer, todo el mundo tenía una historia de un miembro de la familia al que se le negaba la cobertura por problemas graves. Estas reacciones fueron doblemente sorprendentes, ya que acabábamos de pasar por unas elecciones en las que el tema apenas se planteó. Sí, se habló vagamente —recuerden los “conceptos de un plan” de Trump— sobre expandir o recortar Medicare, Medicaid y Obamacare, pero la ira dirigida contra compañías como United Healthcare no se había visto por ninguna parte. Sin Baby No Son ç

Como historiador que ha escrito sobre héroes populares, puedo ver cómo Luigi Mangione, quien fue arrestado la semana pasada y acusado el martes de cargos que incluyen asesinato en primer grado, ha personalizado un tema grande y amorfo, cristalizándolo en una clara parábola moral. De repente, ya no era el lenguaje de dentro de la red, fuera de la red, deducibles anuales. Era el lenguaje de los héroes y los villanos, el tirador como asesino a sangre fría o guerrero de la cultura, Thompson como el director ejecutivo codicioso que desangraba a los estadounidenses o el buen hombre de familia que se desangraba en la calle. De la noche a la mañana, una corporación sin rostro, invisibilizada por las leyes arcanas y la jerga corporativa, quedó expuesta, desnuda en su codicia.

Nat Turner

Nos gusta pensar en la historia de Estados Unidos como ordenada, democrática y justa. En realidad, los episodios violentos a menudo arrastran temas que la gente preferiría evitar al foro público. Durante décadas, los políticos idearon compromisos para evitar que el problema de la esclavitud explotara, pero la sangrienta rebelión de Nat Turner en 1831 sacudió a los sureños para que se dieran cuenta de que los esclavos podrían querer degollarse. Siguió una ola de represión. Unos 30 años después, el sangriento complot de John Brown para fomentar una revuelta de esclavos despertó la ira de muchos norteños contra los esclavistas”, aumentando el impulso hacia la guerra civil. O, para tomar un tema diferente, los derechos de los trabajadores: una huelga que se había cocinado a fuego lento en los yacimientos de carbón de Colorado durante un año explotó en abril de 1914 con “Bloody Ludlow”, cuando los guardias estatales incendiaron una colonia de tiendas de campaña de mineros, matando a 11 mujeres y niños. La furia pública, las investigaciones del Congreso y la intervención presidencial siguieron.

Pero el ejemplo de la historia que me golpea con más fuerza proviene de la Gran Depresión. A diferencia de Mangione, John Dillinger no era descendiente de una familia adinerada. No asistió a una universidad de la Ivy League ni siquiera terminó la escuela secundaria, y ciertamente nunca escribió un manifiesto ni tuvo la intención de hacer una declaración política. Pero entre el otoño de 1933 y el verano de 1934, se embarcó en una serie de robos a bancos que ayudaron a galvanizar el odio de los estadounidenses hacia las instituciones financieras. Así como el tirador de Thompson ha llamado la atención sobre las depredaciones de las compañías de seguros, Dillinger fue un pararrayos para el odio del público hacia los bancos.

Dillinger había pasado la mayor parte de su vida adulta tras las rejas por un puñetazo fallido, y cuando salió de la prisión estatal de Indiana, pocos meses después de que Franklin Roosevelt asumiera el cargo, tenía 30 años y no tenía perspectivas de trabajo. Pero había aprendido mucho sobre el robo de sus compañeros de prisión, y pronto sacó a varios de ellos de la cárcel y comenzó una ola de crímenes que duró un año, primero robando armerías de la policía en busca de armas, luego eliminando una veintena de bancos de pueblos pequeños en todo el Medio Oeste. En el camino, una docena de ciudadanos perdieron la vida.

La “pandilla de Dillinger”, como llamaban los periódicos al grupo, incluía una banda rotativa de media docena de delincuentes y sus novias. Se dieron a la fuga a Chicago, Florida y Arizona, y puntos intermedios. A principios de 1934, toda la tripulación fue arrestada en Tucson, y Dillinger fue extraditado a Crown Point, Indiana, para ser juzgado por el asesinato de un oficial de policía. Hay una famosa foto de Dillinger, sonriente, guapo, del brazo del sheriff local y del fiscal de distrito. Un mes después, escapó de la cárcel de Crown Point con una pistola de madera. En la primavera, más titulares detallaron su milagrosa fuga del FBI en el norte de Wisconsin, y un periodista lo apodó “el Houdini de los ladrones de bancos”.

Bonnie and Clyde

Dillinger fue uno de los pocos criminales famosos de esta época: Bonnie y Clyde, Machine Gun Kelly, la pandilla de Ma Barker. Los estadounidenses estaban horrorizados por su anarquía y violencia. Ellos también estaban hipnotizados por ello. Y les molestó especialmente que los bancos fueran el blanco de sus depredaciones. Cuando Dillinger murió a manos del FBI en las calles de Chicago el 22 de julio de 1934, aproximadamente 10.000 bancos estadounidenses habían cerrado sus puertas, habían quebrado, los ahorros de millones de ciudadanos y empresas se habían evaporado. A menudo se culpó a los bancos y banqueros por el cataclismo económico de la Gran Depresión, cuando, durante el año salvaje de Dillinger, más del 25 por ciento de los estadounidenses estaban desempleados.

“Si roba un banco, ¿qué hay de eso?”, escribió la señora W.B. Grant, de Butler, Tennessee, sobre Dillinger a la primera dama Eleanor Roosevelt. ¿No han sido estafados la mayoría de los banqueros, y así es como se hicieron ricos, engañando al hombre honrado? Este tema se repitió una y otra vez en las evaluaciones públicas de Dillinger. Joseph Edwards escribió al presidente Franklin Roosevelt para afirmar que Dillinger robaba bancos simplemente desde el exterior; Los propios banqueros les robaban desde dentro. W. Guyer Fisher escribió acerca de los hombres de negocios que “desplumaron a las bases de… su dinero duramente ganado”, llamándolos “ladrones al por mayor que usan un lápiz afilado” para robar un banco o robar un servicio público. Otro ciudadano le preguntó al presidente cuándo el gobierno perseguiría a “los verdaderos mafiosos”, y otro instó a los federales a perseguir a los “ladrones legalizados” que llevaron a cabo sus atracos “al amparo de la ley”.

John Dillinger

En el imaginario público, la concepción de Dillinger y del tirador de Thompson, ya impregnada de violencia explosiva, adquiere fácilmente elementos libidinales. El deseo desatado de cosas como la venganza se filtra fácilmente en otras fantasías del ello. Las publicaciones en las redes sociales han llamado repetidamente a Mangione “sexy”, se han detenido en su rostro y cuerpo, lo han transformado en un objeto de deseo sexual. Lo mismo ocurría con Dillinger. Los americanos susurraban historias de su potencia sexual y de sus relaciones libidinosas, menos con condena que con fascinación. Él y el tirador de Thompson actuaron por impulsos violentos que otros sintieron pero que no se atrevieron a replicar; No fue un gran salto imaginarlos como liberados sexualmente también.

Hay una larga tradición de leyendas de “bandidos sociales” en Inglaterra, Estados Unidos y otros países. A veces se representa al forajido como una figura de Robin Hood, que toma de los ricos y da a los pobres. Con la misma frecuencia, el héroe de estas historias no es particularmente altruista, simplemente se agravia, como muchos de sus compatriotas, contra sus “superiores sociales” o instituciones altivas. En ese sentido, los tiradores CEO, como los John Dillinger del mundo, se convierten en figuras legendarias, no necesariamente virtuosas, pero sí vengadoras sociales. Lo mismo, por cierto, ocurría con Nat Turner y John Brown, monstruos sedientos de sangre para algunos, ángeles vengadores para otros.

Supongo que la rabia provocada por el asesinato de Thompson es emblemática de algo más grande. Escuchamos una y otra vez durante las elecciones que la mayor preocupación de los votantes era la economía. Pero tal vez los expertos interpretaron eso de manera demasiado estrecha para referirse a la inflación, simplemente al costo de los huevos. Tal vez la economía y la inflación eran el cajón de sastre de ansiedades más profundas, apenas articuladas: los costos de la atención médica, el precio desde el preescolar hasta la educación universitaria, la muerte, para tantos, del sueño americano de la propiedad de la vivienda, la precariedad de los empleos en una era de trabajo por encargo, trabajos secundarios e inteligencia artificial; todo esto en contraste con la creciente concentración de la riqueza.

El rodaje de Brian Thompson tocó algo profundo. Esta no es la primera vez en la historia de Estados Unidos, ni será la última, que un acto de violencia aparentemente aleatorio ha revelado una rabia reprimida.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez