Feeds:
Entradas
Comentarios

Es común conceptualizar el racismo y la segregación racial en los Estados Unidos como productos del Sur y de la guerra civil. Se olvida o peor, se esconde, que en el Norte el racismo era, tal vez más solapado, pero muy intenso y violento. En este corto e interesantísimo ensayo, la Dra. Alysa Lopez analiza las batallas que se libraron en los cines del Norte, en las primeras décadas del siglo XX,  entre los afroamericanos que reclamaban igualdad y quienes los querían mantener en una posición inferior y segregada.

Alyssa Lopez es profesora a de Historia en Providence College.  Su área de investigación es la historia afroamericana de principios del siglo XX con énfasis en el cine y el activismo. Su trabajo actual se centra en la cultura cinematográfica negra en la ciudad de Nueva York antes de la Segunda Guerra Mundial, analizando cómo los neoyorquinos negros utilizaron los teatros y el cine para luchar por la igualdad de acceso a la ciudadanía en la ciudad y la modernidad urbana frente a una sociedad abrumadoramente excluyente. Su libro, Reel Freedom: Black Film Culture in Early Twentieth Century New York City será publicado por  Temple University Press. También es editora asociada de Gotham: A Blog for Scholars of New York City History.


Las salas de cine, el norte urbano y la vigilancia de la línea de color

Alyssa Lopez 

Black Perspectives

5 de diciembre de 2023

Mientras que las áreas urbanas de Estados Unidos fueron testigos de un auge masivo en la popularidad de las películas y el cine a principios del siglo XX, estas mismas ciudades, como Nueva York, Chicago, Atlantic City y Filadelfia, trabajaron conscientemente para mantener las líneas rígidamente segregadas de la supremacía blanca. Como han explicado las académicas Jacqueline Stewart, Cara Caddoo  y Allyson Nadia Field, los principales desarrollos en la industria cinematográfica ocurrieron simultáneamente con importantes transiciones en la vida cultural y social afroamericana. De hecho, a medida que las películas se convirtieron en sinónimo de la vida urbana, los migrantes negros y los inmigrantes se dirigieron a estas áreas, aumentando el número de habitantes por miles en las ciudades del norte y el medio oeste. Junto con estos acontecimientos, las fuerzas policiales locales y los empleados de los teatros, a veces trabajando juntos, se esforzaron por mantener los límites raciales en los teatros de los barrios y en los teatros populares. El cine, “como un lugar, un medio y un conjunto de prácticas“, se convirtió rápidamente en una vía importante para reivindicar quién tenía pleno acceso a la ciudad y quién podía vivir sus vidas plenas sin inhibiciones. Entendiendo esto con bastante claridad desde el inicio del  medio, los urbanitas negros desafiaron las limitaciones de su derecho a participar en este nuevo medio de creación de lugares, utilizando una variedad de tácticas para comprometerse con el medio y exigir un acceso completo a la ciudad.

En 1909, en medio de un auge generalizado de Nickelodeon, James Metcalfe, un escritor cultural   de la revista Life y periódicos de todo el país, escribió de manera bastante explícita sobre las formas en que los empleados del teatro trabajaban con la policía para mantener sus lugares blancos. Estableció un conjunto claro de instrucciones que funcionaban para eludir los derechos civiles de los negros a sentarse donde quisieran: un ujier se ofrece a trasladar a los clientes negros sentados en la orquesta a mejores asientos; al llegar a estos nuevos asientos, los tramoyistas precolocados se pelean con los clientes negros, lo que crea un disturbio y provoca llamar a la policía; A continuación, se retira a los infractores del teatro y se les arresta. “El resto, por supuesto”, insistió Metcalfe ominosamente, “es fácil”.1 A lo largo de principios del siglo XX, a medida que las fuerzas policiales se profesionalizaban cada vez más, la industria cinematográfica se convirtió en un elemento básico cultural, y los migrantes e inmigrantes negros se mudaron en masa a ciudades en crecimiento, esta escena se repitió una y otra vez en diversas formas.

City TheatreDos años más tarde, en Manhattan, el gerente del New York Theatre llamó a la policía para denunciar al Sr. y la Sra. Roberts cuando se negaron a abandonar la sección de la orquesta para ir al balcón. A pesar del hecho de que sus boletos eran exactamente para donde estaban sentados y las leyes de derechos civiles del estado ciertamente estaban de su lado, el oficial de policía los amenazó con arrestarlos si no se movían. En un caso similar, unos años más tarde, en Cincinnati, Ohio, el hijo de un pastor local fue expulsado a la fuerza de un teatro por un oficial de policía porque la gerencia se opuso a su presencia en el establecimiento solo para blancos. Cuando el pastor acudió al alcalde y a la policía para quejarse de esta forma de discriminación descaradamente obvia, el oficial alegó ignorancia de la ley. Explicó que simplemente no era consciente de lo que no podía hacer como oficial. En otros casos, como en Filadelfia en 1929 y de nuevo en Muncie, Indiana, en 1934, el florete de Metcalfe se desarrolló exactamente como lo había planeado. Los clientes que insistían en sus derechos, negándose a moverse de los asientos comprados, fueron arrestados por conducta desordenada en el teatro.

No siempre se necesitaban agentes de policía para mantener violentamente la segregación ilegal. En 1925, el Dr. Leon Headen, de Chicago, fue brutalmente golpeado por varios ujieres cuando se negó a tomar un asiento peor que el que se le había asignado. Si bien el Dr. Headen finalmente recibió una indemnización por daños y perjuicios por la violencia física, el teatro decididamente no fue declarado culpable de discriminación. En bastantes casos, las mujeres negras fueron sometidas a la fuerza mientras los empleados de los teatros intentaban mantener la línea de color en las ciudades urbanas. En 1924, el gerente de un teatro de Filadelfia gritó epítetos raciales a una joven pareja a la que estaba tratando de echar de su teatro. A continuación, agarró a la joven del brazo y la obligó a salir. Un repartidor de boletos en Atlantic City, tan comprometido con mantener a una joven negra fuera del Teatro Real en 1937, en realidad se sacó el brazo de la cuenca, dislocándose el hombro.

Incluso sin todo esto —un arresto o un altercado violento— la amenaza de un espectáculo público mayor fue suficiente para evitar que algunos clientes negros insistieran inmediatamente en sus derechos. En estos casos, como profetizó Metcalfe, la segregación y el mantenimiento de la supremacía blanca fueron, de hecho, “fáciles”. La acusación de alteración del orden público generalmente se lanzaba sobre los clientes negros, mientras que los empleados del teatro a menudo eran deliberadamente ruidosos con aquellos a quienes intentaban mover al balcón o eliminar por completo. Muchas víctimas simplemente querían evitar cualquier posibilidad de humillación y vergüenza, eligiendo en su lugar salir del teatro sin una confrontación directa.

Aun así, existía una variada tradición de protesta contra tales abusos, movimientos deliberados que trasladaban la vergüenza de los clientes negros a los blancos (empleados y funcionarios del teatro) que infringían la ley. Muchos, como la joven pareja Roberts y el Dr. Headen, por ejemplo, presentaron una demanda contra los teatros y empleados infractores y finalmente ganaron daños y perjuicios. Activistas locales, líderes religiosos y políticos, y miembros de las ramas de la NAACP se reunieron con gerentes de teatros, como en un caso de Bayonne, Nueva Jersey, para convencerlos de que pusieran fin a la discriminación. También educaron a los residentes negros creando volantes sobre los derechos civiles, alentando a las personas a “conocer la ley, conocer sus derechos, ¡y luego defenderlos!” —y repartirlos en las iglesias.2 Otros urbanitas negros publicaron cartas al editor en periódicos negros locales, en las que exponían tanto a los empleados racistas del teatro como a los llamamientos a la acción para la comunidad negra. Algunos incluso respondieron con la misma fuerza. En un incidente, un estudiante universitario de la ciudad de Nueva York se defendió cuando varios empleados del teatro le impusieron las manos para mantenerlo fuera de la orquesta.

Alyssa Lopez – History at Providence College

Alyssa Lopez

El objetivo era evitar que la segregación y la discriminación se expandieran en  las zonas urbanas del norte y el medio oeste, lugares que antes se consideraban refugios de actos tan obvios e insidiosos de Jim Crow. En Bayonne, los activistas citaron la segregación en los teatros como “’un caldo de cultivo’ para la discriminación racial”, mientras que un periodista negro del St. Paul Echo explicó que las victorias judiciales contra los empleados racistas de los teatros “servirán como un freno a intentos similares en otras empresas”.3 La esperanza sincera era que estas extensas protestas contra la discriminación ilegal, junto con  las que se llevaban contra el cine racista como El nacimiento de una nación y otras películas, “frenaran el prejuicio del color demoníaco” antes de que se extendiera a otros lugares.4

Por mucho que se vigilara este aspecto de la vida urbana, los urbanitas negros se negaron a ceder ante Jim Crow North. Comprendieron la importancia de los vínculos del cine con otros aspectos de sus vidas en la ciudad. Una y otra vez, periodistas y activistas negros advirtieron sobre la discriminación y la segregación en las salas de cine que se extendían a más aspectos de la vida urbana: restaurantes, otras diversiones e incluso escuelas. Además, la capacidad de relacionarse con el cine se consideraba parte integrante de la plena experiencia de la gran ciudad. Delimitar dónde y cómo las comunidades negras podían hacer esto también imponía reglas (ilegales, por cierto) sobre su propia capacidad para moverse y elegir sus diversiones libremente. A principios del siglo XX, por lo tanto, el cine era un medio importante para reclamar el espacio en muchas ciudades, para reclamar el derecho a pertenecer sin concesiones, algo con lo que muchos afroamericanos buscaban lidiar y experimentar.

Referencias:

  1. “Negros en los teatros de Nueva York”, New York Age, 18 de noviembre de 1909.
  2. “Bayonne Theatre Discrimination Brings Protest”, New York Age, 13 de julio de 1929.
  3. “Bayonne Theatre”, “Comentarios de los editores de The Age sobre dichos de otros editores”, New York Age, 8 de enero de 1927.
  4. “Another Theatre Manager Fined”, New York Age, 11 de noviembre de 1911.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

 

La muerte de Henry Kissinger, uno de los personajes más nefastos del siglo XX, ha provocado muchas reacciones. Algunos obvian sus crímenes y lo presentan como un gran estadista. Quienes siguen este blog saben del profundo desprecio que siento por su figura. No le doy a  Kissinger el beneficio de la duda, ni busco un balance que destaque  sus “logros” diplomáticos y académicos. Para mí, Kissinger es la encarnación de mal en su forma más pura.  Como bien nos recuerda el historiador André Pagliarini en esta nota,  esa maldad se expresó en una profunda banalidad que le llevó a sacrificar miles de vidas. Pagliarini es profesor en Hampden-Sydney College en Virginia.


Henry Kissinger on the phone with Deputy National Security Advisor at the time Brent Scowcroft, April 29, 1975. (National Archives via Pingnews / Flickr / PDM 1.0 DEED)

La banalidad de Henry Kissinger

André Pagliarini

NACLA 30 de noviembre de 2023

El 29 de noviembre de 2023, murió Henry Kissinger a la edad de 100 años. El 25 de noviembre de 1970, a la edad de 47 años, tramaba la muerte de la democracia chilena. Ese día, escribió un memorándum al presidente Richard Nixon sobre los continuos esfuerzos del gobierno de Estados Unidos para desestabilizar la administración del presidente Salvador Allende.

“El programa tiene cinco elementos principales”, explicó. Incluyó: (1) Acción política para dividir y debilitar a la coalición de Allende; (2) Mantener y ampliar los contactos en las fuerzas armadas chilenas; (3) brindar apoyo a grupos y partidos políticos de oposición no marxistas; (4) ayudar a ciertos periódicos y utilizar otros medios de comunicación en Chile que puedan hablar en contra del Gobierno de Allende; y (5) el uso de medios de comunicación seleccionados [censurado] para resaltar la subversión de Allende del proceso democrático y la participación de Cuba y la Unión Soviética en Chile.

Según Kissinger, Allende era un problema especialmente molesto para Washington. Era un miembro incondicional del Partido Socialista de Chile y el candidato de una coalición de izquierda conocida como Unidad Popular que se impuso por un estrecho margen en las elecciones de 1970. El de Allende fue “el primer gobierno marxista que llegó al poder mediante elecciones libres”, se lamentó Kissinger  por escrito a principios de noviembre de 1970. “Tiene  legitimidad a los ojos de los chilenos y de la mayor parte del mundo; no hay nada que podamos hacer para negarle esa legitimidad o afirmar que no la tiene”. Como le recordó a su presidente, Estados Unidos apoyó técnicamente la soberanía de las naciones independientes en el hemisferio occidental, lo que hace que sea “muy costoso para nosotros actuar de maneras que parecen violar esos principios”. Cuando se trataba del Chile de Allende, Kissinger reconoció que “los latinoamericanos y otros en el mundo verán nuestra política como una prueba de la credibilidad de nuestra retórica”.

Socavar, atacar y luego culpar a la víctima: estos fueron movimientos recurrentes durante su tiempo como asesor de seguridad nacional y luego secretario de Estado. Pero la credibilidad en ese frente corría el riesgo de desacreditar en otro: “Nuestra falta de reacción ante esta situación corre el riesgo de ser percibida en América Latina y en Europa como indiferencia o impotencia frente a acontecimientos claramente adversos en una región considerada durante mucho tiempo nuestra esfera de influencia”. En opinión de Kissinger, Chile a principios de la década de 1970 colocó dos compromisos de política exterior de Estados Unidos en diametralmente opuestos: por un lado, el apoyo a la democracia en el extranjero incluso cuando su funcionamiento arrojó resultados que desagradaron a Washington y, por el otro, la afirmación de una primacía indiscutible en su supuesta esfera de influencia. Este, por supuesto, no era el primer lugar en el que los responsables de la política exterior de Estados Unidos tendrían que sopesar estas prioridades en competencia, ni sería el último. En última instancia, Kissinger instó a Nixon a “oponerse a Allende tan fuertemente como podamos y hacer todo lo posible para evitar que consolide el poder, teniendo cuidado de empaquetar esos esfuerzos en un estilo que nos dé la apariencia de reaccionar a sus movimientos”. Socavar, atacar y luego culpar a la víctima: estos fueron movimientos recurrentes durante su tiempo como asesor de seguridad nacional y luego secretario de Estado.

Henry Kissinger (middle) meeting with Chilean dictator General Augusto Pinochet (right) in 1976. (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile / Wikimedia Commons / CC BY 2.0 CL)

Henry Kissinger reunido con el dictador chileno Augusto Pinochet en 1976. (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile / Wikimedia Commons / CC BY 2.0 CL)

Como han señalado los obituarios críticos, Kissinger es notable por la devastación humana generalizada que permitió. Entre los ignominiosos más destacados se encuentran su  campaña concertada contra Allende, que preparó el escenario para el ascenso al poder del bárbaro general Augusto Pinochet, y el bombardeo ilegal de cientos de miles de civiles en Camboya. “Es un acto de locura y humillación nacional tener una ley que prohíbe al presidente ordenar asesinatos”, dijo una vez, lo que llevó a todos los que sobrevivieron a su tiempo en el poder a preguntarse qué más estragos podría haber causado sin tal prohibición.

También son notables, sin embargo, las formas posiblemente más abundantes en las que Kissinger no tenía nada de especial. Al igual que muchos otros cortesanos insensibles de Washington a lo largo de los años, mostró una y otra vez un desprecio fulminante por la idea de que los poderosos pueden y deben estar limitados por las salvaguardas democráticas. Como una vez bromeó reveladoramente (guiño, guiño): “Lo ilegal lo hacemos de inmediato; Lo inconstitucional tarda un poco más”. La idea de que las personas fuera de Estados Unidos tienen derecho a la autonomía también lo ofendió. “No veo por qué tenemos que quedarnos de brazos cruzados y ver cómo un país se vuelve comunista debido a la irresponsabilidad de su gente. Los temas son demasiado importantes para que los votantes chilenos decidan por sí mismos”, afirmó en 1970.

El presidente Richard Nixon con el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger (derecha) y el adjunto de Kissinger, Alexander M. Haig Jr., 1972.

Al igual que muchas criaturas de Washington antes y después de él, Kissinger con frecuencia priorizó su propia reputación. “La preocupación del Sr. Kissinger no es por los camboyanos, que no quieren más guerra”, como dijo Anthony Lewis  en The New York Times en 1975. “Es por la credibilidad de Estados Unidos, y especialmente por la suya propia, que cree que sufriría si ‘perdiéramos’ Camboya. Debido a que el único acuerdo concebible ahora significaría la salida de [el presidente] Lon Nol, la guerra debe continuar. El señor Kissinger está dispuesto a luchar hasta el último camboyano”. Kissinger vio que su posición profesional en ese caso dependía de la muerte de hombres, mujeres y niños sin rostro en el extranjero. No fue el único en su indiferencia hacia la vida no estadounidense.

Y, sin embargo, Kissinger abrazó una morbosa nobleza obligada frente a Estados Unidos en el escenario mundial, una visión que se pone de manifiesto en una entrevista de 1972 en la  que proclamó que “a los estadounidenses les gusta el vaquero… que cabalga solo por la ciudad, el pueblo, con su caballo y nada más… Este personaje increíble y romántico me sienta bien precisamente porque estar solo siempre ha sido parte de mi estilo o, si se quiere, de mi técnica”.

Después de la violenta caída de Allende, quien se suicidó durante el golpe de Estado que asfixió a la democracia chilena durante una generación, Kissinger le dijo a Nixon que “en el período de Eisenhower, seríamos héroes”. Al situar explícitamente la traumática experiencia de Chile en 1973 dentro del mismo linaje que Guatemala en 1954 (e, indirectamente, Irán en 1953), Kissinger nos recuerda que él no fue más que un actor en la tragedia de la política exterior estadounidense de la Guerra Fría. De hecho, para un hombre que probablemente será celebrado en numerosos obituarios como un estadista de extraordinaria distinción, Kissinger no fue excepcional en lo más mínimo en la forma en que resolvió la frecuente tensión entre la democracia en el extranjero y las prerrogativas de la hegemonía estadounidense. A la hora de la verdad, a la mierda la democracia. En ese sentido, no había nada especial en él.


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

A pesar de los esfuerzos de Barack Obama para mejorar las relaciones de Estados Unidos con Irán – trabajo que fue saboteado por Donald J. Trump– las posibilidades de un conflicto entre ambos naciones son muy reales. De concretarse, tal conflicto culminaría cuarenta y cuatro años de distanciamiento entre ambas naciones. Como bien señala esta reseña del libro de la Dra. Firoozeh Kashani-Sabet, Heroes to Hostages: America and Iran, 1800-1988 (Cambridge University Press, 2023), las relaciones entre ambas naciones no siempre fueron tan tensas y negativas. Reseñado por la escritora y periodista independiente Fariba Amini, el libro de Kashani-Sabet analiza el desarrollo de las relaciones iraní-estadounidenses previas al golpe de Estado de 1953 contra  Mohammad Mossadegh, demostrando el acercamiento cultural y religioso que existió entre ambas naciones.


August 19: ON THIS DAY in 1953, Mossadegh is ousted

Reseña de Firoozeh Kashani-Sabet, Heroes to Hostages America and Iran, 1800-1988

Fariba Amini

Informed Comment.    28 de noviembre de 2023

Cuando el tema de las relaciones entre Irán y Estados Unidos viene a la mente, dos episodios memorables son a menudo invocados por iraníes y estadounidenses. El primero es el golpe de Estado liderado por la CIA en 1953, que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mossadegh; y la segunda es la toma de rehenes estadounidenses en la embajada de Estados Unidos en Teherán después de la revolución de 1979.

En más de una ocasión, los presidentes y diplomáticos estadounidenses se han disculpado con Irán por la interferencia de Estados Unidos en el país, pero la República Islámica nunca ha asumido la responsabilidad de mantener a diplomáticos y personal estadounidense en cautiverio durante 444 días.

Ambos acontecimientos han dejado una cicatriz duradera en la historia de las relaciones entre los dos países.

Pero las cosas no son tan simples. Las relaciones no siempre fueron conflictivas.

Hubo un tiempo en que Estados Unidos e Irán tenían una buena relación y no nos referimos al reinado de Mohammad Reza Shah Pahlavi.

La historia de las relaciones entre las dos naciones se remonta a principios del siglo XIX, tal y como se presenta en un nuevo libro titulado Heroes to Hostages: America and Iran, 1800-1988 publicado por Cambridge University Press, 2023, y escrito por la Dra. Firouzeh Kashani Sabet, quien ocupa la cátedra Walter Annenberg de Historia en la Universidad de Pensilvania y recién elegida presidenta de la Sociedad de Estudios Iraníes.

Esta obra informativa, bien escrita y documentada nos lleva de vuelta a la década de 1830, al primer encuentro entre las dos naciones. Era una relación amistosa, que involucraba principalmente el trabajo de los misioneros presbiterianos estadounidenses en Irán. Esta buscaba   beneficiar a ambos pueblos.

No hubo petróleo, no hubo golpes de Estado, no hubo Revolución Blanca, no hubo venta de armas, no hubo asesores militares, no hubo doctrinas de Kennedy o Nixon y no hubo toma de rehenes. A diferencia de la historia de sospecha de los iraníes hacia los británicos, no compartieron la misma visión hacia Estados Unidos o el papel de los estadounidenses en Irán hasta 1953.

En cambio, había misioneros, Perkins, Graham Wilson, Howard Baskerville, Morgan Shuster y el Cuerpo de Paz.

En 1833, el primer misionero, el reverendo Justin Perkins, puso un pie en Irán y pasó unos 8 años en el país predicando a unos 140.000 cristianos nestorianos. Señaló: “Ningún estadounidense había residido jamás en ese antiguo y célebre país antes que yo” (página 17). Entre otras cosas, usó una imprenta en Urumiyeh, en el norte de Irán, para poner las Escrituras al alcance de todos. En un acto de compasión, desde Ohio, se enviaron contribuciones a Irán para aliviar el sufrimiento de las víctimas de la hambruna. Los misioneros también participaron en otros trabajos, incluyendo el establecimiento de escuelas y centros médicos en Hamadan, Tabriz y Teherán.

Aunque en la mayoría de los casos, el gobierno local no intervino con los misioneros, ya que muchos de los hijos de los funcionarios también estaban siendo educados por estos, hubo casos en que los gobernadores prohibieron la participación de musulmanes, como fue el caso de las clases impartidas por el reverendo A. R. Blankett.

En un desafortunado incidente, un misionero llamado Benjamin Woods Labaree fue asesinado por bandidos kurdos. Su asesino fue encontrado más tarde y condenado a cadena perpetua.

Por supuesto, el nombre de Howard Conklin Baskerville no es ajeno a los iraníes. Fue un misionero que decidió unirse a los nacionalistas después de la Revolución Constitucional de 1906. De joven, luchó junto a ellos y murió a la edad de veinticuatro años, el 19 de abril de 1909.

Está enterrado en Tabriz, donde su tumba es visitada por muchos iraníes y turistas. Antes de morir, había declarado: “Soy de Persia”. (página 74)

Otro estadounidense muy conocido fue William Morgan Shuster, un banquero de Nueva York, que en 1911 fue contratado por el gobierno iraní para poner en orden la casa fiscal del país. A pesar de que a veces se sintió frustrado con las autoridades, aplaude a los iraníes por sus sacrificios al tratar de “cambiar el despotismo en democracia”.

En su conocido libro, El estrangulamiento de Persia, escribió: “Era obvio que el pueblo de Persia merecía mucho más de lo que está recibiendo, que quería que tuviéramos éxito, pero fueron los británicos y los rusos los que estaban decididos a no dejarnos triunfar”.

En 1925 se formó una Sociedad Americana para promover el comercio y el intercambio de arte y literatura entre las dos naciones. Entre los historiadores que visitaron Irán se encontraba Arthur Upham Pope (está enterrado con su esposa a lo largo del Zayandeh Rud en Isfahán) que dio una charla sobre arte persa con la asistencia de Reza Shah. Al mismo tiempo, en 1926, un estadista, Seyed Hasan Taghizadeh, había sido el representante de Irán en la exposición de Filadelfia y había pasado un tiempo en Estados Unidos.

A principios de 1936, Thomas R. Gibson llegó a Irán para dirigir el programa de exploración iraní. Reza Shah, que se había coronado a sí mismo como el primer rey de la dinastía Pahlavi, teniendo en mente una rápida modernización, se embarcó en acabar con el velo forzado de las mujeres iraníes. Un ministro estadounidense en Irán, William Hornibrook, había deducido que las reformas seculares de arriba hacia abajo de Reza Shah habían alienado a muchos iraníes, especialmente al clero. (página 121)

En su comentario, la Dra. Kashani Sabet dice: “Creo que el trabajo social fue importante, sí. Cuando los misioneros brindaban apoyo médico a los pobres, especialmente a las mujeres pobres, era valioso. El Cuerpo de Paz también intervino durante el terremoto de 1968. Este tipo de intervenciones y apoyo fueron útiles. Desafortunadamente, el contexto más amplio del imperialismo occidental y estadounidense y más tarde la Guerra Fría estaban enmarcando esta participación y relación, lo que la politizó y facilitó la eliminación de cualquier bien que pudiera haber surgido de ella”.

Escuela secundaria de Alborz

Me viene a la mente el nombre de Samuel Jordan, que se convirtió en el director del famoso colegio Alborz, establecido anteriormente en 1873. (Más tarde, Alborz pasó a llamarse Colegio Americano). Muchos otros estadounidenses se convierten en instrumentos para crear buena voluntad, incluidas las docenas de voluntarios del Cuerpo de Paz, algunos de los cuales se enamoraron del país y su cultura y más tarde, a su regreso, se convirtieron en importantes académicos de Irán. Entre ellos se encontraba el embajador John Limbert, que se convirtió en rehén durante 444 días.

Otros estadounidenses o las acciones estadounidenses en Irán dejan un sabor amargo:

Personalidades como el general Norman Schwarzkopf Sr., el hombre que ayudó con la organización de la gendarmería iraní (padre del famoso hijo y comandante de las fuerzas de la coalición en la Operación Tormenta del Desierto) y luego Kermit Roosevelt, Donald Wilbur (ambos involucrados en el golpe de 1953) y Richard Helms (el ex jefe de la CIA y más tarde embajador de Estados Unidos en Irán).

El libro examina el golpe de la CIA y el MI6 como tantos otros libros han cubierto. Baste decir que la Dra. Kashani Sabet examina este evento, como todos los académicos, como un punto de inflexión en la forma negativa que afectó la relación entre las dos naciones.

El golpe de Estado que derrocó a un querido primer ministro y a su gobierno dejó una huella duradera en la psique iraní.

El 15 de noviembre de 1953, el vicepresidente Nixon, en representación de Eisenhower, cuya administración fue cómplice del golpe de Estado de 1953, llega a Irán para rendir homenaje al Shah. El 9 de diciembre de ese mismo año, se producen protestas masivas en la Universidad de Teherán donde tres estudiantes son asesinados.

Tanto el Dr. Mossadegh como el clero se opusieron a la ley de capitulación, que otorgaba amnistía a los estadounidenses que cometían crímenes en Irán. En 1964, el parlamento iraní ratificó una ley que otorgaba inmunidad a los miembros de las misiones militares y a sus dependientes. Esta ley injusta fue una de las primeras que fue desmantelada por el gobierno revolucionario en 1979.

En las décadas de 1960 y 1970, el Shah, cuyo reinado siempre estuvo ensombrecido por un golpe de Estado, compra un gran número de armas, incluidas las F 16 y AWACKS.

Did the U.S. like or dislike the Shah of Iran, and why? - QuoraEl Shah se convierte en el gendarme pro-estadounidense de la región.

Aumenta la influencia occidental, incluida una revolución sexual.

Las discotecas y las minifaldas echan raíces en una sociedad muy religiosa. El Shah y su séquito son pro-estadounidenses. El cine iraní, salvo en raras ocasiones, mostraba mujeres semidesnudas. La policía secreta iraní – la SAVAK– cuya creación cuenta con la ayuda de la CIA, comienza como un aparato de inteligencia, pero más tarde se convierte en una herramienta de tortura de disidentes, incluidos izquierdistas y elementos religiosos.

Ali Shariati, el famoso sociólogo iraní, escribe: ¿Por qué no deberíamos saber de alguien como Angela Davis, sino que debemos estar al tanto de la señorita Twiggy? (Página 327)

En los años de Shah se realizan muchas inversiones por parte de empresas estadounidenses y otras empresas occidentales. Algunas ayudaron a desarrollar el país, pero principalmente tenían la intención de convertir a Irán en un estado cliente.

Pero, ¿hasta qué punto estos desarrollos y modernizaciones ayudan al Shah y a su régimen a mantener su gobierno? Tal vez lo hicieron superficialmente, pero en un nivel más profundo no lo hicieron.

De hecho, los acontecimientos de 1978-1979 hicieron añicos la ilusión de la “Isla de la paz y la estabilidad”.

A Jimmy Carter se le echo la culpa por la revolución de 1979, ya que la mayoría de los iraníes culpan a los extranjeros por su destino. ¿Estuvo bien? De ninguna manera se trata de un relato fáctico. No siempre.

Gary Sick, asesor de seguridad nacional del presidente Carter, dijo en una entrevista que no había ninguna razón por la que el presidente quisiera deshacerse del Shah. Era nuestro aliado y protegía nuestros intereses. Carter estaba ocupado con el acuerdo de Camp David y, por lo tanto, las noticias que llegaban de Irán no le alertaban, ya que tanto su embajador (Sullivan) como el propio Shah habían asegurado a la administración estadounidense que todo estaba bajo control.

Bueno, no lo estaban. El Shah estaba demasiado enfermo y había ocultado su enfermedad mortal a todo el mundo. La CIA no tenía conocimiento de ello.

El Shah no pudo tomar las decisiones correctas en el período más turbulento. Pidió consejo al general Huyser. Sus asesores iraníes también eran incompetentes. Alam, su bufón de la corte, había muerto.

Y luego se produce la toma de rehenes, que pone completamente en desacuerdo a Irán y Estados Unidos.

El resto es historia, como decimos.

La portada de este libro es una foto de 1943 de la señora Louis Dreyfus, la esposa del ministro de Estados Unidos en Irán, dando comida a los niños iraníes.

Hay otras ilustraciones interesantes, entre ellas, las estudiantes del seminario de Fiske (mujeres) en 1900, Angela Davis en Zaneh Rouz, (día de la mujer), varios dibujos cómicos en la famosa revista satírica mensual Towfigh que ilustran el Plan Roger y una foto de manifestaciones sosteniendo pancartas de “Yankee Go Home”. ( página 203)

Llama la atención la imagen de tres niñas escuchas con el pelo corto en 1936, muy lejos de las imágenes de mujeres obligadas a llevar velo después de 1980.

Este libro, a diferencia de otros libros sobre este mismo tema, no sólo está escrito con elegancia, sino que atrae al lector a una historia más intensa y detallada de las relaciones entre Estados Unidos e Irán, muchos de cuyos aspectos siguen siendo poco conocidos para nosotros.


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

 

 

 

Esta semana conmemoramos uno de los magnicidios más importantes del siglo XX: el asesinato  del trigésimo quinto presidente de los Estados Unidos,  John. F. Kennedy (JFK).  Este evento marcó el inició de una de las décadas más violentas en la historia estadounidense. A la muerte de JFK  le seguirán la de Malcolm X, Martin Luther King, Robert F. Kennedy y la de miles de soldados estadounidenses y civiles vietnamitas y camboyanos.

Para recordar esta fecha  comparto con mis lectores esta corta nota de José Antonio Gurpegui analizando los pro y contras de la figura de Kennedy. Santificado tras su muerte,  JFK es un personaje complejo y sobre todo, muy humano. El Dr. Gurpegui es Director del Instituto Franklin-UAH y Catedrático de Estudios Norteamericanos en  la Universidad de Alcalá de Henares. Es doctor en Filología Inglesa por la Universidad Complutense y doctor en Derecho por la Universidad Rey Juan Carlos.


John F. Kennedy: Luces y sombras de una breve presidencia

 

El 22 de noviembre de 1963 era asesinado en Dallas el trigésimo quinto presidente de los Estados Unidos, John Fitzgerald Kennedy. Como ocurre en este tipo de acontecimientos luctuosos, cuando el protagonista es alguien popular, joven y atractivo, que vive en el momento cumbre de su vida, moría la persona y nacía el mito.

Además de la referida juventud –Kennedy tenía 46 años-, su origen “aristocrático” –la suya era una de las familias más populares y poderosas de Estados Unidos-, su matrimonio con la hermosa y carismática Jaqueline Kennedy -incluso tras casarse con Onassis continuó siendo conocida como Jackie Kennedy-, sus devaneos amorosos con la rutilante estrella cinematográfica Marilyn Monroe –protagonista de una memorable felicitación de cumpleaños-, convirtieron su breve mandato presidencial en un referente icónico considerado por algunos como una suerte de un moderno Camelot.

La versión oficialista de President´s Commission on the Assassination of President Kennedy, popularmente conocida por Comisión Warren al ser presidida por Earl Warren, presidente de la Corte Suprema, dictaminó que la autoría del atentado se debía atribuir únicamente a Lee Harvey Oswald, un extraño personaje de convicciones comunistas que se autoexilió a Rusia donde vivió tres años. Oswald fue a su vez asesinado dos días más tarde por Jack Ruby, dueño de un club nocturno próximo a ambientes mafiosos, para “redimir” a la ciudad de Dallas de tan bochornoso suceso.

60 años después del magnicidio el legado de Kennedy parece interesar en los dos motivos mencionados: su vida personal y los numerosos interrogantes planteados en torno a su asesinato. También han trascendido dos de sus frases más famosas “No te preguntes qué puede hacer tu nación por ti, sino qué puedes hacer tú por tú nación” –pronunciada el día de su toma de posesión- y “Ich bin ein Berliner” –“Yo soy un berlinés” pronunciada en Berlín en plena Guerra Fría- como un canto de libertad en contraposición al comunismo.

Lee Harvey Oswald

Sin embargo, escasa atención se ha prestado al discurrir político de quien consiguió su acta de congresista con tan solo 30 años –por el estado de Massachusetts-; fue merecedor del prestigioso Premio Pulitzer en 1957 en la categoría de biografía por Perfiles de coraje, un libro sobre ocho senadores estadounidenses que en algún momento determinado de su carrera política se opusieron a los dictámenes de sus respectivos partidos; o se impuso en la contienda electoral, de forma sorprendente, al experimentado republicano Richard Nixon. Victoria, dicho sea de paso, excesivamente banalizada al serle atribuida a su éxito en el primer debate presidencial televisivo.

La suya fue una presidencia tan breve como intensa. Obviando aquellas relativas a las guerras mundiales, no creo exagerado calificarla como la más determinante, internacionalmente, en la historia de los Estados Unidos del siglo XX. En el ámbito internacional su presidencia estuvo marcada por los avatares de la Guerra Fría y acontecieron tres eventos de calado internacional y especial importancia: los conflictos coloniales en el sudeste asiático que desembocarían en las Guerras de Vietnam y Corea, la Crisis de los Misiles en Cuba, y la carrera espacial. La resolución de estos conflictos tuvo, como no podía ser menos, sus luces y sus sombras. Fue Kennedy quien bajo el paraguas de “asesores militares” envió las primeras tropas a Vietnam involucrando a los Estados Unidos en una contienda que supuso su primera humillación internacional. Sin embargo, la resolución de un conflicto tan enrevesado como el cubano le granjeo el aura de estadista destacado. También fue él quien inició la carrera espacial cuando en 1962 pronunció en la universidad de Texas su discurso “Elegimos ir a la luna” compitiendo exitosamente con la supremacía espacial rusa.

En el ámbito doméstico su presidencia se situó en el epicentro de la lucha por los derechos civiles. Sus controvertidas actuaciones presidenciales estuvieron marcadas por el mismo pragmatismo político de su época como congresista. Durante el “Macartismo” adoptó una tibia posición evitando condenar, censurar siquiera, las actuaciones del inquisidor. Así fue su posicionamiento como presidente, evitando molestar a los votantes blancos, entonces mayoritariamente demócratas en los estados sureños, ante los desmanes racistas.

No logré traducir  este trabajo de la Dra. Candance Cunningham antes de la fecha en que los estadounidenses recuerdan a sus veteranos de guerra, pero igual lo comparto con quienes leen esta bitácora porque hace un análisis breve, pero muy bueno de los problemas que enfrentaron los afroamericanos durante y, especialmente, después de la segunda guerra mundial.

Cunningham es profesora de Historia en la Florida Atlantic University. Se especializa en historia afroamericana, estudios de mujeres y género, e historia pública. Su investigación se centra en la experiencia afroamericana del siglo XX con un énfasis especial en los derechos civiles, la educación, el género y el Sur.


Violencia policial contra veteranos negros de la Segunda Guerra Mundial

Candace Cunningham 

Black Perspectives

9 de noviembre de 2023

Los afroamericanos se alistaron en números récord para servir a su país durante la Segunda Guerra Mundial. Lo hicieron a pesar de una larga historia de trato desigual. Por ejemplo, después  de la Guerra Civil, la combinación de un proceso burocrático difícil, agentes de reclamos sin escrúpulos y personal prejuicioso hizo que fuera increíblemente difícil para los veteranos negros y sus sobrevivientes acceder a sus pensiones, a pesar de que las leyes que crearon esas pensiones militares federales eran neutrales en cuanto a la raza. A raíz de los grandes avances que los afroamericanos hicieron durante la Reconstrucción, y probablemente como reacción a ellos, los soldados negros en la Guerra Hispano-Estadounidense vieron su heroísmo socavado por la prensa blanca y el futuro presidente Theodore Roosevelt, quien “minimizó, ignoró o tergiversó” sus actos de valentía convirtiéndolos en “cuentos de cobardía“. Para los afroamericanos, la Segunda Guerra Mundial no tuvo un comienzo prometedor, ya que las ramas locales de reclutamiento, especialmente en el sur de Jim Crow, rechazaron regularmente  a los voluntarios negros. Sin embargo, a pesar de todo esto, los afroamericanos seguían prestando atención  al llamado del Pittsburgh Courier a  la “Campaña de la Doble V”, el concepto de que mientras los estadounidenses blancos apoyaban el esfuerzo de guerra para derrotar al fascismo en el extranjero, los estadounidenses negros querían derrotar al fascismo en el extranjero y al  racismo en casa. Los afroamericanos creían (o esperaban) que su participación activa en la Segunda Guerra Mundial finalmente se traduciría en derechos políticos tangibles y avances socioeconómicos.

En cambio, los militares negros se encontraron con formas explícitas de racismo durante su tiempo en el ejército. Fueron segregados en diferentes cuarteles e instalaciones recreativas, y se enfrentaron a epítetos raciales y amenazas de violencia dentro y fuera de las bases militares. Cuando regresaron a casa, los veteranos negros no recibieron la bienvenida de héroe que merecían. En cambio, el país al que servían, el país que alegaba que estaba luchando por la libertad y la democracia, esperaba que aceptaran una ciudadanía de segunda clase. Según los informes, los veteranos negros que regresaban y viajaban por el sur de Estados Unidos en tren bajaron las persianas de los vagones segregados para que los blancos racistas no los vieran y se enfurecieran por su mera presencia. Este (mal)trato contrastaba con el trato que recibían los prisioneros de guerra nazis. Por ejemplo, a los prisioneros de guerra nazis se les permitía sentarse en los mismos vagones de tren y cenar en las mismas instalaciones que los soldados blancos.

Sin embargo, a pesar de que el mundo estaba en guerra, muchos militares negros probaron la libertad durante su tiempo en el servicio. Aquellos que viajaban fuera de los Estados Unidos ahora conocían la libertad personal de poder moverse sin ser molestados, sin que sus movimientos fueran vigilados constantemente. Esto creó una dicotomía entre los blancos racistas que tenían una larga historia de mantener el orden racial a través de la violencia y una generación de veteranos negros que ya no podían cumplir con las costumbres raciales de la región.

Photo Asset | John H. McCray (1910-1987) | Road Trip | Knowitall.org

John H. McCray

Una de las personas que entendió esta dicotomía e informó sobre ella fue el activista, político y editor/editor de Lighthouse & Informer, John McCray. El 16 de marzo de 1947, McCray dio un discurso en Claflin College, una universidad históricamente negra ubicada en Orangeburg, Carolina del Sur. Su discurso “Los héroes se hacen, no nacen” describió los actos heroicos de los negros de Carolina del Sur y los desafíos únicos que enfrentaron en un estado al que McCray se refirió como el “líder de todo lo que es malo en los hombres blancos en el Sur”. McCray dedicó gran parte de su discurso específicamente a la Segunda Guerra Mundial y a la violencia rutinaria que enfrentaron los veteranos negros cuando regresaron a su hogar en Carolina del Sur, donde los blancos locales no estaban dispuestos a reconocer sus contribuciones a la guerra o incluso su humanidad. Afirmó que “la campaña contra nosotros está tan viva como antes de Pearl Harbor”.

Una de las personas que se enfrentó a este odio racial fue el cabo Linwood Brown. En febrero de 1946, el cabo Brown y el cabo William Seabrooks acababan de regresar de China después de servir en Saipán, Guam, laPBS to air 'Blinding of Isaac Woodard' documentary isla Russell y Okinawa. Formaban parte de la 20ª Compañía de Depósitos de Marines, que recibió una Mención del Presidente por su valentía más allá del deber. En el tren, viajaban a su casa en Carolina del Sur cuando el conductor le dijo al cabo Brown que se bajara de la plataforma del tren. Brown no accedió. En cambio, respondió: “Si tuvieras un vagón adicional en el tren, podríamos tener asientos y no estar ni en los pasillos ni en el andén”. El conductor se ofendió con la respuesta del cabo Brown y llamó a la policía de Union, Carolina del Sur, para arrestar a Brown. De camino a la comisaría, el agente de policía lo golpeó con un garrote. El cabo Seabrooks fue a Columbia, Carolina del Sur, donde averiguó dónde vivía James Hinton, presidente de la Conferencia de Ramas de la NAACP de Carolina del Sur, y se presentó en la casa de Hinton en medio de la noche en busca de ayuda para el cabo Brown. Hinton se puso en contacto con la comisaría de policía de Union y consiguió que Brown fuera liberado sin multas ni cargos. Pero antes de irse, la policía de la Unión le dijo a Brown que estaba “de vuelta en Carolina del Sur y que debía tener cuidado con la forma en que hablaba”. En otras palabras, ni siquiera el servicio honorable en el ejército le daría a un hombre negro en Carolina del Sur acceso a la igualdad y la hombría.

A pesar de lo vergonzoso que fue el trato del cabo Brown, otros soldados negros que regresaban se enfrentaron a cosas mucho peores. El caso que atrajo la atención de los medios de comunicación nacionales y estimuló al presidente Harry Truman a hacer de los derechos civiles una prioridad nacional mediante la formación del Comité Presidencial de Derechos Civiles, fue la ceguera del sargento Isaac Woodard. Woodard, que acababa de regresar de Japón, se dirigía a Winnsboro, Carolina del Sur, cuando abordó un autobús Greyhound en Augusta, Georgia, el 12 de febrero de 1946. Planeaba encontrarse con su esposa allí y luego dirigirse a Nueva York para ver a sus padres. Aproximadamente una hora después del viaje, el conductor del autobús se detuvo en una farmacia y Woodard le pidió que esperara mientras iba al baño. Woodard dijo que el conductor lo insultó. Él maldijo y dijo que era “un ser humano que podía entender el lenguaje civil”. Al igual que con el cabo Brown, cuando el autobús llegó a Batesburg, Carolina del Sur, el conductor hizo arrestar al veterano con la excusa de que perturbaba la paz. Según John McCray, el conductor, y varios otros blancos, Woodard estaba borracho. McCray también alegó que dos de los compañeros veteranos de Woodard, incluido un joven estudiante blanco de la Universidad de Carolina del Sur, testificaron que no estaba borracho ni era abusivo. Aun así, Woodard fue llevado a la cárcel de Batesburg. En el camino, el oficial, Lynwood Lanier Shull, le hizo varias preguntas a Woodard. Woodard respondió “sí” o “no”. El oficial Shull encontró estas respuestas insatisfactorias porque no había respondido “sí señor” y “no señor” y golpeó a Woodard. Cuando Woodard trató de levantarse, Shull procedió a golpearlo con la cachiporra hasta que quedó tendido en la acera sangrando. Luego metió la cachiporra en los dos ojos de Woodard hasta que se hincharon y se cerraron. Woodard fue encarcelado durante la noche.

Woodard recordó que lo despertaron a la mañana siguiente y le dijeron que saliera de la celda. Cuando no pudo debido a la pérdida de la vista, lo llevaron a un lavabo para lavarse la cara y le dijeron que estaría bien. Pero no estaba bien, y cuando el soldado ciego fue llevado ante el alcalde H. E. Quarles, cuñado de Shull, se le impuso una multa de cincuenta dólares. No tenía los cincuenta dólares, así que se llevaron todo el dinero que tenía encima. Lo que posiblemente fue la parte más conmovedora de la breve audiencia de Woodard fue la respuesta del juez al escuchar su versión de los hechos. El juez le dijo: “No tenemos ese tipo de cosas aquí abajo”, una indicación clara y concisa de que creía que Woodard estaba saliendo de su posición consignada en la sociedad sureña y, por lo tanto, merecía lo que le sucedió. Como McCray le dijo más tarde a un grupo en Charleston, Woodard “luchó bien contra los japoneses durante 4 años, venció a todo tipo de animales salvajes, pero no pudo vencer a la marca de democracia de Batesburg”.

The Tragic, Forgotten History of Black Military Veterans | The New Yorker

Un grupo de soldados afroamericanos en Gran Bretaña durante la segunda guerra mundial. Photograph by David E. Scherman / The LIFE Picture Collection / Getty

Lamentablemente, la violencia a la que se enfrentaron Brown y Woodard no fue inusual. No solo se atacó a los veteranos negros, sino que sus ataques a menudo tuvieron lugar mientras aún vestían sus uniformes militares. El servicio militar, lo mismo que supuestamente ganaba respeto y demostraba el compromiso de alguien con su país, era visto como una amenaza cuando lo hacían hombres negros. Intelectualmente, es probable que esto esté relacionado con un miedo mucho más prolongado a armar a los hombres negros, un temor arraigado en gran medida en la historia de la esclavitud y el miedo constante a las rebeliones de esclavos. Pero el historiador Matthew Delmont también señala que los estadounidenses blancos entendieron que los veteranos negros no iban a aceptar la misma ciudadanía de segunda clase bajo la que vivían antes de su tiempo en el ejército. Los policías que atacaron a Brown y Woodard probablemente entendieron que “estos veteranos iban a regresar y ser líderes en el movimiento por los derechos civiles”. Los oficiales en la interacción del cabo Brown y el juez en el encuentro con el sargento Woodard indicaron inequívocamente que creían que estos hombres negros se pasaron de la raya. Recordar la violencia que enfrentaron los veteranos negros es clave para entender los cambios sociales masivos que estaban por venir. El cambio, fomentado por un movimiento nacional por los derechos civiles de los negros que atraería la atención internacional e inspiraría a activistas de todo el mundo, estaba en el horizonte. Tal vez las personas que podían ver ese horizonte con mayor claridad eran las mismas personas que más temían la agitación social que llegó a definir las décadas siguientes.


Traducido Norberto Barreto Velázquez

William J. Astor analiza en esta nota cómo la incapacidad de los estadounidenses para reconocer sus grandes pecados (esclavitud, genocidio de los nativo americanos etc.) no les permite condenar las acciones de Israel en Gaza por lo que son: una atrocidad. Esta incapacidad es claramente un producto ideológico y cultural facilitado por el desconocimiento y la manipulación de la historia estadounidense. Añadiría que es, además, una expresión del excepcionalismo que ha dominado la representación de sí mismos que han hecho los estadounidenses desde las Trece Colonias.

Como bien señala Astor, israelíes y estadounidenses se consideran pueblos elegidos, lo que le ha ayudado a desconocer sus crímenes y alegar su inocencia y bondad innatas. Yo le añadiría que ambas son sociedades fundamentadas en el settler colonialism o colonialismo de asentamiento. En este tipo  de colonialismo, los pueblos indígenas que habitan  una región colonizada son desplazados, principalmente por la fuerza, por colonos llegados del exterior que terminan formando sociedades permanente en los territorios conquistados. En otras palabras, ambos son poderes coloniales que operan dentro de una mentalidad colonialista.


The Second City

América, tierra de inocentes

W. J. Astor

Bracing Views  11 de noviembre de 2023

Es deprimentemente cierto que ninguna nación o pueblo es inmune a cometer atrocidades. La historia está llena de ellos. Es decir, atrocidades.

¿Cometió Hamas atrocidades, sobre todo el 7/10? Sí. ¿Ha cometido Israel atrocidades en Gaza desde esos ataques terroristas? Sí.

Cualquier ser humano en su sano juicio se indigna por un comportamiento atroz. Lo que es particularmente irritante acerca de las atrocidades de Israel es que el gobierno de Estados Unidos las está permitiendo mientras afirma que Israel y Estados Unidos son los buenos, y que, sin importar cuántos inocentes mueran debido a las bombas, balas y misiles de Estados Unidos e Israel, todo es culpa de Hamas.

Incluso los asesinos en serie a veces saben que son monstruos. Nos imaginamos inocentes.

¿Por qué? Porque Estados Unidos es un país “bueno”. Menos mal que nunca promovimos la esclavitud ni participamos en masacres de nativos americanos.  O el encarcelamiento masivo de japoneses-estadounidenses en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial.  O la misoginia generalizada. (Recordemos que a las mujeres ni siquiera se les permitió votar en las elecciones presidenciales hasta 1920). Lo bueno es que siempre hemos abrazado a los judíos, nunca los hemos discriminado ni rechazado a judíos desesperados durante el Holocausto.

Los estadounidenses deberían saber por nuestra propia historia que las personas “buenas” pueden hacer cosas horribles porque, como país, las hemos hecho nosotros mismos.

La mayoría de los estadounidenses ven a Israel como un aliado, una democracia moderna similar a la de Estados Unidos. Eso no significa que Israel sea inmune a un comportamiento atroz; Una vez más, nuestra propia historia muestra que Estados Unidos es capaz de masacrar a millones de personas en nombre del “destino manifiesto”. En el pasado, la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo en que teníamos nuestros propios “animales humanos”, nuestros propios salvajes, y que “el único indio bueno es el indio muerto”. Así que, en nombre del destino, incluso de Dios, matamos a los valientes.

Evidence of the Massacre at My Lai | American Experience | Official Site |  PBS
Civiles vietnamitas masacrados por soldados estadounidenses en My Lai, 1968

El otro día, como distracción de la actualidad, volví a leer los ensayos y aforismos de Schopenhauer. Como europeo que vivía cuando la esclavitud estaba muy viva en los Estados Unidos antes de la guerra, Schopenhauer dijo lo siguiente sobre la “crueldad” y la “crueldad” en los “estados esclavistas de la Unión Norteamericana”:

Nadie puede leer [los relatos de la esclavitud en la América anterior a la guerra] sin horror, y pocos no se verán reducidos a lágrimas: porque cualquier cosa que el lector pueda haber oído, imaginado o soñado sobre la infeliz condición de los esclavos, de hecho sobre la dureza y la crueldad humanas en general, se desvanecerá en la insignificancia cuando lea cómo estos demonios en forma humana,  estos sinvergüenzas intolerantes, que van a la iglesia y observan el sábado, especialmente los párrocos anglicanos entre ellos, tratan a sus inocentes hermanos negros a quienes la fuerza y la injusticia han entregado en sus diabólicas garras. Este libro [Sobre la esclavitud en los EE.UU.] despierta los sentimientos humanos a tal grado de indignación que uno podría predicar una cruzada por la subyugación y el castigo de los estados esclavistas de América del Norte. Son una mancha en la humanidad.

Schopenhauer no se andaba con rodeos, y con razón. Sin embargo, todavía hay quienes en Estados Unidos argumentan que la esclavitud no era del todo mala, que algunos esclavos aprendieron habilidades útiles. Aunque no escucho a tales apologistas ofrecerse como esclavos ellos mismos.

Si un plan de estudios en Florida todavía puede poner una cara feliz a la profunda iniquidad de la esclavitud, que Estados Unidos eliminó (al menos por ley) en 1865, ¿nos sorprende que muchos puedan poner una cara feliz a lo que Israel está haciendo en Gaza?

¿Genocidio? ¿Genocidio? He estado allí, he hecho eso. Pero no pasa nada: “ellos” eran salvajes. “Nosotros”, los elegidos, no teníamos otra opción. ¿O sí?


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

La batalla naval de Santiago de Cuba es uno de los episodios más trágicos de la guerra hispana-cubana- estadounidense. Obligado por las circunstancias, el 29  abril de 1898 el Almirante Pascual Cervera y Topete zarpó de Cadiz con su flota en un viaje del que sabía no habría regreso. Su misión era llegar a Cuba, donde se enfrentaban el ascendente imperio estadounidense y el moribundo imperio español. Cervera sabía que  no estaba en condiciones de enfrentar a la flota superior  del Almirante  William T. Sampson. El resultado fue inevitable: todos los barcos españoles fueron hundidos o deshabilitados el fatídico 3 de julio de 1898.  Unida a la derrota de la flota española del Pacífico dos meses antes, la victoria de Sampson marcó la transformación de Estados Unidos en una potencia mundial.

En una nota publicada en el diario El País, Vicente G. Olaya, redactor especializado en arqueológicos y de patrimonio cultural,  reseña un artículo de Teodoro Rubio Castaño publicado en el número más reciente de la Revista General de Marina, con el título  «Pecios de la escuadra del almirante Cervera en Santiago de Cuba«. Olaya comenta  el papel que jugaron los barcos que componían la flota de Cervera durante la batalla de Santiago y las condiciones en que se encuentran sus pecios en aguas cubanas.

El artículo de Teodoro Rubio Castaño viene acompañado de otro del Almirante en retiro José María Treviño itulado «El Almirante  Rickover y el hundimiento del USS Maine», que podría ser del interés de los lectores de esta bitácora.


Crucero español Cristóbal Colón

La escuadra del almirante Cervera permanece ‘intacta’ bajo las aguas de Cuba 125 años después del Desastre del 98

Vicente G. Olaya

El  país  27 de octubre de 2023

A las 21.40 horas del 15 de febrero de 1898, el acorazado estadounidense USS Maine saltó por los aires. La bahía de La Habana se iluminó inesperadamente. Las autoridades de Estados Unidos acusaron a España de la muerte de 256 de sus marineros y declararon la guerra. Este año se cumple el 125º aniversario de un enfrentamiento que provocó la pérdida de las últimas posesiones españolas en América y el Pacífico y que dio pie al nacimiento de un nuevo imperio, el estadounidense. Ahora, el artículo Pecios de la escuadra del almirante Cervera en Santiago de Cuba, publicado por la Revista General de Marina, del Ministerio de Defensa, da cuenta del parque arqueológico subacuático en el que yacen —colapsados por el tiempo y por la historia— los restos de la que fuera la temida Escuadra de Operaciones de las Antillas: los cruceros acorazados Cristóbal Colón, Vizcaya, Almirante Oquendo, los destructores Furor y Plutón y el carbonero estadounidense USS Merrimac. Sin embargo, el buque insignia, el Infanta María Teresa, no se encuentra en aguas cubanas, sino que está hundido en Cat Island, en las Bahamas.

Ante la no disimulada escalada y presión bélica norteamericana (Estados Unidos había ya intentado en varias ocasiones comprar Cuba), el Gobierno de España envió preventivamente el 29 de abril una flota, mientras los estadounidenses mandaron dos claramente superiores técnicamente. Los EE UU habían declarado la guerra el 24 de abril con carácter retroactivo desde el 21 de ese mes, ya que ese día el cañonero USS Nashville había apresado al vapor español Buenaventura sin motivo alguno. El almirante Pascual Cervera y Topete, ante la superioridad tecnológica y de fuego estadounidense, decidió no presentar batalla, sino mantener a resguardo sus barcos en puerto de Santiago de Cuba. La escuadra de Estados Unidos, por su parte, se mantenía en alerta en el exterior de la bocana.

El 3 de junio de 1898 el teniente Hobson, acompañado de siete hombres, intentó hundir el carbonero estadounidense USS Merrimac para impedir una posible salida de los buques de Cervera en la bahía de Santiago de Cuba; pero los españoles se adelantaron y lo echaron a pique en un lugar que no impedía la navegación. Teodoro Rubio Castaño, autor del informe y el único español que ha buceado entre todos los pecios del llamado Desastre del 98, recuerda que el “Merrimac yace desde entonces en el lecho fangoso, entre los 16 y los 23 metros de profundidad, perpendicular a la línea de costa”. “Su casco de acero se encuentra bastante bien conservado a pesar de los 125 años que lleva hundido, e impresiona la oscuridad de su interior, que le da un aspecto fantasmagórico”, dice.

En 1892, la corbeta española Nautilus dio la vuelta al mundo. Su capitán, Fernando Villaamil, visitó así los arsenales de la Marina de Guerra estadounidense en Filadelfia. Quedó sorprendido al descubrir “el nivel de eficiencia de sus buques, la última expresión de la arquitectura naval”. Desconocía que esos mismos barcos de guerra acabarían con el destructor Furor y le costarían la vida. El Furor está hundido frente a la playa de Mar Verde, cerca de Santiago de Cuba, a una milla de la costa aproximadamente. El pecio yace a una profundidad de entre 24 y 27 metros sobre un fondo arenoso con bastantes formaciones coralinas. El navío estalló antes de su completo hundimiento, por lo que en el fondo no se distingue la típica silueta de un barco.

En la noche del 3 de junio de 1898 el destructor Plutón logró torpedear al carbonero norteamericano USS Merrimac. Después, su capitán, y ante la superioridad estadounidense, decidió embarrancarlo entre las playas de Buey Cabón y Rancho Cruz. Pero debido a la falta de profundidad y a los envites del Caribe está irreconocible. Solo permanecen los restos de sus máquinas, bielas, toberas, proyectiles y un sinfín de objetos metálicos de lo que fuera la estructura. Los cuatro o cinco metros de fondo arenoso a los que se halla y su proximidad a la costa permiten que se pueda visitar con o sin equipo de buceo autónomo.

Faja acorazada de la banda de babor del acorazado 'Vizcaya', en la bahía de Santiago.

Restos de la cubierta del acorazado ‘Vizcaya’. VICENTE GONZÁLEZ DÍAZ

Por su parte, Juan Bautista Lazaga, máximo responsable del crucero Almirante Oquendo, sabía que las posibilidades de salir con vida de la batalla eran mínimas. “Sea cual fuere el resultado del primer encuentro, juro no arriar el pabellón español, y demostraré a ese enemigo odioso que los hijos de esta tierra hidalga saben morir antes que rendirse”. Y así fue. Falleció en la batalla.

El pecio del Oquendo está situado frente a la playa de Juan González, a unos cien metros de la orilla y a una profundidad de entre 8 y 14 metros. De él emerge casi en su totalidad el cañón González Hontoria de 280 milímetros y parte del de proa, proporcionando una visión exterior espectacular. Su estado general es considerablemente bueno, a pesar de la poca profundidad a la que se encuentra y a estar sometido a la presión de las rompientes de los temporales. “Se aprecia casi toda su eslora de 103 metros de longitud y está apoyado en su quilla sobre un lecho de arena”, explica Rubio Castaño.

El crucero Vizcaya sufrió varias explosiones y un incendio, por lo que terminó embarrancado frente a la playa de Aserradero, a media milla de la costa. Está incrustado en un arrecife paralelo a tierra. “Es todo un espectáculo introducirse en la barbeta [parapeto del cañón] que permanece fuera del agua y tener la misma visión que tuvieron en su día los artilleros españoles. Es impresionante recorrer su cubierta colapsada a lo largo de toda la eslora y apreciar las varengas [pieza curva de la quilla] de su coraza de acero, sus calderas reventadas por la acción del mar y del tiempo y una de sus enormes anclas de almirantazgo, de la que cuelga una cadena de inmensos grilletes”.

Imagen del destructor 'Furor'.

Imagen del destructor ‘Furor’.

El comandante Cousteau, en su documental Cuba: las aguas del destino, describió el pecio del crucero Colón así: “Atravesando la barrera del tiempo, flotamos sobre la irreconocible chimenea que impulsó al Colón en una carrera por la supervivencia, que estaba perdida de antemano. Perseguido, el pesado crucero, acabó sucumbiendo”. Se encuentra en la desembocadura del río Turquino, a unas 48 millas náuticas de la bahía de Santiago de Cuba y a unos 64 metros de la costa, a una profundidad de entre nueve metros la popa y 32 la proa. Los restos yacen sobre un lecho de arena, siendo su estado general bueno, a pesar de los 125 años transcurridos desde su hundimiento, ya que la profundidad ha protegido al Colón de la erosión de las rompientes, conservando casi todo el pecio de una sola pieza, pues su superestructura ha resistido el paso del tiempo y los envites de los huracanes. De hecho, son visibles hoy en día las escotillas de bronce, piezas de artillería Armstrong de 152 y 120 mm, algunos cañones de tiro rápido Nordenfelt de 57 y 37 mm y muchas balas del calibre 7,62 para el fusil Mauser modelo 1893, que los marineros españoles nunca pudieron disparar.

En 2015, las aguas donde se produjo el enfrentamiento fueron declaradas Monumento Nacional y denominadas Parque Arqueológico Subacuático Batalla Naval de Santiago de Cuba 1898. Es la huella sumergida de la valentía y del fin de un imperio.

Comparto un comunicado de la revista Modern American History (MHA) anunciando que a partir de enero del próximo año, sus artículos serán de acceso totalmente libre. MHA es publicada por la Cambridge University Press. Es coeditada por Darren Dochuk (University of Notre Dame) y Sarah B. Snyder (American University). AHA  publica investigaciones sobre la historia de los Estados Unidos desde la década de 1890. Sus  objetivos son estimular el debate y establecer conexiones significativas entre entre subespecialidades.

_______________________________________________________________

Nos complace anunciar que, a partir  de enero de 2024, Modern American History se convertirá en una revista de acceso totalmente abierto. Todos los artículos aceptados para su publicación en la revista a partir del 20 de septiembre de 2023 se publicarán en acceso abierto con licencia Creative Commons.

Para  la comunidad MAH,  el acceso abierto significa que la investigación innovadora publicada en la revista está  disponible de forma gratuita y permanente para todos, lo que respalda las oportunidades de descubrimientos de investigación. Para nuestros autores, el acceso abierto proporciona  más exposición, un alcance más amplio y mayores descargas, ya  que el 75% de los artículos publicados en revistas de Cambridge University Press reciben entre un 30 y un 50% más de citas que sus equivalentes no AA.

Tenemos varias rutas disponibles  para los autores que buscan financiar la publicación de acceso abierto, lo que garantiza que todos los autores puedan publicar y disfrutar de los beneficios del acceso abierto.

Gracias al amigo Jorge Moreno (@historiador)  me enteré de esta nota del periodista Iker Seisdedos sobre la historiadora estadounidense Alice L. Baumgartner. Publicada en el diario español El País el 15 de agosto de este año, Seisdedos dedica su nota  al trabajo de la Dr. Baumgartner sobre el papel que jugó México como destino para esclavos fugitivos del sur estadounidense. Así como también de la colaboración que existió entre los gobiernos de Lincoln y Juárez durante la guerra civil estadounidense. .

Baumgartner es doctora en historia por Yale University. Actualmente se desempeña como profesora  de historia en la Universidad del Sur de California. Su libro South to Freedom: Runaway Slaves to Mexico and the Road to the Civil War, fue publicado por Basic Books en el año 2020.

Iker Seisdedos es corresponsal de El país en Washington.


slave-route-map 

Ferrocarril subterráneo rumbo al Sur: la desconocida historia de los esclavos que huían a México

Iker Seisdedos

El País 15 de agosto de 2023

El patrón del Metacomet descubrió la deserción de los hermanos Frisby, George y James, cuando en el verano de 1857 el barco de vapor estaba listo para regresar de Veracruz a Nueva Orleans a por más algodón. El tipo dio aviso a la policía, pero se guardó un dato: los Frisby eran negros, propiedad de un plantador de Luisiana, y, según la Constitución recién aprobada, cualquier esclavo se convertía en un hombre libre con solo poner un pie en México, cuyo Congreso había abolido la servidumbre humana en 1837. A George lo apresaron rápido. James supo esconderse mejor, pero sobre todo acertó al contar su historia a las autoridades cuando al fin dieron con él. Por eso, no lo enviaron de vuelta al Metacomet, pese a la queja formal del embajador estadounidense.

La de los Frisby es una de las muchas historias humanas que la joven historiadora estadounidense (nació en 1987) Alice L. Baumgartner, profesora de la Universidad del Sur de California, relata con pulso narrativo y empatía en South to Freedom (Sur hacia la libertad, cuyo subtítulo dice: “Esclavos fugitivos a México y el camino que llevó a la Guerra Civil”). El ensayo revela que también hubo un ferrocarril subterráneo (underground railroad) en el sur de Estados Unidos, una red de casas y personas que ayudaban a los fugitivos en su huida hacia México en busca de la libertad desde los estados esclavistas de Texas o Luisiana y, en menor medida, Carolina del Norte. Además, el libro analiza de una forma novedosa cómo la decisión de erradicar la esclavitud precipitó las discusiones en el vecino del norte que acabaron desembocando en la Guerra de Secesión.

South to FreedomLa ruta del sur no gozó de tanta fama como la del norte y fue menos transitada: Baumgartner calcula que si la frontera con México la cruzaron de tres a cinco mil fugitivos esclavizados, entre 30.000 y 100.000 atravesaron la línea Mason-Dixon, división geográfica y mental que separa a la altura de Pensilvania las dos Américas que se enfrentarían entre 1861 y 1865.

“Era más fácil arriba. Quienes partían de los estados esclavistas más al norte, Maryland, Virginia o Delaware, contaron con mejor ayuda, pero también les aguardaba un peor porvenir”, explicó recientemente la historiadora en la elegante biblioteca del Instituto Cultural Mexicano en Washington, donde el día anterior habló sobre su libro como parte de los actos de conmemoración del bicentenario de las relaciones diplomáticas entre México y Estados Unidos. “En el colegio, todos conocíamos a [la líder antiesclavista] Harriet Tubman y el mito de una ruta de casas con velas encendidas en las que las personas esclavizadas podían refugiarse. Ese mito dice que era una red formada fundamentalmente por blancos, cuando también hubo negros libres que fueron esenciales. Esas ideas han sido revisadas en los últimos tiempos”.

Fueran en la dirección que fueran, les esperaban el racismo y el riesgo de ser secuestrados. En México, adonde llegaban con permisos falsificados de sus dueños, se hacían pasar por blancos con pelucas falsas o montaban caballos robados, tenían dos opciones: sumarse a las colonias militares que defendían la frontera del Nordeste de las incursiones de los indios o integrarse en lo más bajo de la fuerza laboral. “Hay pruebas en los archivos de que algunos fueron capaces de reclamar tierra y la ciudadanía. Eso no pasaba en el norte, donde disfrutaban de lo que [el escritor y político] Frederick Douglass definió como ‘una dudosa libertad’. En la lucha entre el derecho a la propiedad y el derecho a la libertad tendió a imponerse el primero incluso en las zonas antiesclavistas de Estados Unidos. Existía el debate sobre si los descendientes de africanos podían ser considerados ciudadanos en absoluto”, explica.

Baumgartner empezó a escribir su ensayo en 2012, sin saber que contaría con la ayuda del autor Colson Whitehead, que en 2017 sacó el ferrocarril subterráneo de los manuales de historia para instalarlo en la cultura popular con una novela homónima (publicada en español por Literatura Random House), que le valió su primer Pulitzer y que luego adaptaría en una serie Barry Jenkins (Prime Video). La historiadora se había decidido por el tema a partir del caso de Haití; tras hacer la revolución contra los franceses, el país tumbó la esclavitud en 1804, y promulgó en 1819 una ley que daba la libertad a quien pusiera un pie en su territorio. Eso provocó turbulencias en los países vecinos. Así que Baumgartner indagó en las consecuencias que tuvo en Estados Unidos la decisión de México de abolir la servidumbre, sobre todo tras la conquista de Texas en la guerra de 1848. “En 1837, el Congreso prohibió la esclavitud en todo el país. Esta política de abolición elevó la moral entre los mexicanos, galvanizó el apoyo internacional para el país”, escribe en el libro. “Sin esa decisión, que puso nerviosos a los propietarios de esclavos“, aclaró en la entrevista, “tal vez nunca se habría dado la Revolución de Texas, y quién sabe si ese territorio seguiría siendo hoy mexicano. Estoy de acuerdo con [el historiador] Enrique Krauze, cuando dice que a los pecados originales de mi país, la esclavitud y el genocidio del pueblo indígena, hay que sumar un tercero: la usurpación de esos territorios mexicanos”.

La unión de esos puntos es tal vez la gran aportación del libro, que toma un camino poco transitado: contar la historia de ambos países como un relato interconectado. “A muchos les sorprendió cuando lo publiqué; les costaba admitir que México hubiera tenido un papel en los debates estadounidenses de la época sobre la esclavitud”.

‘Bad hombres’

Fue, explica, otra expresión de la condescendencia con la que sus compatriotas acostumbran a mirar al sur. “Hubo muchos momentos al revisar las fuentes del siglo XIX en los que no podía evitar pensar en lo que cada día veía en las noticias. Por ejemplo, cuando [Donald] Trump empezó con la retórica de que los mexicanos eran bad hombres y violadores, o cuando decía que haría que pagaran por el muro. Me recordó a aquel político estadounidense [Jacob W. Miller, congresista de Nueva Jersey], que dijo que México pagaría por la guerra contra Estados Unidos con su propio territorio. Me interesé por la historia del siglo XIX porque me parecía un lugar muy distinto de la vida moderna. Pero a veces resultan inquietantemente similares”.

153357-362px-Cicatrices_de_flagellation_sur_un_esclave

Baumgartner explica que el virreinato de Nueva España fue siempre un lugar mucho más diverso que Estados Unidos, y en cierto sentido, también más avanzado. “Las diferencias demográficas explican las distintas aproximaciones al tema racial en ambos lugares. En 1810, había 10.000 esclavos en Nueva España, frente al millón aproximadamente de Estados Unidos”, recuerda. En el libro, lamenta que esa disparidad llevara a los historiadores de su país a concluir erróneamente que México abolió en 1837 la servidumbre humana porque le era más fácil, dado que su población esclava estaba en declive. “Creo que se tomó esa decisión por motivos humanitarios y políticos, pero sobre todo se hizo con Texas en la cabeza, como una manera de parar los pies a los colonos”.

El libro, que llega hasta 1867, también se detiene en las peripecias de algunos protagonistas del siglo XIX norteamericano. Como Vicente Guerrero, líder rebelde en la guerra de la independencia con España y descendiente de esclavos africanos que, durante su breve presidencia, abolió la esclavitud por decreto en 1829. O Abraham Lincoln, que, siendo congresista, se opuso a la guerra de Texas, y Benito Juárez, cuyas efigies destacan en el mural del Instituto Cultural de Washington, encargado a Roberto Cueva del Río por recomendación de Diego Rivera.

“La alianza de Lincoln y Juárez contribuyó a estrangular a la Confederación”, considera Baumgartner. “Y ahí fue esencial la figura fascinante del diplomático Matías Romero, representante mexicano en Estados Unidos. Fue el primer enviado extranjero en felicitar a Lincoln tras lograr la presidencia. Así empezó una interesante relación entre ambos, recogida en sus cartas. Romero, desde el principio, vio algo que solo más adelante Lincoln llegaría a ver: que México y Estados Unidos tenían el compromiso compartido con la igualdad y la libertad, y que eso podría ser la base de la cooperación entre los gobiernos de Juárez y Lincoln”.

Aquel fue, considera la autora, uno de los momentos estelares de la relación entre dos países separados (y unidos) por 3,200 kilómetros de frontera y condenados a entenderse. Una relación que aún define una socorrida frase atribuida inexactamente al presidente Porfirio Díaz: “Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”.

 

La histeria anticomunista que embargó a Estados Unidos en los primeros años de la guerra fría tuvo consecuencias terribles en la sociedad estadounidense. Acabó de cerrar un periodo en la historia de Estados Unidos y abrió uno caracterizado por el miedo, la persecución política y la represión. Una de las instituciones que más abonó a este clima  fue el Comité de Actividades Antiamericanas  de la Cámara de Representantes (HUAC- House Committee on Un-American Activities), que desató una cacería de brujas contra comunistas reales, pero sobre todo, imaginarios.

En esta nota publicada en el seminario puertorriqueño Claridad, el abogado Manuel de J. González comenta la visita del HUAC a Puerto Rico en noviembre de 1959. Basa sus comentarios, en parte, en un libro del historiador Félix Ojeda Reyes que, según González,  pronto será publicado bajo el título La protesta armada.


Resisting HUAC – A Grassroots Success Story - Defending Rights & Dissent

Cuando el “Un-American Committee” vino a Puerto Rico

Claridad  8 de a

El “macartismo” toma su nombre del senador Joseph McCarthy, pero ni comenzó con el funesto personaje ni terminó cuando este falleció sumido en el alcoholismo a los 48 años, en 1957. La brutal persecución desatada en Estados Unidos contra todo lo que oliera a “comunismo”, mayormente estuvo alimentada y alentada por el FBI de Edgar Hoover, y comenzó varias décadas antes de que McCarthy llegara al senado en 1947. Además del FBI, que Hoover comandaba como una guardia pretoriana personal, en la amplia campaña que se desató contra personas e instituciones liberales y progresistas participó todo el aparato gubernamental estadounidense y varios comités del Congreso. El más importante de estos, el llamado “House Un-American Activities Committee” (HUAC), operó desde la Cámara de Representantes entre 1938 y 1975, utilizando el poder investigativo del Congreso para perseguir e intimidar a toda persona considerada de izquierda.

Aquel periodo, que a cada rato reaparece en la política estadounidense, está ahora mismo a la vista de todos gracias a la película Oppenheimer, donde se expone con dramatismo la persecución de que fue víctima el físico Robert Oppenheimer luego de que liderara el grupo de científicos que produjo la bomba atómica en 1945. En la película no aparece el HUAC, sino otro de los múltiples comités y procesos que se desataron en Estados Unidos mayormente durante la década de 1950.

Como era lógico esperar, el macartismo también impactó a Puerto Rico, y no solo porque aquí llegaron algunos académicos estadounidenses perseguidos allá por su pensamiento liberal. Ese traslado tuvo un efecto positivo porque algunos de esos académicos, que utilizaron a Puerto Rico como refugio, se incorporaron a la docencia universitaria aportando al crecimiento de la UPR. Pero antes y después de los académicos refugiados también llegó el HUAC.

Gracias a un libro del querido compañero Félix Ojeda Reyes de próxima publicación me enteré de que el HUAC extendió sus tentáculos directamente contra los puertorriqueños en 1959. Dice Ojeda: “Días antes de celebrarse en Ponce la primera asamblea constituyente del MPI (en 1959), distintas organizaciones independentistas se lanzaron a la calle para repudiar la pretendida investigación de actos subversivos que llevaría a cabo en San Juan el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos. Cientos de activistas se alborotaron contra aquellos intrusos que pretendieron transgredir los derechos civiles de personas que no habían cometido delito alguno. Hasta el morador de La Fortaleza, don Luis Muñoz Marín, manifestaba su oposición –muy light, por cierto– a la intromisión de los federales.”

El comité perseguidor del Congreso sesionó en Puerto Rico durante los días 18 al 20 de noviembre de 1959 utilizando una sala del Tribunal Federal, entonces solo ubicado en el Viejo San Juan, como centro de operaciones. Previo a llegar a Puerto Rico sesionó otros dos días en Nueva York para investigar a boricuas radicados en esa ciudad. Añade Ojeda: “En la gran manzana comparecieron ante los inquisidores Jesús Colón, don Félix Ojeda Ruiz, Jorge W. Maysonet, Armando Román, José Santiago, Richard Levins y otros.” Esos citados, una y otra vez se negaron a declarar ante el Comité, manteniendo su negativa aun después de la advertencia de que serían acusados de desacato.

La visita del comité del Congreso a Puerto Rico generó gran expectativa. En la edición de El Mundo de 22 de octubre con el titular “Convocan aquí vistas sobre subversión” se informa sobre su próxima llegada, añadiendo que la oficina del Alguacil federal estaba a cargo de notificar a las personas que serían citadas a comparecer. En la edición de 4 de noviembre se informa que 17 personas ya habían sido citadas para comparecer ante los congresistas inquisidores.

Captura de pantalla 2023-08-10 a la(s) 15.59.02

Comunicado de prensa del Comité de Emergencia de Libertades Civiles protestando contra la presencia del Comité de Actividades Antiamericanas en Puerto Rico, 19 de noviembre de 1959. (https://considerthesourceny.org/activity/protest-against-un-american-activities-committee-1959)

Las vistas comenzaron el 18 de noviembre de 1959 y entre los citados figuraron César Andréu Iglesias, dirigente del MPI, escritor, periodista y activista sindical, el dirigente obrero Juan Sáez Corales, el abogado y profesor universitario Pablo García Rodríguez, José Enamorado Cuesta, Consuelo Burgos, y el entonces presidente del Partido Comunista, Juan Santos Rivera. Apunta Félix Ojeda que “Eugenio Cuevas Arbona, Ramón Mirabal Carrión y Juan Antonio Corretjer también habían sido convocados. Los primeros dos se hallaban en Cuba. Corretjer andaba por Venezuela y luego se trasladaría a La Habana.”

“La indignación predominaba en los sectores liberales de Puerto Rico” continúa Ojeda. “El Colegio de Abogados nombró a una batería de letrados que, sin recibir remuneración, defendería a los comunistas. Entre los letrados designados se destacaban: Abraham Díaz González, Santos P. Amadeo, Gerardo Ortiz del Rivero, Manuel Abreu Castillo, Benicio Sánchez Castaño, Pedro Muñoz Amato, Marcos A. Ramírez y otros.”

Igual a los boricuas citados en Nueva York, los convocados en Puerto Rico se negaron a declarar ante el Comité, también manteniéndose firmes luego de ser amenazados con un procesamiento por desacato. En la edición de El Mundo del 6 de abril de 1960, con el titular “Imputan a 13 de aquí desacato al Congreso” se informa que, sesionando en Washington, el HUAC le solicitó al Departamento de Justicia que presentara cargos por desacato contra el grupo, lo que nunca ocurrió.

Como vemos, el macartismo también pisó en la colonia del imperio, siete años después de que se había aprobado la constitución del “ela”. En la edición de El Mundo del 4 de noviembre de 1959 se informa que uno de los abogados de los citados, Gerardo Ortiz del Rivero, estaba considerando alegar que el comité del Congreso carecía de jurisdicción sobre Puerto Rico porque, luego de 1952, nuestro país había dejado de ser territorio de Estados Unidos. Según el periódico, como autoridad citaba a la ONU y un discurso de Luis Muñoz Marín. El diario no informa si la moción efectivamente se presentó, pero todos sabemos cuál sería el resultado.

El libro de Félix Ojeda Reyes aquí citado, “La protesta armada”, estará en circulación en los próximos meses.