Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Andrew Bacevich’

Andrew Bacevich es, sin duda, uno de los autores que más hemos reproducido en esta bitácora a lo largo de sus 16 años de existencia. Eso ha sido así por su capacidad de analizar críticamente la política exterior de los Estados Unidos.  Bacevich dice las cosas claras y sin ambages, algo que admiro. Sus críticas al comportamiento internacional de Estados Unidos en lo que va de siglo XXI son muy lúcidas.

Muestra de ello es este corto ensayo publicado en LA Progressive, analizando el momento actual en que Trump está a punto de convertirse en el presidente número 47 de la historia estadounidense.

Para Bacevich, la elección de Trump es una consecuencia de un proceso que comenzó con el fin de la guerra fría y la transformación de Estados Unidos en  “la única superpotencia y nación indispensable del planeta Tierra, ejerciendo  un dominio de espectro completo.” Los estadounidenses ganaron la guerra fría, pero por  más de veinte años dilapidaron esa victoria en una estado casi permanente de guerra, que ha llevado a Estados Unidos a su situación actual.

Andrew Bacevich es presidente del Quincy Institute for Responsible Statecraft. Posee un doctorado en Universidad de Princeton. Ha sido profesor en la Universidad de Boston,  West Point y Johns Hopkins. Su nuevo libro se titula The Age of Illusions: How the United States Squandered Its Victory in the Cold War.


¿Podría la historia estar tratando de decirnos algo?

Andrew Bacevich

LA Progressive      16 de enero 2025.

El arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia”. Así lo declaró el Dr. Martin Luther King, Jr. ¡Ah, si tan solo hubiera resultado ser así!

Aunque mi respeto por MLK es duradero, cuando se trata de esa curva ascendente que conecta el pasado con el presente, su visión de la historia humana ha demostrado ser demasiado esperanzadora. En el mejor de los casos, el curso real de la historia sigue siendo extremadamente difícil de descifrar. Algunos podrían decir que es francamente retorcido (y, cuando miras alrededor de este asediado planeta nuestro hoy, desde Ucrania hasta el Medio Oriente, profundamente inquietante).

Consideremos un segmento específico, muy reciente, del pasado. Estoy pensando en el período que se extiende desde mi año de nacimiento de 1947 hasta este mismo momento. Una admisión: yo también creí una vez que los acontecimientos que se desarrollaron durante esas largas décadas que estaba viviendo contaban una historia discernible. Aunque no está exento de altibajos, una vez me convencí de que esa historia tenía dirección y propósito. Apuntaba hacia un destino final, así nos lo aseguraron políticos, expertos y profetas como el Dr. King. De hecho, abrazar lo esencial de esa historia se consideraba entonces nada menos que un requisito previo para situarse en la corriente continua de la historia. Ofrecía algo a lo que agarrarse.

Lamentablemente, todo esto resultó ser una tontería.

Eso quedó muy claro en los años posteriores a 1989, cuando la Unión Soviética comenzó a colapsar y Estados Unidos se quedó solo como una gran potencia en el planeta Tierra. Las décadas transcurridas desde entonces han llevado una variedad de etiquetas. El orden posterior a la Guerra Fría llegó y se fue, sucedido por la era posterior al 11 de septiembre, y luego la Guerra Global contra el Terrorismo que, incluso hoy, en lugares en gran parte desatendidos como África, se prolonga en el anonimato.

En esos recintos donde se fabrican y comercializan las opiniones, un tema general informaba cada una de esas etiquetas: Estados Unidos era, por definición, el sol alrededor del cual orbitaba todo lo demás. En lo que se conoció como una era de unipolaridad o, más modestamente, el momento unipolar, los estadounidenses presidimos como la única superpotencia y nación indispensable del planeta Tierra, ejerciendo  un dominio de espectro completo. En la concisa formulación del columnista Max Boot, Estados Unidos se había convertido en la “Gran Enchilada” del planeta. El futuro era nuestro para moldearlo, moldearlo y dirigirlo. Algunos pensadores influyentes insistieron, incluso pueden haber creído, que la Historia misma en realidad había “terminado“.

Por desgracia, los acontecimientos expusieron ese glorioso momento como fugaz, si no del todo ilusorio. Por varias razones —la propensión de Washington a una guerra innecesaria ciertamente ofrece un lugar para comenzar— las cosas no resultaron como se esperaba. Las garantías de paz, prosperidad y victoria sobre el enemigo (quienquiera que fuera el enemigo en ese momento) resultaron ser falsas. Para 2016, ese hecho se había registrado en los estadounidenses en número suficiente como para que eligieran como “líder del Mundo Libre” a alguien hasta entonces conocido principalmente como presentador de televisión y promotor inmobiliario de dudosas credenciales.

Había ocurrido lo aparentemente imposible: el pueblo estadounidense (o al menos el Colegio Electoral) había llevado a Donald Trump a la cima de la política estadounidense.

Era como si un payaso se hubiera apoderado de la Casa Blanca.

Conmocionados y horrorizados, millones de ciudadanos encontraron este giro de los acontecimientos difícil de creer e imposible de aceptar. El presidente Trump procedió rápidamente a cumplir sus peores expectativas. Por casi todas las medidas que se emplean habitualmente para evaluar el liderazgo político, fracasó como comandante en jefe. Para mí, era una vergüenza.

Sin embargo, aunque inexplicablemente, Trump siguió siendo para muchos estadounidenses —resultaría que en números crecientes— una fuente de esperanza e inspiración. Si se le daba suficiente tiempo, redimiría a la nación. La historia lo había convocado a hacerlo, así lo creyeron sus seguidores, ferviente y categóricamente.

En 2020, el establishment anti-Trump logró arañar una última oportunidad para demostrar que no estaba completamente en bancarrota. Sin embargo, enviar a la Casa Blanca a un hombre blanco de edad avanzada que encarnaba la política de la vieja escuela simplemente pospuso la segunda venida de Trump.

No hay duda de que Joe Biden era experimentado y bien intencionado, pero demostró poseer poco o nada del desconcertante atractivo de Trump. Y cuando tropezó, el remanente del Establishment lo abandonó rápida y brutalmente.

Así que, cuatro años después, los estadounidenses han cambiado de rumbo. Han decidido darle otra oportunidad a Trump, ahora elevado a la categoría de héroe popular a los ojos de muchos.

¿Qué significa este giro de los acontecimientos? ¿Podría la Historia estar tratando de decirnos algo?

El fin del fin de la historia

Permítanme sugerir que aquellos que descartaron la Historia lo hicieron prematuramente. Es hora de considerar la posibilidad de que demasiadas de las personas muy inteligentes, muy serias y muy bien remuneradas que se encargan de interpretar los signos de nuestros tiempos hayan sido radicalmente mal informadas. En pocas palabras: no saben de lo que están hablando.

Visto en retrospectiva, tal vez el colapso del comunismo no significó el punto de inflexión de la importancia cósmica que muchos de ellos imaginaron entonces. Agregue a eso otra posibilidad: tal vez el capitalismo de consumo democrático liberal (también conocido como el American Way of Life) no define, de hecho, el destino final de la humanidad.

Puede ser que la historia esté una vez más en movimiento, o simplemente que nunca haya “terminado” en primer lugar. Y, como de costumbre, parece tener trucos bajo la manga, con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca posiblemente uno de ellos.

No son pocos los conciudadanos que ven su elección como un motivo de máxima desesperación, y lo entiendo. Pero cargar a Trump con la responsabilidad por la difícil situación en la que se encuentra nuestra nación ahora exagera enormemente su importancia histórica.

Empecemos por esto: a pesar de su extraordinaria aptitud para la autopromoción, Trump ha demostrado poca capacidad para anticipar, moldear o incluso anticiparse a los acontecimientos. Sí, es  claramente un fanfarrón, que hace promesas grandiosas que rara vez se cumplen. (Si desea documentación, elija entre la Universidad Trump, Trump Airlines, Trump Vodka, Trump Steaks, Trump Magazine, Trump Taj Mahal e incluso Trump: the Game). A menos que se produzca una conversión similar a la del apóstol Pablo en su viaje a Damasco, podemos esperar más de lo mismo de su segundo mandato como presidente.

Sin embargo, la enorme brecha entre su retórica exagerada de MAGA y lo que realmente ha entregado debería ser instructiva. Pone el foco en lo que el “fin de la historia” ha producido realmente: grandes promesas incumplidas que han dado paso a consecuencias inesperadas y, a menudo, claramente no deseadas.

Ese juicio adverso difícilmente se aplica solo a Trump. En realidad, se aplica a todos los presidentes desde que George H.W. Bush dio a conocer su “nuevo orden mundial” en 1991, con la infame afirmación de su hijo George W. Bush de 2003 de “Misión cumplida“ como signo de exclamación.

Desde entonces, a nivel nacional, la política estadounidense, especialmente la política presidencial, se ha convertido en una estafa. Lo que sucede en Washington, ya sea en la Casa Blanca o en el Capitolio, no refleja las esperanzas de los fundadores de la república estadounidense más de lo que el Black Friday y el Cyber Monday expresan “la razón de la temporada”.

En ese sentido, si bien el regreso de Trump a la Casa Blanca puede no ser digno de celebración, es completamente apropiado. Bien puede ser la forma en que la Historia dice: “¡Oye, tú! ¡Despierta! ¡Presta atención!”

La Gran Enchilada No Más

En 1962, el ex secretario de Estado Dean Acheson comentó que “Gran Bretaña ha perdido un imperio y aún no ha encontrado un papel”. Aunque un poco sarcástico, su evaluación fue acertada.

Hoy en día, uno puede imaginar fácilmente a algún diplomático chino o indio de alto rango (o incluso británico) ofreciendo un juicio similar sobre los Estados Unidos. Las pretensiones imperiales de Estados Unidos han encallado. Sin embargo, las voces más fuertes e influyentes del establishment —con la excepción de Donald Trump— siguen insistiendo en lo contrario. Con aparente sinceridad, el presidente Biden se aferró con demasiada frecuencia a la noción de que Estados Unidos sigue siendo la “nación indispensable” del planeta.

Los acontecimientos dicen lo contrario. Pensemos en la arena de la guerra. Érase una vez, profesando un compromiso con la paz, los Estados Unidos trataron de evitar la guerra. Cuando el conflicto armado se hizo inevitable, Estados Unidos buscó ganar, rápida y limpiamente. Hoy, en contraste, este país parece adherirse a una doctrina informal de “bomba y financiamiento”. Desde tres días después de los ataques del 11 de septiembre (con un solo voto negativo), cuando el Congreso aprobó una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, o AUMF, la guerra se ha convertido en un elemento fijo de la política presidencial, con un Congreso obediente que emite los cheques. En cuanto a la Constitución, en lo que respecta a los poderes de guerra, se ha convertido en letra muerta.

En los últimos años, las bajas militares estadounidenses han sido afortunadamente pocas, pero los resultados han sido ambiguos en el mejor de los casos y pésimos —pensemos en Afganistán— en el peor. Si Estados Unidos ha desempeñado un papel indispensable en estos años, ha sido en la financiación del desastre, gastando miles de millones de dólares en guerras catastróficas que, desde el momento en que se lanzaron, eran de clara relevancia cuestionable para el bienestar de este país.

A su manera inconsistente, errática y fanfarrona, Donald Trump —casi el único entre las figuras en el escenario nacional— ha parecido encontrar esto objetable y ha propuesto un cambio radical de rumbo. Bajo su liderazgo, insiste, la Gran Enchilada se elevará a nuevas alturas de gloria.

Para ser claros, la probabilidad de que la administración entrante cumpla con la miríada de promesas contenidas en su agenda MAGA es casi nula. Cuando se trata de poner la política básica de Estados Unidos en un curso más sensato, Trump es manifiestamente despistado. La compra de Groenlandia, la toma del Canal de Panamá o incluso la conversión de Canadá en  nuestro estado número 51 no devolverán la salud a nuestra maltrecha República. En cuanto al equipo de lacayos que Trump está reuniendo para ayudarlo a gobernar, simplemente notemos que no hay una sola figura de la estatura de Acheson entre ellos.

Aun así, aquí podemos encontrar motivos para al menos un rayo de esperanza. Durante demasiado tiempo, de hecho, toda mi vida, los estadounidenses han mirado a la Casa Blanca en busca de salvación. Esas expectativas se han encontrado con una decepción repetida y aparentemente interminable.

Con la promesa de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, Donald Trump, a su extraña manera, ha elevado esas esperanzas a un nuevo nivel. Que él también decepcionará a sus seguidores, no menos al resto de nosotros, está, por supuesto, predestinado. Sin embargo, su fracaso podría, simplemente podría, hacer que los estadounidenses reconsideren y renueven su democracia.

Escuchen: La historia nos está señalando. Queda por ver si podemos interpretar con éxito esas señales. Mientras tanto, prepárate para lo que promete ser un viaje claramente lleno de baches.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Read Full Post »

El unilateralismo abierto y franco, el militarismo agresivo y el fuerte tono ideológico de la  política exterior de la presidencia de George W. Bush, provocaron en los Estados Unidos un intenso e interesantísimo debate académico en torno a la naturaleza imperialista de la nación norteamericana. En los último ocho años, autores como Chalmers Johnson, Fareed Zakaria, Robert Kagan, Max Boot, Francis Fukuyama, Niall Ferguson, Amy Kaplan, Noam Chomsky, Charles S. Maier, Michael Ignatieff, Howard Zinn, James Petras y Patrick K. O’Brien  (entre otros) se embarcaron en una intensa producción académica  (decenas de libros, artículos, ensayos, reportajes noticiosos y documentales) que giró en torno a una pregunta básica: ¿Son o actúan los Estados Unidos como un imperio? Tal interrogante ha estado directamente asociada con temas como el de la hegemonía norteamericana, el unilateralismo, el  neoconservadurismo, la guerra contra el terrorismo, el uso de la tortura, el choque de civilizaciones y otros.

Como he señalado anteriormente, éste no es un debate nuevo y hasta se podría plantear que es un proceso cíclico que responde a periodos o eventos traumáticos en el desarrollo de las relaciones exteriores de los Estados Unidos (por ejemplo, la guerra hispano-cubano-norteamericana o la guerra de Vietnam).  Estos periodos o  eventos traumáticos forzaron en su momento un análisis crítico de la política exterior estadounidense que llevó  a algunos analistas norteamericanos reconocer el carácter imperialista de ésta.  Lo novedoso del debate desarrollado en la primera década del siglo XXI es no sólo la fuerza con que la naturaleza imperialista de las acciones estadounidense ha sido reconocida por historiadores, sociólogos, politólogos y otros analistas estadounidenses, sino también cómo algunos de éstos vieron esas acciones como un proceso necesario. En otras palabras, como  algunos de estos analistas justificaron la “transformación” de los Estados Unidos en un imperio como un paso necesario para el bienestar de la nación norteamericana y la estabilidad y paz mundial.  Es necesario subrayar que un grupo significativo de estudiosos condenó las acciones norteamericanas, especialmente en Irak, y subrayó sus terribles consecuencias a corto y a largo plazo.

bachevich

Andrew J. Bacevich

Uno de los participantes más importantes de este debate lo es el historiador conservador Andrew J. Bacevich. Bacevich es un exCoronel del Ejército de los Estados Unidos, graduado de la Academia Militar de West Point, veterano de la guerra de Vietnam, que posee un Doctorado de la Universidad de Princeton y que actualmente se desempeña como profesor de Historia en la Universidad de Boston.  Además, Bacevich tiene el triste honor de haber perdido a su hijo, el Teniente Primero Andrew J. Bacevich, en Irak en mayo del 2007. Escritor prolífico, Bacevich  es  autor de los siguientes libros: American Empire: The Realities and Consequences of US Diplomacy (Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2002); The Imperial Tense: Prospects and Problems of American Empire (Chicago, Ivan R. Dee, 2003); The New American Militarism: How Americans are Seduced by War (New York, Oxford University Press, 2005); The Long War: A New History of U.S. National Security Policy since World War II (New York, Columbia University Press, 2007); y The Limits of Power: The End of American Exceptionalism (New York, Metropolitan Books, 2008).  A través de sus libros, artículos, ensayos y presentaciones públicas, Bacevich ha desarrollado una incisiva y sistemática crítica de las acciones y de las bases ideológicas y culturales de la política exterior estadounidense.  Ello resulta realmente admirable dada su orientación ideológica (pues se le considera un historiador conservador) y, sobre todo, por su transfondo personal y profesional.

En su edición del 28 de abril de 2009, TomDispatch.com incluyó un corto, pero valioso ensayo de Bacevich titulado “Farewell, the American Century Rewriting the Past by Adding In What’s Been Left Out” (publicado en español por Rebelión.org bajo el título “Adiós, siglo estadounidense”). En este trabajo, Bacevich reacciona a una columna de Robert Cohen titulada “Moralism on the Shelf”, que fue publicada en el Washington Post el 10 de marzo pasado. En su columna, Cohen reacciona a comentarios del presidente Barack Obama rechazando la  posibilidad de negociar con los talibanes moderados y propone que el llamado  “American Century”  (“siglo norteamericano”) ha llegado a su fin. Bacevich usa la columna de Cohen como excusa para hacer una reflexión crítica del significado (y limitaciones) de uno de los conceptos más importantes de la segunda mitad del siglo XX y de paso hacer un examen crítico de la política exterior norteamericana de los últimos sesenta años.

Luce

Henry Luce

Mi objetivo es reseñar el ensayo de Bacevich, pero antes es necesario hacer un poco de historia. A principios de 1941, la segunda guerra mundial llevaba un poco más de un año de iniciada y Alemania parecía invencible.  Tras aplastar a Polonia y noquear a  Francia, Hitler logró en menos de un año lo que las tropas imperiales alemanas no alcanzaron durante toda la primera guerra mundial, la conquista de Europa occidental continental.  Con Francia fuera de la guerra, Gran Bretaña resistía, casi sola, las embestidas del expansionismo nazi. En los Estados Unidos, el Presidente Franklin D. Roosevelt hacía todo lo que estaba a su alcance para ayudar a los británicos, pero sus esfuerzos se veían seriamente limitados por la apatía y el aislacionismo reinante en el Congreso y en sectores de la opinión pública estadounidense.
En febrero de 1941, el publicista norteamericano Henry Luce publicó en la revista Time un  corto ensayo titulado “The American Century” que se convertiría en uno de los documentos más importantes de la historia de los Estados Unidos en el siglo XX. Henry Luce era hijo de misioneros presbiterianos,  lo que explica que naciera en China en 1898. Graduado de la Universidad de Yale, en 1923 Luce  funda la revista  Time,  que sería la base para la creación de un imperio publicitario que incluiría publicaciones como Fortune y Life. Preocupado por la situación mundial, Luce escribió “The American Century” para llamar la atención de sus compatriotas ante la amenaza nazi.  En su breve escrito, Luce resaltó la responsabilidad de los Estados Unidos ante los eventos mundiales, pues según él, eran “la nación más poderosa y vital del mundo”, y como tal, debían hacer sentir su influencia y poder. Para Luce, era necesario que los norteamericanos entendieran que los Estados Unidos ya estaban involucrados en la guerra mundial y que sólo la nación estadounidense podía “definir de forma efectiva los objetivos de esta guerra.” Hijo de su momento histórico, “The American Century” buscaba luchar contra el aislacionismo sacudiendo a quienes se negaban a aceptar que los Estados Unidos debían intervenir en la guerra mundial para dar vida al “primer gran siglo norteamericano”. De esta forma, Luce anunció la hegemonía norteamericana de la posguerra.

Bacevich reconoce que aunque el chauvinismo, la religiosidad y la grandilocuencia de los argumentos de Luce no caen bien hoy en día, “The American Century” caló hondo en la mentalidad norteamericana, pues promovió la idea de los Estados Unidos  como “la fuente de salvación” del mundo, como el guía espiritual de la humanidad que sirvió de justificante ideológico-cultural de las políticas norteamericanas de la segunda mitad del siglo XX.  En otras palabras, Luce capturó en un frase la esencia de un momento histórico y aportó así un nuevo elemento a lo que el crítico cultural estadounidense  John Carlos Rowe denomina el “repertorio de métodos de dominación” del imaginario imperialista de los Estados Unidos.

Para Bacevich, la idea –él le llama mito– del siglo norteamericano tiene dos problemas básicos: primero, exagera el papel de los Estados Unidos y, segundo, “ignora y trivializa  asuntos en conflicto con el relato  triunfal” en el que ésta está basada. Con ello se perpetúa lo que Bacevich llama una “serie de ilusiones” que no permiten a los norteamericanos tomar conciencia de sí mismos, y que obstaculizan “nuestros esfuerzos para navegar por las aguas traidoras en las que se encuentra actualmente el país”.  La idea  de un supuesto siglo norteamericano perpetúa, por ende, una versión mítica del pasado estadounidense que no le permite a los norteamericanos entender los retos y problemas actuales.

Bacevich no tienes dudas de que el siglo XXI no es el siglo norteamericano, pero está conciente de que el pueblo y, en especial el liderato estadounidense aún permanecen bajo la “esclavitud” de esta idea. Por ello le combate demostrando su falsedad. Lo primero que hace Bacevich es reconocer que los Estados Unidos no derrotaron a la Wehrmacht, sino lo soviéticos. Segundo, Bacevich niega que los norteamericanos ganasen la guerra fría, pues según él, el imperio soviético fue víctima de la ineptitud de su liderato, no de las acciones de los norteamericanos. Tercero, Bacevich examina varios “errores cometidos por los Estados Unidos” que, según él, permiten ver la verdadera naturaleza del llamado siglo norteamericano: Cuba en 1898, la bomba atómica de 1945, Irán en 1953 y Afganistán desde la década de 1980.  Veamos cada uno de estos errores:

•    Cuba: En 1898, los Estados Unidos pelearon una guerra con España para, supuestamente, liberar a Cuba, pero la isla terminó convertida en un protectorado norteamericano, preparando así el camino hacia Fidel Castro y la Revolución Cubana, el fiasco de Bahía de Cochinos, la crisis de los misiles y Gitmo.
•    La bomba nuclear: Bacevich enfatiza la responsabilidad de los Estados Unidos en la creación de uno de los principales peligros que amenazan a la Humanidad: la proliferación de armas nucleares. Los Estados Unidos  no sólo crearon y usaron la bomba, sino que también definieron su posesión como “el parámetro de poder en el mundo de la posguerra” mundial, dejando a las demás potencias mundiales en una posición desventajosa. En otras palabras, la ventaja nuclear estadounidense obligó a las demás potencias a desarrollar su propio armamento nuclear, fomentando así la proliferación de las armas nucleares.
•   Irán: Bacevich reconoce que los problemas actuales de los Estados Unidos e Irán no se originan en la Revolución Iraní de 1979, sino en el papel que jugó la CIA en el derrocamiento, en 1953, del primer ministro iraní Mohammed Mossadegh.  En otras palabras,  el pueblo iraní fue condenado a vivir bajo la dictadura del Shah para que los norteamericanos pudieran obetener petróleo. Bacevich llega inclusive a reconocer que el anti-norteamericanismo que llevó a la toma de la embajada estadounidense en noviembre de 1979 no “fue enteramente sin motivo.”
•    Afganistán: Bacevich considera necesario reconocer el rol que jugaron los norteamericanos en la creación de los talibanes. Los gobiernos de Jimmy Carter y Ronald Reagan enviaron armas y dieron ayuda a los fundamentalistas afganos que libraran una guerra santa en contra de los soviéticos. En ese momento se creía que la política norteamericana era muy inteligente, pues les causaba serios problemas a la Unión Soviética. Sin embargo, el tiempo demostró que la política norteamericana en Afganistán  alimentó un  cáncer que terminó costándole muy caro a los Estados Unidos.

Bacevich reconoce que nadie puede asegurar que, por ejemplo, si a principios del siglo XX los Estados Unidos hubiesen enfocado el tema cubano de una forma diferente, Cuba no sería hoy un enemigo de los Estados Unidos. Lo que sí le parece indiscutible es que las acciones norteamericanas en Cuba, Irán y Afganistán lucen hoy en día como acciones y políticas erradas.  Además, demuestran la falsedad del mito del siglo norteamericano y subrayan la necesidad de reconocer los errores de la política exterior estadounidense. Según el autor, “sólo a través de la franqueza lograremos evitar repetir estos errores”.

andrew-j-bacevich-the-new-american-militarism

Pero no basta con reconocer los errores, los Estados Unidos deben pedir disculpas, deben hacer un acto de contrición.  Según Bacevich, los norteamericanos deben pedir perdón a los cubanos, japoneses, iraníes y  afganos (yo añadiría a los guatemaltecos, a los chilenos, a los vietnamitas, a los camboyanos, a los salvadoreños, a los palestinos, a los angoleños y a otros pueblos que sufrieron los efectos del “siglo norteamericano”) sin esperar ni pedir nada a cambio.  Bacevich es muy claro:

“No, les pedimos perdón, pero por nuestro propio bien –para liberarnos de los engreimientos acumulados del siglo norteamericano y para reconocer que Estados Unidos participó plenamente en la barbarie, locura y tragedia que definen nuestra época. Debemos responsabilizarnos por todos esos pecados.”

Bacevich concluyen que para resolver los problemas que enfrentan los Estados Unidos, los norteamericanos tienen que verse a sí mismos tal como son, y para ello es imprescindible dejar a un lado “las ilusiones encarnadas en el siglo norteamericano”.

Debo reconocer que la franqueza y dureza del análisis de Bacevich me dejo muy impresionado.  Su deconstrucción del mito del siglo norteamericano es muy efectiva, aunque no incluye elementos como la guerra filipino-norteamericana, la guerra de Vietnam, el conflicto árabe-israelí y las intervenciones en América Latina (Guatemala, Chile, Nicaragua, El Salvador, etc.) Concuerdo plenamente en que es necesario que el gobierno y el pueblo norteamericano hagan un examen crítico y honesto de su política exterior. Para ello necesario dejar atrás varios elementos  ideológicos que han servido de base y justificante moral, cultural y política para las acciones norteamericanas desde el siglo XIX. No se trata sólo de superar el mito del siglo norteamericano,  es también necesario examinar críticamente ideas como el excepcionalismo, el sentido de misión, la doctrina Monroe, el puritanismo social, la doctrina del pecado original, el espíritu de la frontera, etc. En otras palabras, no basta con reconocer el carácter mitológico del llamado siglo norteamericano, pero sería un paso importantísimo.  La mentalidad que ha predominado en la política exterior de los Estados Unidos en los últimos sesenta años (por lo menos) es muy compleja y responde a patrones culturales muy enraizados en la historia de los Estados Unidos.  Superarlos no será fácil, pero yo quiero pensar que es posible.

Norberto Barreto Velázquez, Ph. D.
Lima, 24 de mayo de 2009

Las  traducciones del inglés son mías

Read Full Post »