Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Guerra’

Hoy que los estadounidenses celebran su independencia en medio de grandes amenazas a su democracia, me parece oportuno compartir esta reflexión de W. J. Astore sobre la necesidad de que Estados Unidos abandone el belicismo que ha caracterizado su política externa en, por lo menos, los últimos 20 años. Durante todo este tiempo más de un presidente se ha jactado de que las fuerzas armadas estadounidenses son las más poderosas. Ello, a pesar de que, como bien señala Astore, Estados Unidos “no ha ganado una guerra importante desde 1945”.

El autor declara la necesidad imperante de que la nación estadounidense declare su independencia de la guerra como herramienta de política exterior. Para Astore es claro que la guerra es una locura. Desafortunadamente, no reflexiona en  lo que ha significado casi un cuarto de siglo en guerra para la sociedad y el sistema político estadounidenses. Tampoco reflexiona en lo que esa guerra casi incesante ha significado para el orden internacional y, sobre todo, para los millones de muertos que ha causado directa o indirectamente en Afganistán, Iraq, Palestina, Paquistán, Yemen, Libia, Siria, etc.


Declarando nuestra independencia de la guerra

W.J. Astore

Bracing Views 4 de julio de 2024

“La guerra es un manicomio”

Hoy se celebra el Día de la Independencia en Estados Unidos, por lo que parece un buen día para declarar nuestra independencia de la locura de la guerra.

Lamentablemente, desde la presidencia de George W. Bush, si no antes, se ha convertido en una rutina que los comandantes en jefe de EE.UU. se jacten de tener el mejor ejército del mundo en toda la historia. Obama lo hizo de manera rutinaria, y Biden dijo recientemente lo mismo durante su desastroso debate con Trump. Pocos estadounidenses se detienen a pensar en las implicaciones de jactarse de tener el ejército más grande del mundo: ¿es tal jactancia realmente consistente con la democracia, la libertad y la libertad?

Ciertamente, los imperios dependen de ejércitos fuertes. Pensemos en el Imperio Romano o en el Imperio Mongol, o en el Tercer Reich (Imperio) de la Alemania nazi. ¿Queremos ser como ellos?

Esos imperios vivieron por la espada (literalmente, con el Imperio Romano) y también murieron por ella. Sus ejércitos, diría yo, también fueron más efectivos que el de Estados Unidos, que no ha ganado una guerra importante desde 1945, este último con mucha ayuda de nuestros “amigos” como la Unión Soviética. Los imperios romano, mongol y germánico ya no existen, desgastados en parte por los constantes costos y exigencias de la guerra. Necesitamos aprender más de la historia que el “hecho” de que el ejército de Estados Unidos es supuestamente el mejor del mundo desde hace mucho tiempo.

NADA Y ASÍ SEA - ORIANA FALLACI | AlibrateHe estado leyendo  Nada, y que así sea de Oriana Fallaci, en el que relató su tiempo informando sobre la guerra de Vietnam. Dos conversaciones con las tropas estadounidenses en Vietnam me llamaron la atención. En las páginas 22-23, relata una conversación con el capitán del ejército Scher, durante la cual Scher confiesa su disgusto con la guerra:

Dios, qué repugnante es la guerra. Déjame decirlo: soy un soldado. Las personas que disfrutan haciendo la guerra, que la encuentran gloriosa y emocionante, deben tener mentes retorcidas. No hay nada glorioso, nada emocionante; Es solo una tragedia sucia por la que solo puedes llorar. Lloras por el hombre al que le negaste un cigarrillo y que no volvió con la patrulla. Lloras por el hombre al que gritaste y que vuela en pedazos frente a ti. Lloras por el hombre que mató a tus amigos…

Más adelante en el libro, entrevista a un teniente de la Infantería de Marina cuyo apellido es Teanek (páginas 174-75). Esto es lo que dijo:

Teanek: “Los hombres han estado diciendo que [deberíamos abolir la guerra] durante miles de años, y con la justificación de que están aboliendo la guerra, han empapado en sangre los períodos más grandes de su civilización”.

Fallaci: “Esa no es una buena razón para seguir haciéndolo”

Teanek: “Teóricamente, tienes razón, pero en la práctica lo que estás diciendo es muy tonto. Es como convencerte a ti mismo, como apuesto a que lo haces, de que cuando describes a las personas que mueren en la guerra estás ayudando a abolir la guerra. Al contrario. Cuanto más ves a personas que han muerto en la guerra, más quieres seguir luchando en las guerras: es un misterio del alma humana”.

De hecho, es “un misterio del alma humana” por qué los humanos persistimos en matarnos unos a otros en cantidades tan grandes a través de la guerra. Por supuesto, es en parte porque la glorificamos, cuando deberíamos reconocer, como lo hace Fallaci en la página 187, que “la guerra es un manicomio”.

The Big Red One [Crazy or Sane?]

¡Estoy cuerdo!

Una de mis escenas favoritas de cualquier película de guerra fue en “The Big Red One”, una película de la Segunda Guerra Mundial de Samuel Fuller protagonizada por Lee Marvin como un sargento canoso de la 1ª División de Infantería del ejército estadounidense. Es una escena en la que las tropas estadounidenses liberan un manicomio.

La parte inolvidable de esta escena para mí es cuando uno de los residentes del manicomio toma una metralleta y comienza a disparar, gritando: “Soy uno de ustedes. ¡Estoy cuerdo!”

Tenemos que declarar nuestra independencia de eso.


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Read Full Post »

La protestas en universidades estadounidenses – especialmente en Columbia– han tomado a muchos por sorpresas porque desconocen el papel que estas han jugado en diversos momentos históricos, como centros de oposición a la política exterior de Estados Unidos. Uno de esos periodos fue finales de la década de 1960 y comienzos de los años 1970, cuando los universitarios se rebelaron contra la guerra de Vietnam. En la siguiente sesión de preguntas y respuestas, el Dr. Stefan Bradley  enfoca los parecidos y las diferencias entre las protestas contra la guerra de Vietnam y las de ahora en contra del genocidio en Gaza. Bradley es profesor de historia en Amherst College y  autor de Upending the Ivory Tower: Civil Rights, Black Power (2018) y  de Harlem vs. Columbia University: Black Student Power in the Late 1960s (2009).


Universidad de Columbia extiende negociaciones con estudiantes que protestan por el campamento después del "diálogo constructivo" durante la noche

Las protestas de la Universidad de Columbia se parecen cada vez más a las de 1968

Stefan Bradley   

The Conversation  2 de mayo de 2024

¿En qué se diferencian las protestas actuales de las de 1968?

Las similitudes radican en la oposición de los estudiantes a la guerra, el racismo y los prejuicios.

Una diferencia clave son las redes sociales, que han contribuido en gran medida a la capacidad de movilización de los estudiantes. Las noticias de diversas acciones y protestas se difunden rápidamente.

La violencia o la amenaza de violencia es otra diferencia. Las manifestaciones iniciales en la Universidad de Columbia en abril de 1968 comenzaron con la amenaza de violencia entre estudiantes radicales que querían poner fin a los vínculos de la universidad con la investigación de la guerra durante la Guerra de Vietnam y terminar un proyecto de construcción de un gimnasio universitario y atletas en su mayoría blancos que querían seguir adelante con él. El gimnasio había sido diseñado para que los residentes de Harlem, en su mayoría negros y latinos, entraran por una puerta y los afiliados de Columbia por otra. Los afiliados de Columbia también tendrían un mayor acceso a varias partes del gimnasio, lo que llevó a los residentes a referirse a la situación como “Gym Crow”.

Teniendo en cuenta la historia de expansión de la institución y los levantamientos que rodearon los asesinatos del reverendo Martin Luther King Jr. que tuvieron lugar apenas unas semanas antes, la tensión estaba en el aire. Al llevar la manifestación al gimnasio, los activistas estudiantiles se enfrentaron con la policía en el parque antes de regresar al campus para tomar el Hamilton Hall, el mismo edificio donde decenas de activistas estudiantiles de Columbia en las protestas de este año por Gaza fueron arrestados la noche del 30 de abril de 2024.

Hasta el 30 de abril, los estudiantes eran menos disruptivos de lo que habían sido en el pasado. Los campamentos en el jardín sur no impidieron las principales funciones de la universidad.

Pero después de que los estudiantes se apoderaron de Hamilton Hall, el cálculo ha cambiado. Al irrumpir en el edificio y atrincherarse, los activistas del campus proporcionaron a los administradores aún más justificación para pedir a la policía que los desalojara.

¿Cómo es eso?

En 1968, los funcionarios llamaron a la policía de la ciudad para que sacara por la fuerza a los estudiantes, que posteriormente se habían apoderado de cuatro edificios más, y para que hiciera arrestos. Rápidamente se tornó violento. La policía irrumpió en los edificios y alrededor del campus para hacer arrestos. En un edificio llamado Math Hall, los activistas, entre ellos Tom Hayden, autor de la Declaración de Port Huron, un manifiesto izquierdista que llamaba a los estudiantes a trabajar contra el racismo, el imperialismo y la pobreza, contraatacaron. La policía golpeó con porras a observadores y activistas por igual.

Con las críticas de larga data a la universidad en sus mentes, y la muerte de King en sus corazones, los residentes de Harlem estaban listos para apoyar a los estudiantes que protestaban.

 

1968 y 2024: ¿En qué se parecen y en qué no las protestas en la Universidad de Columbia?

Líderes del movimiento Black Power como Stokely Carmichael y H. Rap Brown explicaron a la prensa que si Columbia no negociaba con los estudiantes negros de Hamilton, entonces la universidad tendría que lidiar con los “hermanos de las calles” de Harlem. La amenaza de una coalición con los vecinos de Harlem ayudó al éxito de los activistas en poner fin a la construcción de un gimnasio privado en el cercano Morningside Park y al cese de los vínculos de la escuela con el Instituto de Análisis de Defensa, un consorcio de instituciones de educación superior emblemáticas y de élite que realizaban investigaciones de defensa financiadas por el gobierno durante la Guerra Fría.

La amenaza de violencia se cernía con la reciente captura del edificio y los arrestos en Hamilton. La protesta de 2024 está empezando a parecerse a la protesta de 1968 en términos de que los estudiantes se sienten incómodos con la toma de decisiones de su universidad y los administradores se sienten obligados a recuperar el control del campus. Las diferencias son cada vez más delgadas y las similitudes más gruesas.

¿Qué pasa con el uso del simbolismo?

En 1968 y en la actualidad, los estudiantes usaban el simbolismo para enviar un mensaje.

Hace cincuenta y seis años, los manifestantes también tomaron el Hamilton Hall, que lleva el nombre de Alexander Hamilton, rebautizándolo como Universidad Malcolm X y colgando imágenes de Stokely Carmichael.

Hoy, los manifestantes le cambiaron el nombre a Hind’s Hall, en honor a una niña palestino de 6 años que murió por disparos de tanques israelíes en Gaza, y ondearon una bandera palestina desde una ventana de Hamilton.

Sube la tensión en EEUU: los alumnos de Columbia ocupan edificios pese a las amenazas de expulsión

¿Cuál es el legado de la protesta de 1968?

El principal legado es que los estudiantes son la brújula moral de estas instituciones de élite bien dotadas, incluso si se involucran en comportamientos disruptivos. Están dispuestos a actuar en el campus cuando nadie más lo hará. Si se dejara en manos de los fideicomisarios, administradores, profesores y personal, la universidad probablemente estaría callada y civilizada mientras espera que el mercado de ideas y los innumerables comités determinen qué hacer con las crisis humanitarias en tiempo real.

Los jóvenes siempre han sido impacientes en sus peticiones de justicia. En 1968, los problemas fueron la construcción de un gimnasio en West Harlem y la relación de la universidad con la IDA; en la década de 1980, fueron los intereses financieros de la universidad en la Sudáfrica del apartheid; y en la década de 2010, las inversiones de la escuela en corporaciones de prisiones privadas. La rebelión de 1968 enseñó a las generaciones posteriores a no aceptar la matanza indiscriminada y la injusticia.

Otro legado es que el despliegue de la policía para disolver las manifestaciones puede poner fin a los disturbios a corto plazo, pero también puede terminar radicalizando a los estudiantes moderados que ven cómo sus amigos son arrestados o heridos.

¿Qué hace que una protesta tenga éxito?

Por supuesto, los estudiantes quieren que se satisfagan todas las demandas, pero a menudo es poco probable que eso suceda. Una mejor señal de éxito es la disrupción del statu quo y la cantidad de atención que atraen a los problemas. En ese sentido, las protestas han sido un éxito.

El conflicto en un lugar como Columbia llama la atención debido a su ubicación en la capital mundial de los medios de comunicación. Cuando los administradores responden a los problemas que plantean los estudiantes centrándose en las políticas y procedimientos, puede dar la impresión de que los problemas no son importantes.

Hace cincuenta y seis años, los activistas universitarios inspiraron a los estudiantes en el extranjero a corear “¡Dos, tres, muchas Columbias!“ Es posible que los administradores quieran permanecer apolíticos, pero los manifestantes del campus quieren saber a dónde va su matrícula y opinar sobre cómo se gasta. Poner de relieve el conflicto entre las principales fuentes de financiación -los estudiantes que pagan la matrícula y los principales donantes de la escuela- es una victoria notable.

¿Qué tan inéditos son los arrestos de estudiantes?

Hay precedentes para los arrestos de estudiantes dentro y fuera del campus. El Departamento de Policía de Nueva York arrestó violentamente a más de 700 estudiantes en abril de 1968 y a docenas más en mayo.

Cuando los estudiantes del siglo XX se rebelaron contra la idea de que se suponía que la universidad debía actuar en lugar de sus padres, los funcionarios de educación superior recurrieron a las fuerzas del orden con la esperanza de que los estudiantes cumplieran.

Hubo arrestos en el Instituto Fisk en 1925 por protestas contra las estrictas reglas estudiantiles, incluidas aquellas que limitaban la participación en los movimientos por los derechos civiles; hubo el Movement for Freedom of Expression de Berkeley, cuando los estudiantes exigieron el derecho a repartir literatura sobre los derechos civiles en el campus.

Kent State University , mayo 1970

En 1970, también hubo tiroteos de estudiantes en los que participó la policía o la Guardia Nacional en Jackson State y Kent State, una universidad predominantemente blanca.

En 2016, la policía se enfrentó a estudiantes que protestaban por los aumentos de matrícula en California. No hubo tiroteos fatales, pero se desplegaron armas no letales como gas pimienta. Invitar a la policía al campus introduce un elemento que concede poder a aquellos que no están interesados en el bienestar educativo de los estudiantes.


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

 

Read Full Post »

En este ensayo del historiador militar William J. Astore, se subraya algo que me parece muy rasonable: la necesidad de enseñar más sobre la guerra en las universidades. Pero no se trata de enaltecerla, sino de  “estudiar la guerra como una forma de desmitificarla, de reducir su atractivo, de desacreditar sus supuestas glorias”.

Esta es una necesidad mayor aun para un país como Estados Unidos, que aunque históricamente se ha proclamado como una nación de paz, su formación nacional ha estado marcada por la guerra. Astore es partidario de enseñar la guerra desde una perspectiva crítica y  reprueba que los profesores universitarios la eviten como tema de análisis y discusión, pues le hacen un flaco favor a Estados Unidos.

Si los historiadores no le prestamos atención a la guerra, los aficionados seguirán controlando lo que se aprende sobre la guerra y  a la vez perpetuando una imagen de ésta que no nos permitirá entender y evaluar el papel que ha jugado, juega y jugará en la historia de la  humanidad. En palabras de Astore: “Para bien o para mal, y generalmente para mal, nosotros como pueblo [los estadounidenses] estamos hechos y definidos por la guerra. Todos haríamos bien en estudiarla y entenderla mejor.»

Astore es un teniente coronel retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Posee un D. Phil en Historia Moderna de la Universidad de Oxford y es coautor de Hindenburg: Icon of German Militarism (Potomac, 2005). Ha enseñado en la Air Force Academy y la Naval Postgraduate School. Actualmente enseña en el Pennsylvania College of Technology.


Captura de Pantalla 2021-09-09 a la(s) 23.12.38

Estudiar la guerra un poco más

William J. Astore

Los Angeles Progressive   6 de noviembre de 2022

Seguro que podríamos dar buen usos a una enseñanza honesta y crítica sobre la historia militar y la guerra en Estados Unidos.

No me refiero a una celebración disparatada. No me refiero a historias resumidas de la Revolución Americana y sus luchadores por la libertad, la Guerra Civil y su liberación de los esclavos, la Segunda Guerra Mundial y la generación más grande de Estados Unidos, etc. Me refiero a la historia que destaca la importancia de la guerra junto con su horror sangriento.

Me vienen a la mente dos libros (y títulos de libros): War is a force that gives us meaning, de Chris Hedges, y A country made by war, de Geoffrey Perret. Hedges tiene razón al argumentar que la guerra a menudo proporciona significado a nuestras vidas: lo que significa que a menudo no la examinamos lo suficientemente de cerca, si es que lo hacemos. Y Perret tiene razón al argumentar que Estados Unidos fue (y es), de maneras muy importantes, un país hecho por la guerra, brutalmente de hecho.

¿Por qué estudiar la guerra? ¿No deberíamos afirmar que no vamos a estudiar más la guerra? Bueno, como se rumorea que dijo León Trotsky: puede que no estés interesado en la guerra, pero la guerra está interesada en ti. Entre otras razones, los estudiantes de historia deberían estudiar la guerra como una forma de desmitificarla, de reducir su atractivo, de desacreditar sus supuestas glorias. La guerra siempre es una mala elección, aunque puede haber momentos en que la guerra sea la menos mala en una serie de malas decisiones. (La participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue, creo, menos mala que alternativas como perseguir el aislacionismo).

OBAMASTAN

¿Cómo vamos a tener sentido y llegar a decisiones acertadas sobre la guerra si nos negamos a estudiarla y entenderla? Un colega envió un artículo interesante (de 2016) que argumenta que no se enseña suficiente historia militar en los colegios y universidades de los Estados Unidos, especialmente en las escuelas privadas de élite. Aquí está el enlace.

Visite su librería local y probablemente verá mucha historia militar: ¡es muy popular en Estados Unidos! Pero la historia militar crítica dentro de los entornos universitarios es mucho menos común. Esto es así por varias razones, creo:

  • A muchos profesores no les gusta el “hedor” de la historia militar. Cuando estaba en Oxford a principios de la década de 1990, tuve un profesor que básicamente se disculpó por pasar tanto tiempo hablando sobre los capitanes mercenarios y la guerra en la Europa moderna temprana. Sin embargo, la guerra y el control de ella fue una razón clave para el crecimiento de los estados-nación fuertes y centralizados en Europa en los siglos 17 y 18.
  • Muchos profesores simplemente no tienen exposición a los militares, lo ignoran, casi con orgullo. Después de haber enseñado en la universidad durante quince años, incluyendo cursos como la historia mundial, conozco la dificultad de enseñar temas y materias donde tu conocimiento es superficial o dudoso. Es mucho más fácil pararse en terreno firme y enseñar lo que sabes e ignorar lo que no sabes, o no te gusta. Pero el camino más fácil no siempre es el mejor.
  • La historia militar crítica sugiere falta de patriotismo. Enseñé en la universidad como profesor civil durante nueve años, y una vez me dijeron que “cuidara mis espaldas” porque escribí artículos que criticaban las guerras militares de Estados Unidos en Irak y Afganistán. ¡Y soy un oficial retirado de la Fuerza Aérea!

Por lo tanto, dado que los profesores de historia a menudo prefieren ignorar o eludir las materias militares, la historia militar se deja a los aficionados y entusiastas que se centran en grandes capitanes, batallas emocionantes y armas famosas (a menudo presentadas en libros brillantes de mesa de café) como tanques Tiger y cazas Spitfire. Tales libros a menudo se venden bien y hacen que las lecturas sean emocionantes. Lo que no hacen es hacernos pensar críticamente sobre los costos de la guerra y cómo las guerras desastrosas a menudo resultan.

Amazon.com: - Now All Together Iwo Jima Vintage World War II Two WW2 WWII  USA Military Propaganda Poster - 24x36: Posters & Prints

Una materia que enseñé en la Academia de la USAF fue tecnología y guerra, y una de mis preocupaciones era (y sigue siendo) la fe ciega de Estados Unidos en la tecnología y las enormes sumas de dinero dedicadas a la misma. El Pentágono gastará incontables miles de millones en los últimos dispositivos mortales (en realidad, hasta $ 1.7 billones solo en el caza a reacción F-35 a lo largo de su vida útil), pero la academia no gastará millones para pensar y enseñar más críticamente sobre la guerra.

Por otro lado, las armas por sí solas no hacen un ejército efectivo. No es la espada gladius lo que hizo dominante a Roma, sino el ciudadano-soldado que la empuña, empoderado por ideales republicanos, disciplina de hierro y un sistema probado de liderazgo con el ejemplo.

Cuando el ideal ciudadano-soldado de principios murió en Roma, un ideal guerrero consistente con un imperio hegemónico lo reemplazó. Hay mucho que los estadounidenses pueden aprender aquí, ya que su propio ejército hoy se identifica como guerreros y se encuentra al servicio de un imperio global.

Hay más en la historia militar que tambores y trompetas, o balas y bombas. Para bien o para mal, y generalmente para mal, nosotros como pueblo estamos hechos y definidos por la guerra. Todos haríamos bien en estudiarlo y entenderlo mejor.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Read Full Post »