En este breve escrito, el historiador Aaron Coy Moulton enfoca uno de los temas más comentados en lo que va del año 2025: los reclamos expansionistas del presidente Trump. El nuevo residente de la Casa Blanca se ha manifestado a favor de la compra de Groenlandia, la anexión de Canadá y la recuperación –por la fuerza de ser necesario– del canal de Panamá. Curiosamente, en estos comentarios Trump ha planteado los mecanismos históricos del expansionismo estadounidense: la compra, la anexión y la agresión. A Coy Moulton le interesa en particular el tema del canal de Panamá, que ubica correctamente como uno medular para la derecha más conservadora estadounidense.
Antes de ver los planteamientos del autor es necesario recordar el significado simbólico e ideológico del canal en el desarrollo del imperialismo estadounidense. El proceso de “adquisición” de los terrenos para la construcción del canal fue uno de los episodios centrales del intervencionismo imperialista de comienzos del siglo XX. Todavía resuenan las palabras de Teddy Roosevelt: “I took Panama”. Que los estadounidenses hubieran triunfado donde los franceses fracasaron estrepitosamente, fue para muchos una prueba no solo del ingenio y de la capacidad de Estados Unidos, sino también de su excepcionalidad y superioridad racial. En otras palabras, el canal se convirtió en un elemento de la identidad nacional estadounidense. Tras su construcción, la defensa del canal se convirtió en una prioridad para los estadounidenses. Defender el canal se convirtió así en una extensión de la doctrina Monroe y una expresión de la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental. Otro tema relacionado con el canal es el de la propiedad, muy bien definida en la famosa cita de Reagan, quien dijo “We Built It, We Paid for It, It’s Ours”. En otras palabras, al devolverle el canal a los panameños se renunciaba, traicioneramente, a una propiedad, a un pedazo de Estados Unidos. En conclusión, desde su construcción hasta la firma del tratado Carter-Torrijos, el canal fue para muchos estadounidenses un símbolo del poder de los Estados Unidos. De ahí la fuerte reacción que la devolución del canal a los panameños generó en algunos sectores de la sociedad estadounidense.
Es en esa reacción que se concentra Coy Moulton con un análisis breve, pero muy valioso de cómo la oposición al tratado Carter-Torrijos fue usado en los años 1970 para unir a las derecha más rancia estadounidense. Rechazar la devolución del canal sirvió de base para unir a la derecha y facilitar la victoria de Ronald Reagan en las elecciones de 1980. Para el autor, los reclamos sobre el canal podrían jugar un papel similar para mantener unido “al diverso movimiento MAGA” durante la segunda presidencia de Trump.
Aaron Coy Moulton es profesor asociado de historia latinoamericana en la Stephen F. Austin State University.
El Canal de Panamá podría ser lo que unifique a los partidarios de Donald Trump
Aaron Coy Moulton / Hecho por la historia
16 de enero de 2025
Durante casi un mes, el presidente electo Donald Trump ha advertido que el gobierno panameño necesita reducir las tarifas de envío y las tarifas impuestas a los buques con base en Estados Unidos que atraviesan el Canal de Panamá, a menos que quiera que Estados Unidos recupere el canal. En una reunión de la organización conservadora Turning Point USA el 22 de diciembre, Trump proclamó: “Nos están estafando en el Canal de Panamá como nos están estafando en todas partes“. Luego insinuó que el Canal podría caer en las “manos equivocadas”, las de China. Inmediatamente después, Trump publicó en Truth Social: “¡Bienvenidos al Canal de Estados Unidos!” con una imagen generada por IA de una bandera de EE. UU. a la que le faltan dos de sus 13 franjas.
Trump también ha reflexionado sobre la posibilidad de convertir a Canadá en el estado número 51 y adquirir Groenlandia. Su enfoque expansionista ha provocado un fervor mediático. Algunos se han preguntado si los intereses comerciales de Trump podrían estar impulsando el pensamiento del presidente electo. Pero tal especulación no tiene en cuenta el potencial impulso político que Trump podría obtener al hablar con dureza sobre el Canal de Panamá.
La historia indica que podría ser un buen tema unir al díscolo movimiento Make America Great Again. En la década de 1970, diversas fuerzas de la derecha se unieron para luchar contra la cesión del control del canal a Panamá, considerando que la medida era débil y antitética a los intereses estadounidenses. El tema tapó los desacuerdos divisivos entre los conservadores sobre cuestiones sociales y culturales. Ahora, en 2025, es posible que la amenaza de Trump sea una forma de utilizar las políticas de Estados Unidos Primero para unificar una vez más una coalición conservadora y populista diversa.
A mediados del siglo XX, con los movimientos independentistas anticoloniales estallando en todo el mundo, la frustración panameña por el control estadounidense del Canal comenzó a desbordarse. Se desató una ola de protestas nacionalistas, algunas de las cuales se tornaron violentas y provocaron la muerte de soldados estadounidenses. Reconociendo el potencial explosivo de tales frustraciones, los presidentes estadounidenses, comenzando con Dwight Eisenhower, exploraron posibles compromisos que podrían aliviar los resentimientos sin darle a Panamá el control del canal de inmediato.
Pero mientras los presidentes de ambos partidos veían esto como una necesidad para prevenir más conflictos dentro del hemisferio occidental, la idea de entregar el canal a Panamá enfureció a la derecha. Los conservadores habían sido escépticos durante mucho tiempo de tales llamamientos, y pensaban que las negociaciones personificaban todo lo malo en ambos partidos políticos y en la política de consenso liberal contra la que la derecha había estado luchando durante décadas. Como resumió William Loeb, editor del periódico conservador Manchester Union Leader de New Hampshire: “Si podemos bloquear esto, puede que se detenga esta precipitada retirada para retirarse de todo”.
La intensidad de la oposición en la derecha se hizo evidente en las primarias presidenciales republicanas de 1976. El desafío del ex gobernador de California Ronald Reagan al presidente Gerald Ford se tambaleaba cuando comenzó a criticar a Ford por pedir negociaciones con Panamá. Reagan denunció cualquier compromiso como una renuncia a la soberanía estadounidense frente a los desafíos internacionales, y estos llamados ayudaron a resucitar su campaña. Aunque Ford finalmente triunfó por un estrecho margen, Reagan demostró el potencial político de utilizar el control estadounidense del canal para señalar el apoyo a la hegemonía estadounidense de una manera que energizó y unió a las diferentes facciones de la derecha.
Jimmy Carter terminó ganando la presidencia ese año, y prometió durante la campaña no ceder el control del canal. Sin embargo, cambió de opinión después de ganar las elecciones y en septiembre de 1977 firmó tratados que entregarían el canal a Panamá en el cambio de milenio.
Firma del tratado Carter-Torrijos
Los opositores de derecha a la medida comenzaron a organizarse para oponerse a la ratificación incluso antes de que los negociadores terminaran de discutir los términos del acuerdo. Una vez que Carter firmó los tratados, se inició una movilización total que reunió a una coalición de grupos de derecha previamente incómoda, incluida la John Birch Society (JBS), cargada de teorías de conspiración rabiosamente anticomunistas, el creciente grupo conservador antifeminista y pro estadounidense de Phyllis Schlafly, y aquellos alineados con segregacionistas anteriormente vocales como el senador de Carolina del Norte Jesse Helms.
La JBS desplegó etiquetas postales y calcomanías en los parachoques que exigían: “¡No le den a Panamá nuestro Canal! ¡Dales a [Henry] Kissinger [Richard Nixon y al secretario de Estado de Gerald Ford] en su lugar”. Mientras tanto, Schlafly se unió a Loeb y otros líderes conservadores en el Comité de Emergencia para Salvar la Zona del Canal de EE.UU. para criticar cualquier cesión del Canal como una amenaza para la seguridad de la nación. Se cohesionaron en torno a “Keeping the Canal”, a pesar de estar en desacuerdo en otros asuntos con otros miembros, como el antisemita Pedro del Valle. Del mismo modo, el activista y agente Paul Weyrich gastó alrededor de 100.000 dólares en sus propios esfuerzos de “Keep the Canal”, incluso mientras trabajaba en contra de la legalización del aborto y a favor de reducir drásticamente las regulaciones comerciales.
El esfuerzo se convirtió en una pieza central de un floreciente impulso para hacer crecer el movimiento conservador de base utilizando una nueva técnica: el correo directo. Uno de los pioneros de la industria, Richard Viguerie, era un experto en descubrir temas que pudieran despertar respuestas emocionales y generar donaciones y apoyo para una variedad de causas conservadoras. Entendió que la lucha por el Canal era uno de sus mejores temas. Distribuyó a todo el país los materiales de ‘Keep the Canal’.
La gente de la derecha de base se vio inundada por cartas de grupos de interés superpuestos que parecían duplicar y diluir los esfuerzos de los demás. Sin embargo, Viguerie estaba desplegando una estrategia intencional al compartir listas de correo de un grupo a otro, lo que le permitió llegar a los estadounidenses que priorizaron una gran cantidad de organizaciones y temas, lo que indicaba que simpatizarían con la lucha contra la cesión del canal.
Reagan también vio la oposición a los tratados como una forma de mantenerse en el ojo público y generar apoyo para otra candidatura a la presidencia. Su Comité para la República y su principal asesor político, John Sears, denunciaron los preparativos de Carter para el tratado, proclamando: “El único hombre que puede reunir a la opinión pública abrumadora contra estas acciones desastrosas es Ronald Reagan”.
Oponerse a los tratados se convirtió en algo no negociable para cualquier político o grupo que buscara el apoyo de los conservadores.
Mientras el Senado se preparaba para debatir la ratificación, un autoproclamado Truth Squad formado por el senador de Kansas Robert Dole, el representante de Illinois Philip M. Crane, el representante de California John Rousselot y otros líderes del Congreso se prepararon para torpedear los tratados. La presión popular inundó a los senadores con una avalancha de cartas y peticiones de “Keep the canal”.
Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, el Senado ratificó los tratados por un margen de 68-32. Al final, el control demócrata del Congreso hizo imposible detener los tratados, especialmente dada la fuerza persistente del ala más moderada del Partido Republicano de Ford.
Sin embargo, la fuerte presión de las bases obligó al líder de la minoría del Senado, Howard Baker, que desempeñó un papel fundamental en la obtención de suficiente apoyo bipartidista para ratificar los tratados, a dar marcha atrás durante su campaña para la nominación presidencial republicana de 1980. Revelando la continua potencia del tema, la campaña de Reagan se vio inundada de cartas que le rogaban que derogara los tratados y mantuviera el poder estadounidense en el extranjero si era elegido.
En 2025, la derecha se ve significativamente diferente de lo que era en la década de 1970. Una cosa que sigue igual, sin embargo, es la naturaleza díscola de la coalición de Trump. Las tensiones sobre el techo de la deuda y el gasto ya han llevado a Trump a convocar un desafío en las primarias al representante de Texas Chip Roy. Estas divisiones amenazan con crearle dolores de cabeza a Trump.
Muchos en la órbita de Trump han hecho a un lado sus amenazas sobre el Canal como una mera táctica de negociación. Sin embargo, una vez más, el Canal de Panamá puede demostrar ser un área que puede unir al diverso movimiento MAGA. Al igual que en la década de 1970, las demandas para restaurar un supuesto declive del poder estadounidense en el extranjero podrían amplificar el nacionalismo populista que subyace en las facetas aparentemente paradójicas de las políticas de “Estados Unidos primero” de Trump y, al menos temporalmente, allanar los cismas republicanos que amenazan con descarrilar su agenda.
Traducido por Norberto Barreto Velázquez
.
Cromwell y sus socios obtuvieron los 40 millones de dólares, pero además él recibió del estado norteamericano otra cantidad millonaria por la Panama Rail Road Co. Para coronar sus ambiciones y probar su control sobre el gobierno panameño, fue nombrado como cónsul y agente fiscal de Panamá en Nueva York. A alguien del gobierno panameño se le ocurrió que de los 10 millones de dólares que le tocaban a Panamá, convenía separar 6 millones para crear un Fondo de la Posteridad, que sería invertido en bienes inmobiliarios y especulación financiera en Estados Unidos. Adivinen quién administró ese fondo por décadas.
El Imperio de Calibán 