Comparto con mis lectores este ensayo del historiador británico Marc-William Palen refutando la idea de que el uso coercitivo que está haciendo Trump de los aranceles es algo novedoso en la historia estadounidense. Según Palen, el Partido Republicano tiene una vieja historia de uso del proteccionismo con fines imperiales. Esta se remonta a finales del siglo XIX y en específico, a la aprobación en 1890 del llamado arancel McKinley.
Para apoyar su argumento el autor analiza tres casos del uso por los republicanos de aranceles coercitivos y de la reciprocidad con objetivos políticos: en la década de 1890 con la intención de forzar la anexión de Canadá; en 1901 para expandir el control político sobre Cuba y en los famosos casos insulares –especialmente Downes vs. Bidwell (1901)– con el fin de bloquear la posible migración a Estados Unidos de los sujetos coloniales adquiridos gracias a la guerra con España de 1898.
El autor concluye que “el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump para cuestiones más allá del comercio no es nuevo, es un regreso a las raíces proteccionistas del Partido Republicano”.
Palen es profesor en la University of Exeter. Posee un doctorado de la University of Texas (Austin). Sus investigaciones buscan comparar y contrastar los imperios británico y estadounidense desde mediados del siglo XIX. Es autor de The “Conspiracy” of Free Trade: The Anglo-American Struggle over Empire and Economic Globalisation, 1846-1896 (Cambridge University Press, 2016) y de Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World (Princeton University Press, 2024).
No, el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump no es nuevo
Marc-William Palen
CIGH Exeter 13 de febrero de 2025
El “hombre de los aranceles» Trump continúa destrozando el sistema comercial al mismo tiempo que hace demandas imperiales para la expansión territorial. Para sorpresa de casi todos, su gran plan colonial para “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” ahora incluye convertir a Canadá en el estado número 51, y usar la amenaza de aranceles punitivos para obtener lo que quiere.
Algunos, como Max Boot del Washington Post, han argumentado que el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump para obtener concesiones “no relacionadas con el comercio” es “novedoso”.
Pero aunque Trump a menudo cita al presidente William McKinley del siglo XIX como su inspiración, Trump está usando los aranceles de manera muy diferente a la forma en que la mayoría de los otros presidentes de Estados Unidos, u otros líderes mundiales, los han usado. Por lo general, los aranceles se promulgan para aumentar los ingresos o para proteger a las industrias nacionales de la competencia extranjera. Trump, por el contrario, está utilizando los aranceles como un instrumento coercitivo del arte de gobernar para lograr objetivos que no están relacionados con el comercio.
El artículo de Boot plantea buenos puntos de comparación, incluidos paralelismos con la coerción económica china en la actualidad. Y estoy de acuerdo en que los resultados de los aranceles de Trump probablemente serán negativos para Estados Unidos.
Pero no estoy de acuerdo en que el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump sea nuevo; más bien, está sacado directamente del viejo libro de jugadas proteccionistas del Partido Republicano.
William McKinley
El uso coercitivo de los aranceles por parte del Partido Republicano para anexar Canadá en la década de 1890
Recientemente expuse uno de esos casos para la revista Time, sobre cuando el Partido Republicano utilizó el arancel McKinley de 1890, altamente proteccionista, con el objetivo de forzar la anexión de Canadá.
Y digamos que no funcionó según lo planeado.
Para presionar a Canadá para que se uniera a los EE.UU., el arancel McKinley se negó explícitamente a hacer una excepción para los productos canadienses. Los republicanos esperaban que los canadienses, que se estaban volviendo cada vez más dependientes del mercado estadounidense, estuvieran ansiosos por convertirse en el estado número 45 en evitar los aranceles punitivos.
El secretario de Estado James G. Blaine vio la anexión como una forma de eliminar la continua y contenciosa competencia por el pescado y la madera. Blaine, coautor del arancel McKinley, declaró públicamente que esperaba “un amor fraternal más grande y noble, que pueda unir al final” a Estados Unidos y Canadá “en una unión perfecta”. Blaine se declaró “totalmente opuesto a dar a los canadienses la satisfacción sentimental de ondear la bandera británica. . . y disfrutar de la remuneración real de los mercados americanos”. En privado, admitió ante el presidente Benjamin Harrison que al negar la reciprocidad, Canadá “en última instancia, creo, buscaría la admisión a la Unión”.
[…] Al igual que Trump, los republicanos de finales del siglo XIX querían anexionarse Canadá, que entonces todavía era una colonia británica. El impulso para hacer que Canadá fuera parte de los EE.UU. alcanzó un punto álgido después de la aprobación del arancel McKinley altamente proteccionista en 1890, que elevó las tasas arancelarias promedio a alrededor del 50%
[…] Una vez más, un presidente estadounidense está a punto de imponer aranceles contra Canadá y presionar para la anexión. Los dos temas serán, sin duda, centrales en las elecciones canadienses de 2025. Las amenazas de Trump podrían ser fácilmente contraproducentes, como lo hizo el arancel McKinley, lo que llevaría a la elección de políticos canadienses que prometen enfrentarse a él, responder ojo por ojo a cualquier arancel que promulgue y, en cambio, buscar otros socios comerciales. El resultado sería que los consumidores estadounidenses pagarían el precio en las líneas de pago, mientras que los fabricantes estadounidenses también podrían decidir trasladarse a Canadá. Y la disputa arancelaria podría provocar más conflictos con Canadá en el futuro. En otras palabras, el “hombre de los aranceles” Trump estaría una vez más cortándole la nariz a su país para fastidiar a Canadá.
Así es como el Partido Republicano trató de usar aranceles punitivos, junto con la retención del comercio recíproco, para anexionarse Canadá a través del arancel McKinley de 1890, un momento crucial que se explora con mucho más detalle en mi libro de 2016, The “Conspiracy” of Free Trade: The Anglo-American Struggle over Empire and Economic Globalisation, 1846-1896 (Cambridge University Press, 2016).
El uso coercitivo de los aranceles por parte del Partido Republicano para expandir el control político en Cuba, c. 1901
En otras ocasiones, sin embargo, el Partido Republicano proteccionista ofrecía reciprocidad con fines políticos coercitivos.
Como he comentado anteriormente para el Washington Post durante el primer mandato de Trump, su “palabra favorita” -reciprocidad- había proporcionado al Partido Republicano una herramienta coercitiva, unilateral y condicional de represalia desde la década de 1890 que, en algunos casos, permitió a Estados Unidos afirmar el control político y económico sobre los signatarios reacios, como en el caso de Cuba.
El Partido Republicano de la Gilded Age, paranoico por la amenaza que representaban los británicos librecambistas y temeroso del multilateralismo, implementó su visión comercial restrictiva a través de las disposiciones de reciprocidad contenidas en el arancel McKinley de 1890, altamente proteccionista. Entonces, como con Trump hoy, la versión de reciprocidad del Partido Republicano era bilateral y condicional. Cualquier reducción arancelaria mutuamente acordada se aplicaría únicamente a los Estados Unidos y al otro signatario, lo que limitaría el alcance de la liberalización comercial a los dos países involucrados.
[…] En 1892, el presidente republicano Benjamin Harrison se postuló para la reelección con el lema de campaña “Protección y reciprocidad”. (Incluso tenía dos zarigüeyas como mascotas llamados “Sr. Reciprocidad” y “Sr. Protección”). La plataforma republicana de 1896 también llamó a estas “medidas gemelas de la política republicana” que “van de la mano”.
Las connotaciones coercitivas de la reciprocidad al estilo republicano adquirieron dimensiones cada vez más imperiales con el cambio de siglo. Después de la Guerra de 1898, los Estados Unidos adquirieron formalmente numerosas colonias en el Caribe y el Pacífico del Imperio Español vencido. Si bien la antigua colonia española de Cuba siguió siendo independiente en principio a principios de siglo, el presidente republicano Theodore Roosevelt trabajó para hacerla similar a una colonia estadounidense en la práctica a través de la reciprocidad.
En su mensaje de 1901 al Congreso, Roosevelt reconoció que “la reciprocidad debe ser tratada como la sierva de la protección” y debe extenderse a Cuba. Profundizando en esto, explicó que la reciprocidad le daría a Estados Unidos el control informal del “mercado cubano y por todos los medios fomentar nuestra supremacía en las tierras y aguas tropicales al sur de nosotros”.
Vale la pena destacar aquí el último párrafo, y no solo porque Trump, para inaugurar la semana “Made in America” en 2017, declaró que “la reciprocidad debe ser tratada como la sierva de la protección”, una frase tomada directamente del mensaje de Teddy Roosevelt de 1901. Pero también porque fue en el contexto del uso de la “protección y la reciprocidad” no solo para expandir el control económico de Estados Unidos sobre los signatarios, sino también el control político.
Uso de aranceles por parte del Partido Republicano para limitar la inmigración
No estoy convencido de que los temas de inmigración estén “completamente desconectados del comercio”, como se citó a un experto en el artículo de Boot en el Washington Post al que se hizo referencia al principio. Pero por el bien del argumento, supongamos que están desconectados.
Si es así, entonces aquí también podemos encontrar precedentes históricos del pasado proteccionista del Partido Republicano en los que utilizaron los aranceles con fines políticos antiinmigración: durante la presidencia de William McKinley, y con el apoyo explícito de la Corte Suprema controlada por los republicanos a través de la decisión de 1901 Downes v. Bidwell.
Como he comentado anteriormente para el History News Network, el Australian, y aquí en el Imperial and Global Forum, el respaldo legislativo del Tribunal Supremo a los aranceles contra su propia colonia -Puerto Rico- trascendió las cuestiones comerciales.
Al declarar que la Constitución no se aplicaba a las colonias estadounidenses recién adquiridas (et al. Puerto Rico y Filipinas) después de la reciente guerra de EE.UU. con España, que “la Constitución sigue la bandera… pero no lo alcanza del todo”, como dijo el secretario de Guerra Elihu Root en 1901, significaba que el gobierno de EE.UU. podía imponer aranceles contra ellos. Como señalé en 2017:
La decisión legal de la Corte Suprema en el caso Downes v. Bidwell (1901) se convirtió en el primero de los ahora infames Casos Insulares. Al permitir que McKinley y el Congreso implementaran aranceles proteccionistas sobre los productos puertorriqueños en lugar de otorgarles libre acceso al mercado estadounidense, la decisión “decretó” que la Constitución “no sigue la bandera”.
En Los “casos insulares” y el surgimiento del imperio estadounidense, Bartholomew Sparrow nos ha recordado cómo las decisiones de la Corte Suprema tuvieron ramificaciones duraderas para el imperialismo estadounidense. Todavía en 1922, en el caso Balzac contra Puerto Rico, el Tribunal Supremo sostuvo que los puertorriqueños, aunque eran ciudadanos estadounidenses, no tenían garantizados los derechos de la Constitución de los Estados Unidos.
La decisión también facilitó la restricción de la inmigración de las colonias a los Estados Unidos continentales.
¿Por qué? Porque si la administración proteccionista republicana hubiera permitido que la Constitución siguiera la bandera, esto habría significado tratar a las colonias como los estados y territorios continentales de Estados Unidos. Esto, entonces, habría significado que los habitantes coloniales podrían haber emigrado a los Estados Unidos sin restricciones.
Lo he señalado en mi último libro Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World (Princeton University Press, 2024).
“Sus votos a favor del libre comercio, sus votos a favor de la política fantasma [antiimperialista] de la bandera que sigue a la Constitución”, advirtió el congresista Charles Grosvenor (republicano de Ohio) en 1900, “no son más que una declaración de que los Sulus, los Tagals, los filipinos y toda la enorme horda de extranjeros en Asia que han venido a nosotros como una posesión” podrían entrar en los Estados Unidos en “abrumadoras columnas de ¡Qué barato! — trabajo bajo y degradado”. Se plantearon temores similares sobre los migrantes de las colonias caribeñas de la nación. El órgano noticioso proteccionista American Economist reiteró la demanda racista de la revista Gunton’s Magazine de que Puerto Rico y Hawái “sean anexados permanentemente como colonias, sin derechos de ciudadanía estadounidense o estadidad”, para restringir la inmigración y la representación extranjera en el Congreso, y para sentar un “precedente imperial para Cuba, si finalmente fuera anexada”. La Corte Suprema de los Estados Unidos le dio al imperio proteccionista xenófobo su sello legal de aprobación a partir de su decisión de 1901 en el caso Downes v. Bidwell, que efectivamente dictaminó que el gobierno de los Estados Unidos podía imponer políticas arancelarias ad hoc a sus colonias, en contraste con una política interna de libre comercio que existía entre los estados de los Estados Unidos.
Los Casos Insulares, derivados de un arancel estadounidense a las naranjas puertorriqueñas, se han utilizado desde entonces para justificar la detención de prisioneros en la instalación naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba (“adquirida” por Estados Unidos en 1903).
Ya sabes, ese lugar que Trump acaba de convertir en un campo de detención de migrantes.
Conclusión
El tipo imperial de proteccionismo del Partido Republicano tiene una larga y accidentada historia que se remonta a la década de 1890 y principios de 1900: un pasado coercitivo que aún permanece con nosotros. Se ha utilizado para anexar territorios, para ejercer control político sobre estados extranjeros, para restringir la inmigración y, ahora, para detener a migrantes en Cuba.
En otras palabras, el uso coercitivo de los aranceles por parte de Trump para cuestiones más allá del comercio no es nuevo, es un regreso a las raíces proteccionistas del Partido Republicano.
Traducido por Norberto Barreto Velázquez
El Imperio de Calibán 