Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for julio 2024

Le he  prestado muy poca atención en este blog a la Revolución Americana por mi preferencia a temas republicanos. En otras palabras, porque el siglo XVIII me atrae muy poco. Esto es verdaderamente injusto por la importancia innegable de la guerra de independencia de las Trece Colonias en el desarrollo de las Revoluciones Atlánticas.

Para llenar en parte ese vacío comparto este trabajo de Matthew Wills enfatizando la importancia de la Proclamación Real de 1763. Esta estableció una línea de proclamación que le cerró el acceso a los colonos a las tierras al oeste de los montes Apalaches arrebatadas a Francia en la guerra franco-indígena o de los siete años.  Basado en el trabajo del economista Thomas D. Curtis, Wills argumenta que la línea de proclamación no causó la rebelión de las colonias contra Inglaterra, pero abonó significativamente al malestar de los americanos con su metrópoli.

Curtis fue profesor de historia económica en las Universidades de Arizona, Oklahoma y South Florida.


A map outlining the Proclamation of October 7, 1763, overlaid with a portrait of King George III.

El sector inmobiliario y la revolución

Matthew Wills 

JSTOR 4 de julio de 2024

Los firmantes de la Declaración de Independencia en julio de 1776 se implicaron lo suficiente como para “comprometer mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor.“ ¿Por qué? ¿Qué motivó a compañeros de cama tan extraños como los dueños de las plantaciones de Virginia, los artesanos de Filadelfia y los radicales de Boston a trabajar juntos para comenzar a romper cosas? Es cierto que los patriotas tenían una larga lista de quejas contra Jorge III —la Declaración es básicamente una declaración de acusación contra él—, pero incluso con todo eso, seguían constituyendo menos de la mitad de los colonos.

El economista Thomas D. Curtis ofrece una tesis intrigante sobre lo que unió a grupos tan dispares como “los plantadores del sur, los comerciantes del norte, los especuladores de tierras, los agricultores de los bosques, los intereses peleteros y los hombres de la frontera” en la causa. Según él, los unió su interés inmobiliario.

La política agraria colonial británica cambió radicalmente en 1763. Tras el tratado que puso fin a la Guerra de los Siete Años, Jorge III emitió una Proclamación Real que prohibía el asentamiento al oeste de una línea que atravesaba los Montes Apalaches. Más allá del Mississippi se encontraba la “Reserva India”, tierra cedida a Gran Bretaña por los franceses derrotados. Esto iba a ser parte del imperio británico, no propiedad de colonias individuales o comerciantes de tierras o de “setller-colonialists. La Proclamación también prohibió que “ninguna persona privada se atreva a hacer ninguna compra a los dichos indios de ninguna tierra reservada a los dichos indios”.

undefined

Curtis describe la Proclamación  como un esfuerzo provisional a corto plazo por parte de los británicos, que necesitaban tiempo para averiguar cómo manejar la vasta franja de territorio que la derrota de los franceses en América del Norte había dejado a sus pies. Sobre todo, querían evitar otra guerra fronteriza con los nativos americanos. También querían ahorrar dinero al no tener que proteger una región escasamente poblada. Y querían contener a los colonos en la costa, donde eran más fáciles de manejar.

Pero para los colonos, la nueva política golpeó profundamente sus intereses económicos.

“Las políticas de tierras reales se vuelven más restrictivas y los ricos intereses de la tierra pierden gran parte del poder político y económico que habían tenido”, escribe Curtis. “Esto socavó la unión entre la Corona británica y los grandes terratenientes”.

undefinedLa Línea de Proclamación contenedora, como se la llamó, no fue lo que, subraya Curtis, causó el levantamiento. No hubo una sola razón para la Revolución, argumenta, pero la prohibición de la expansión hacia el oeste fue una condición previa muy importante para la revuelta, y una que se ha olvidado en gran medida en las recitaciones anuales de la historia de los “impuestos sin representación”.

Significativamente, no fueron sólo los terratenientes los que fueron expulsados por la nueva política imperial de tierras. La política alienó a los “grupos de interés más importantes” en las colonias.

“Tanto las clases altas como las bajas estaban de acuerdo en que la política restrictiva […] no era aceptable y no debía seguirse”. Curtis llega a decir que “si la nueva política de Inglaterra hubiera sido favorable a [estos otros intereses], no se habría establecido la condición previa para la revolución”.

Recursos:

Riches, Real Estate, and Resistance: How Land Speculation, Debt, and Trade Monopolies Led to the American Revolution

By: Thomas D. Curtis

The American Journal of Economics and Sociology, Vol. 73, No. 3, Annual Supplement: Riches, Real Estate, and Resistance: How Land Speculation, Debt, and Trade Monopolies Led to the American Revolution (July, 2014), pp. 474–626


Traducción de Norberto Barreto Velázquez

 

Read Full Post »

Hoy que los estadounidenses celebran su independencia en medio de grandes amenazas a su democracia, me parece oportuno compartir esta reflexión de W. J. Astore sobre la necesidad de que Estados Unidos abandone el belicismo que ha caracterizado su política externa en, por lo menos, los últimos 20 años. Durante todo este tiempo más de un presidente se ha jactado de que las fuerzas armadas estadounidenses son las más poderosas. Ello, a pesar de que, como bien señala Astore, Estados Unidos “no ha ganado una guerra importante desde 1945”.

El autor declara la necesidad imperante de que la nación estadounidense declare su independencia de la guerra como herramienta de política exterior. Para Astore es claro que la guerra es una locura. Desafortunadamente, no reflexiona en  lo que ha significado casi un cuarto de siglo en guerra para la sociedad y el sistema político estadounidenses. Tampoco reflexiona en lo que esa guerra casi incesante ha significado para el orden internacional y, sobre todo, para los millones de muertos que ha causado directa o indirectamente en Afganistán, Iraq, Palestina, Paquistán, Yemen, Libia, Siria, etc.


Declarando nuestra independencia de la guerra

W.J. Astore

Bracing Views 4 de julio de 2024

“La guerra es un manicomio”

Hoy se celebra el Día de la Independencia en Estados Unidos, por lo que parece un buen día para declarar nuestra independencia de la locura de la guerra.

Lamentablemente, desde la presidencia de George W. Bush, si no antes, se ha convertido en una rutina que los comandantes en jefe de EE.UU. se jacten de tener el mejor ejército del mundo en toda la historia. Obama lo hizo de manera rutinaria, y Biden dijo recientemente lo mismo durante su desastroso debate con Trump. Pocos estadounidenses se detienen a pensar en las implicaciones de jactarse de tener el ejército más grande del mundo: ¿es tal jactancia realmente consistente con la democracia, la libertad y la libertad?

Ciertamente, los imperios dependen de ejércitos fuertes. Pensemos en el Imperio Romano o en el Imperio Mongol, o en el Tercer Reich (Imperio) de la Alemania nazi. ¿Queremos ser como ellos?

Esos imperios vivieron por la espada (literalmente, con el Imperio Romano) y también murieron por ella. Sus ejércitos, diría yo, también fueron más efectivos que el de Estados Unidos, que no ha ganado una guerra importante desde 1945, este último con mucha ayuda de nuestros “amigos” como la Unión Soviética. Los imperios romano, mongol y germánico ya no existen, desgastados en parte por los constantes costos y exigencias de la guerra. Necesitamos aprender más de la historia que el “hecho” de que el ejército de Estados Unidos es supuestamente el mejor del mundo desde hace mucho tiempo.

NADA Y ASÍ SEA - ORIANA FALLACI | AlibrateHe estado leyendo  Nada, y que así sea de Oriana Fallaci, en el que relató su tiempo informando sobre la guerra de Vietnam. Dos conversaciones con las tropas estadounidenses en Vietnam me llamaron la atención. En las páginas 22-23, relata una conversación con el capitán del ejército Scher, durante la cual Scher confiesa su disgusto con la guerra:

Dios, qué repugnante es la guerra. Déjame decirlo: soy un soldado. Las personas que disfrutan haciendo la guerra, que la encuentran gloriosa y emocionante, deben tener mentes retorcidas. No hay nada glorioso, nada emocionante; Es solo una tragedia sucia por la que solo puedes llorar. Lloras por el hombre al que le negaste un cigarrillo y que no volvió con la patrulla. Lloras por el hombre al que gritaste y que vuela en pedazos frente a ti. Lloras por el hombre que mató a tus amigos…

Más adelante en el libro, entrevista a un teniente de la Infantería de Marina cuyo apellido es Teanek (páginas 174-75). Esto es lo que dijo:

Teanek: “Los hombres han estado diciendo que [deberíamos abolir la guerra] durante miles de años, y con la justificación de que están aboliendo la guerra, han empapado en sangre los períodos más grandes de su civilización”.

Fallaci: “Esa no es una buena razón para seguir haciéndolo”

Teanek: “Teóricamente, tienes razón, pero en la práctica lo que estás diciendo es muy tonto. Es como convencerte a ti mismo, como apuesto a que lo haces, de que cuando describes a las personas que mueren en la guerra estás ayudando a abolir la guerra. Al contrario. Cuanto más ves a personas que han muerto en la guerra, más quieres seguir luchando en las guerras: es un misterio del alma humana”.

De hecho, es “un misterio del alma humana” por qué los humanos persistimos en matarnos unos a otros en cantidades tan grandes a través de la guerra. Por supuesto, es en parte porque la glorificamos, cuando deberíamos reconocer, como lo hace Fallaci en la página 187, que “la guerra es un manicomio”.

The Big Red One [Crazy or Sane?]

¡Estoy cuerdo!

Una de mis escenas favoritas de cualquier película de guerra fue en “The Big Red One”, una película de la Segunda Guerra Mundial de Samuel Fuller protagonizada por Lee Marvin como un sargento canoso de la 1ª División de Infantería del ejército estadounidense. Es una escena en la que las tropas estadounidenses liberan un manicomio.

La parte inolvidable de esta escena para mí es cuando uno de los residentes del manicomio toma una metralleta y comienza a disparar, gritando: “Soy uno de ustedes. ¡Estoy cuerdo!”

Tenemos que declarar nuestra independencia de eso.


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Read Full Post »

Continuamos con los elementos no “tradicionales” de la guerra fría, es decir, aquellos que escapan del estricto análisis geopolítico. Esta vez le toca a la música popular y en especial al jazz. En esta nota, la Dra. Lisa Reynolds Wolfe analiza el uso que hizo el Departamento de Estado del jazz como herramienta diplomática en los primeros años de la guerra fría. El Jazz Ambassador Program financió la presentación de grandes figuras del jazz en Europa África y Asia. Participaron de este programa músicos de la talla de Louis Armstrong, Dizzy Gillespie, Dave Brubeck, Thelonius Monk, Benny Goodman y Miles Davis. El programa arrancó en 1956 con una gira mundial de Dizzy Gillespie. También se usaron las ondas de la Voz de America para llevar al jazz detrás de la cortina de acero.

No deja de llamarme la atención el importante papel que jugaron músicos afroamericanos promoviendo a su país, a pesar de que la segregación racial de que eran víctimas les hacía ciudadanos de segunda clase.

Reynolds Wolfe tiene un Doctorado en Política de la Universidad de Nueva York y una Maestría en Ciencias en Análisis de Políticas y Gestión Pública de la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook. Esta nota fue publicada en  la bitácora que administra Cold War Studies.

Adam Clayton Powell Jr. | All That Philly Jazz

Recuerda el Poder Blando: ¡Envía las Bandas!

Lisa Reynolds Wolfe

Cold War Studies    25 de junio de 2024

Hace más de medio siglo, en los primeros años de la Guerra Fría, el Departamento de Estado de Estados Unidos organizó giras para contrarrestar la propaganda soviética. Al principio enviaron orquestas sinfónicas y compañías de ballet a giras internacionales. Pero Adam Clayton Powell Jr., el congresista por Harlem, tuvo una idea mejor: ¡Enviar a las bandas, es decir, a las bandas de jazz!

El razonamiento de Powell era simple. Competir con el Bolshoi o con músicos clásicos rusos era inútil. Era mejor mostrar una forma de arte auténticamente autóctona que los rusos no pudieron igualar.

Los Embajadores del Jazz

El Jazz Ambassador Program se lanzó en un momento amargo de la Guerra Fría para llevar lo mejor de la cultura estadounidense al resto del mundo. El programa no sólo se centró en las naciones de la Cortina de Hierro, sino también en el Tercer Mundo, donde muchos países en desarrollo estaban explorando el marxismo como una posible identidad política.

Las giras de jazz fueron de la mano con la  transmisión de jazz en la Voz de América (VOA), 7 noches a la semana por Willis Conover. Uno de los locutores estadounidenses más famosos del siglo XX, Conover era un gran desconocido en su país. Presentador de la Hora del Jazz de la VOA, Willis fue una celebridad desde Varsovia hasta Moscú durante la Guerra Fría. Su programa tuvo millones de oyentes detrás de la Cortina de Hierro y “ayudó a sentar las bases para el surgimiento de los Embajadores del Jazz”.

Por lo general, Conover evitaba la propaganda abierta a favor de Estados Unidos, pero describía el jazz como “estructuralmente paralelo al sistema político estadounidense” y consideraba que su estructura encarnaba la libertad estadounidense.

Como señaló el New York Times en un titular de 1955: el jazz era el “arma sónica secreta” de Estados Unidos. El novelista Ralph Ellison intervino, llamando al jazz una “contraparte artística del sistema político estadounidense. El solista puede tocar lo que quiera”, dijo, “siempre y cuando se mantenga dentro del tempo y los acordes cambien, al igual que, en una democracia, el individuo puede decir o hacer lo que quiera siempre que obedezca la ley”.

Dizzy in Greece - Wikipedia

Dizzy se va a Grecia

Dizzy Gillespie encabezó la primera gira de jazz de buena voluntad del Departamento de Estado en marzo de 1956, viajando por todo el sur de Europa, Oriente Medio y el sur de Asia con su banda de 18 músicos. Quincy Jones ayudó a organizar esa primera gira y esto es lo que   que ha dicho al respecto.

Todo el viaje fue una aventura. No sabíamos en lo que nos estábamos metiendo; tampoco lo hizo el Departamento de Estado. Era algo nuevo para todos.

Desde Pakistán hasta Irán, Siria y Yugoslavia, nos lo pasamos muy bien, aprendiendo sobre las costumbres locales, tocando con los músicos de cada país y dejando que la música nos uniera. Nos convertimos en la banda kamikaze que representaba a nuestro país. Lo digo porque había algún tipo de conflicto en cada lugar que visitábamos.

Lo creas o no, algunos de estos países nunca habían visto u oído trompetas, trombones o saxofones tocar juntos.

 Las giras posteriores  de Jazz Ambassador duraron semanas, a veces meses, con la participación de grandes como Dave Brubeck, Thelonius Monk, Benny Goodman y Miles Davis.

Las giras fueron bien recibidas, llegando a audiencias de millones. El alcance de los artistas fue multifacético, actuaron, se reunieron con jefes de estado y llegaron a miles de ciudadanos comunes a través de su música.

The Jazz Ambassadors | PBS

Louis Armstrong en Ghana

Louis Armstrong se desempeñó de muchas maneras como el principal embajador del jazz de Estados Unidos. Él y su All Stars Band hicieron su primer viaje no oficial como embajador a la Costa de Oro británica en 1956, que pronto se convertiría en la nueva nación independiente de Ghana. Cuando Armstrong fue recibido por trece bandas africanas encaramadas en camiones y cantando All for You, Louis, All for You, levantó su trompeta y se unió. Asegúrese de ver las maravillosas imágenes de este viaje a continuación.

En octubre de 1960, cuando Luis llegó al Congo, tamborileros y bailarines lo hicieron desfilar por las calles en un trono.

Episode 3: Dave Brubeck and The Jazz Ambassadors – The Echo Chamber

Dave Brubeck detrás del telón de acero

La gira de 1958 del pianista y compositor de jazz Dave Brubeck y su Cuarteto clásico integrado en el Departamento de Estado marcó la primera incursión de los Embajadores del Jazz a través de la Cortina de Hierro. La experiencia de cruzar a Berlín Oriental para obtener los visados necesarios para Polonia inspiró la composición de Brubeck Puerta de Brandeburgo. Aquí hay una actuación en Juan Les Pins, Antibes, Francia, el 23 de julio de 1967.

Brubeck hablaba a menudo en sus actuaciones y arrancaba un tremendo aplauso cuando decía:

Ninguna dictadura puede tolerar el jazz. Es la primera señal de un retorno a la libertad.

Más tarde, Dave y su esposa Lola celebraron los viajes al Departamento de Estado en su musical de 1961-1962 The Real Ambassadors, una colaboración con Louis Armstrong. Lola dijo: . . . toda la comunidad del jazz [estadounidense] estaba eufórica con el reconocimiento oficial del jazz y sus implicaciones internacionales.”

Take The "A" Train: Listening to Duke Ellington - The Conny Plank Session,  '70

Duke Ellington en Moscú

Duke Ellington, compositor, pianista y director de orquesta, realizó más giras para el Departamento de Estado que cualquier otro músico. Todavía en 1971, cuando el duque Ellington llegó a Moscú, un diplomático estadounidense escribió en su informe oficial que las multitudes saludaban al duque como si fuera la “Segunda Venida”. Un joven ruso gritó: “Te hemos estado esperando durante siglos”.

Los encuentros de Duke con músicos locales, así como con formas musicales desconocidas, influyeron en sus composiciones y se pueden escuchar en su álbum Far East Suite.

El mayor triunfo diplomático de Duke se produjo en 1971, cuando su orquesta realizó una gira por la Unión Soviética. El crítico de jazz Leonard Feather calificó la gira como “el mayor golpe en la historia de la diplomacia musical”. El gran jazzista de 72 años siguió inmediatamente la experiencia soviética con actuaciones en Europa del Este y una gira por América Latina a finales de 1971. Visitó Asia en 1972 mientras la guerra de Vietnam se desarrollaba a su alrededor.

Jazz Diplomacy and the Cold War | Public and Cultural Diplomacy 3

Benny Goodman en la Unión Soviética

El clarinetista Benny Goodman y su orquesta comenzaron su primera gira organizada por el Departamento de Estado en 1956. En 1962, se convirtió en el primer músico de jazz en realizar una gira por la Unión Soviética para el Departamento de Estado, haciendo 30 apariciones en 6 ciudades. El primer ministro soviético Nikita Khruschev asistió a la noche de apertura de la banda en Moscú y fue recibido con Let’s Dance y Greetings Moscow, un número basado en una canción folclórica rusa.

Aunque la política soviética había declarado durante mucho tiempo que el jazz era una forma de arte moderno decadente, Goodman y su orquesta descubrieron miles de fanáticos clandestinos.

El jazz y los derechos civiles

Debido a que muchos músicos de jazz eran negros y sus bandas eran racialmente mixtas, fueron un poderoso antídoto contra las visiones del sur segregado de Estados Unidos. Aun así, en casa, ayudaron a impulsar a las administraciones de Eisenhower, Kennedy, Johnson y Nixon para que ampliaran los derechos civiles.

Por ejemplo, Armstrong canceló un viaje a Moscú en 1957 después de que el presidente Eisenhower se negara a enviar tropas federales a Little Rock, Arkansas, para hacer cumplir la integración escolar. “Por la forma en que están tratando a mi gente en el sur, el gobierno puede irse al infierno”, dijo. “Se está poniendo tan mal que un hombre de color no tiene país”. En respuesta, el secretario de Estado, John Foster Dulles, le dijo al fiscal general que la situación en Arkansas estaba “arruinando nuestra política exterior”. Dos semanas después, Ike envió a la Guardia Nacional.

Jazz ambassadors - Wikipedia

La idea era demostrar la superioridad de Estados Unidos sobre la Unión Soviética, la libertad sobre el comunismo. Aquí había evidencia de que un estadounidense, incluso un hombre negro, podía criticar a su gobierno y no ser castigado.

Dave Brubeck sostenía que el jazz era “la voz de la libertad en todo el mundo. Nuestro gobierno está hablando de libertad. El jazz parecía funcionar y expresar siempre la libertad. De eso se trata. La forma de llegar al resto del mundo es a través del intercambio cultural”.

Llevando este pensamiento un paso más allá, la esposa de Brubeck escribió una canción para que la cantara Louis Armstrong. La letra dice así.

The State Department has discovered jazz
It reaches folks like nothing ever has.
When our neighbors called us vermin,
We sent out Woody Herman.
That’s what they call cultural exchange.

El jazz y la política exterior estadounidense

El jazz parecía algo natural para la Guerra Fría. Pero como  escribió Penny M. Von Eschen en su libro Satchmo Blows Up the World, las audiencias en el extranjero “nunca confundieron o combinaron su amor por el jazz y la cultura popular estadounidense con la aceptación de la política exterior estadounidense”.

Desde finales de la década de 1960 en adelante, el alto costo de las giras llevó al Departamento de Estado a desarrollar una relación fructífera con el Festival de Jazz de Newport. Los colaboradores pudieron aprovechar la presencia de músicos famosos que ya actuaban en el extranjero enviándolos a zonas diplomáticamente sensibles al final de sus giras comerciales.

El Departamento de Estado recibió un gran impulso cuando el Festival de Jazz de Newport llevó a los artistas a reuniones musicales detrás de la Cortina de Hierro, al tiempo que los envió a países en desarrollo. Los grupos también fueron capaces de llegar a un público más joven atraído por el jazz de vanguardia.

En 2006, la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleeza Rice, inauguró la ceremonia de conmemoración del 50 aniversario de la gira mundial de 1956 de Dizzy Gillespie, financiada por el Departamento de Estado. Recordó cómo, durante una fase crucial de la confrontación ideológica de la Guerra Fría, la administración Eisenhower recurrió a la música jazz para contener el comunismo. Como escribe el novelista emigrado Vasily Aksyonov en su libro In Search of a Melancholy Baby:

En aquellos días, el jazz era el arma secreta número uno de Estados Unidos: todas las noches, la Voz de América transmitía un programa de jazz de dos horas a la Unión Soviética desde Tánger. Cuántos niños rusos soñadores llegaron a la pubertad con los acordes de “Take the A Train” de Ellington y la dulce voz de Willis Conover, el Mr. Jazz de la VOA.

Jazz At Lincoln Center Orchestra, Wynton Marsalis – The Rhythm Road - American Music Abroad (2007, CD) - Discogs

Camino rítmico

Es interesante notar que el Departamento de Estado tiene un programa de diplomacia del jazz incluso ahora. Se llama Rhythm Road y está dirigido por Jazz at Lincoln Center. Si bien se ha escalado más modestamente que los programas anteriores, envía 10 bandas a 56 países al año.

¿Recuerdas el poder blando? Joseph Nye acuñó el término, afirmando que se caracteriza por la capacidad de una nación para atraer y persuadir. Surge del atractivo de la cultura, los ideales políticos y las políticas de un país.

Vivimos en una era en la que el liderazgo estadounidense es desafiado una vez más. ¡Tal vez sea hora, una vez más, de ‘Send Out the Bands’!

________________________________________________________

Joseph Nye acuñó el término “poder blando”, introduciéndolo por primera vez en su libro Bound to Lead: the Changing Nature of American Power (Nueva York: Basic Books, 1990), capítulo 2.

En resumen, el poder duro es la capacidad de coaccionar, y surge del poderío militar o económico de un país. El poder blando, por otro lado, se caracteriza por la capacidad de una nación para atraer y persuadir. Surge del atractivo de la cultura, los ideales políticos y las políticas de un país.


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Read Full Post »