Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for noviembre 2023

A pesar de los esfuerzos de Barack Obama para mejorar las relaciones de Estados Unidos con Irán – trabajo que fue saboteado por Donald J. Trump– las posibilidades de un conflicto entre ambos naciones son muy reales. De concretarse, tal conflicto culminaría cuarenta y cuatro años de distanciamiento entre ambas naciones. Como bien señala esta reseña del libro de la Dra. Firoozeh Kashani-Sabet, Heroes to Hostages: America and Iran, 1800-1988 (Cambridge University Press, 2023), las relaciones entre ambas naciones no siempre fueron tan tensas y negativas. Reseñado por la escritora y periodista independiente Fariba Amini, el libro de Kashani-Sabet analiza el desarrollo de las relaciones iraní-estadounidenses previas al golpe de Estado de 1953 contra  Mohammad Mossadegh, demostrando el acercamiento cultural y religioso que existió entre ambas naciones.


August 19: ON THIS DAY in 1953, Mossadegh is ousted

Reseña de Firoozeh Kashani-Sabet, Heroes to Hostages America and Iran, 1800-1988

Fariba Amini

Informed Comment.    28 de noviembre de 2023

Cuando el tema de las relaciones entre Irán y Estados Unidos viene a la mente, dos episodios memorables son a menudo invocados por iraníes y estadounidenses. El primero es el golpe de Estado liderado por la CIA en 1953, que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mossadegh; y la segunda es la toma de rehenes estadounidenses en la embajada de Estados Unidos en Teherán después de la revolución de 1979.

En más de una ocasión, los presidentes y diplomáticos estadounidenses se han disculpado con Irán por la interferencia de Estados Unidos en el país, pero la República Islámica nunca ha asumido la responsabilidad de mantener a diplomáticos y personal estadounidense en cautiverio durante 444 días.

Ambos acontecimientos han dejado una cicatriz duradera en la historia de las relaciones entre los dos países.

Pero las cosas no son tan simples. Las relaciones no siempre fueron conflictivas.

Hubo un tiempo en que Estados Unidos e Irán tenían una buena relación y no nos referimos al reinado de Mohammad Reza Shah Pahlavi.

La historia de las relaciones entre las dos naciones se remonta a principios del siglo XIX, tal y como se presenta en un nuevo libro titulado Heroes to Hostages: America and Iran, 1800-1988 publicado por Cambridge University Press, 2023, y escrito por la Dra. Firouzeh Kashani Sabet, quien ocupa la cátedra Walter Annenberg de Historia en la Universidad de Pensilvania y recién elegida presidenta de la Sociedad de Estudios Iraníes.

Esta obra informativa, bien escrita y documentada nos lleva de vuelta a la década de 1830, al primer encuentro entre las dos naciones. Era una relación amistosa, que involucraba principalmente el trabajo de los misioneros presbiterianos estadounidenses en Irán. Esta buscaba   beneficiar a ambos pueblos.

No hubo petróleo, no hubo golpes de Estado, no hubo Revolución Blanca, no hubo venta de armas, no hubo asesores militares, no hubo doctrinas de Kennedy o Nixon y no hubo toma de rehenes. A diferencia de la historia de sospecha de los iraníes hacia los británicos, no compartieron la misma visión hacia Estados Unidos o el papel de los estadounidenses en Irán hasta 1953.

En cambio, había misioneros, Perkins, Graham Wilson, Howard Baskerville, Morgan Shuster y el Cuerpo de Paz.

En 1833, el primer misionero, el reverendo Justin Perkins, puso un pie en Irán y pasó unos 8 años en el país predicando a unos 140.000 cristianos nestorianos. Señaló: “Ningún estadounidense había residido jamás en ese antiguo y célebre país antes que yo” (página 17). Entre otras cosas, usó una imprenta en Urumiyeh, en el norte de Irán, para poner las Escrituras al alcance de todos. En un acto de compasión, desde Ohio, se enviaron contribuciones a Irán para aliviar el sufrimiento de las víctimas de la hambruna. Los misioneros también participaron en otros trabajos, incluyendo el establecimiento de escuelas y centros médicos en Hamadan, Tabriz y Teherán.

Aunque en la mayoría de los casos, el gobierno local no intervino con los misioneros, ya que muchos de los hijos de los funcionarios también estaban siendo educados por estos, hubo casos en que los gobernadores prohibieron la participación de musulmanes, como fue el caso de las clases impartidas por el reverendo A. R. Blankett.

En un desafortunado incidente, un misionero llamado Benjamin Woods Labaree fue asesinado por bandidos kurdos. Su asesino fue encontrado más tarde y condenado a cadena perpetua.

Por supuesto, el nombre de Howard Conklin Baskerville no es ajeno a los iraníes. Fue un misionero que decidió unirse a los nacionalistas después de la Revolución Constitucional de 1906. De joven, luchó junto a ellos y murió a la edad de veinticuatro años, el 19 de abril de 1909.

Está enterrado en Tabriz, donde su tumba es visitada por muchos iraníes y turistas. Antes de morir, había declarado: “Soy de Persia”. (página 74)

Otro estadounidense muy conocido fue William Morgan Shuster, un banquero de Nueva York, que en 1911 fue contratado por el gobierno iraní para poner en orden la casa fiscal del país. A pesar de que a veces se sintió frustrado con las autoridades, aplaude a los iraníes por sus sacrificios al tratar de “cambiar el despotismo en democracia”.

En su conocido libro, El estrangulamiento de Persia, escribió: “Era obvio que el pueblo de Persia merecía mucho más de lo que está recibiendo, que quería que tuviéramos éxito, pero fueron los británicos y los rusos los que estaban decididos a no dejarnos triunfar”.

En 1925 se formó una Sociedad Americana para promover el comercio y el intercambio de arte y literatura entre las dos naciones. Entre los historiadores que visitaron Irán se encontraba Arthur Upham Pope (está enterrado con su esposa a lo largo del Zayandeh Rud en Isfahán) que dio una charla sobre arte persa con la asistencia de Reza Shah. Al mismo tiempo, en 1926, un estadista, Seyed Hasan Taghizadeh, había sido el representante de Irán en la exposición de Filadelfia y había pasado un tiempo en Estados Unidos.

A principios de 1936, Thomas R. Gibson llegó a Irán para dirigir el programa de exploración iraní. Reza Shah, que se había coronado a sí mismo como el primer rey de la dinastía Pahlavi, teniendo en mente una rápida modernización, se embarcó en acabar con el velo forzado de las mujeres iraníes. Un ministro estadounidense en Irán, William Hornibrook, había deducido que las reformas seculares de arriba hacia abajo de Reza Shah habían alienado a muchos iraníes, especialmente al clero. (página 121)

En su comentario, la Dra. Kashani Sabet dice: “Creo que el trabajo social fue importante, sí. Cuando los misioneros brindaban apoyo médico a los pobres, especialmente a las mujeres pobres, era valioso. El Cuerpo de Paz también intervino durante el terremoto de 1968. Este tipo de intervenciones y apoyo fueron útiles. Desafortunadamente, el contexto más amplio del imperialismo occidental y estadounidense y más tarde la Guerra Fría estaban enmarcando esta participación y relación, lo que la politizó y facilitó la eliminación de cualquier bien que pudiera haber surgido de ella”.

Escuela secundaria de Alborz

Me viene a la mente el nombre de Samuel Jordan, que se convirtió en el director del famoso colegio Alborz, establecido anteriormente en 1873. (Más tarde, Alborz pasó a llamarse Colegio Americano). Muchos otros estadounidenses se convierten en instrumentos para crear buena voluntad, incluidas las docenas de voluntarios del Cuerpo de Paz, algunos de los cuales se enamoraron del país y su cultura y más tarde, a su regreso, se convirtieron en importantes académicos de Irán. Entre ellos se encontraba el embajador John Limbert, que se convirtió en rehén durante 444 días.

Otros estadounidenses o las acciones estadounidenses en Irán dejan un sabor amargo:

Personalidades como el general Norman Schwarzkopf Sr., el hombre que ayudó con la organización de la gendarmería iraní (padre del famoso hijo y comandante de las fuerzas de la coalición en la Operación Tormenta del Desierto) y luego Kermit Roosevelt, Donald Wilbur (ambos involucrados en el golpe de 1953) y Richard Helms (el ex jefe de la CIA y más tarde embajador de Estados Unidos en Irán).

El libro examina el golpe de la CIA y el MI6 como tantos otros libros han cubierto. Baste decir que la Dra. Kashani Sabet examina este evento, como todos los académicos, como un punto de inflexión en la forma negativa que afectó la relación entre las dos naciones.

El golpe de Estado que derrocó a un querido primer ministro y a su gobierno dejó una huella duradera en la psique iraní.

El 15 de noviembre de 1953, el vicepresidente Nixon, en representación de Eisenhower, cuya administración fue cómplice del golpe de Estado de 1953, llega a Irán para rendir homenaje al Shah. El 9 de diciembre de ese mismo año, se producen protestas masivas en la Universidad de Teherán donde tres estudiantes son asesinados.

Tanto el Dr. Mossadegh como el clero se opusieron a la ley de capitulación, que otorgaba amnistía a los estadounidenses que cometían crímenes en Irán. En 1964, el parlamento iraní ratificó una ley que otorgaba inmunidad a los miembros de las misiones militares y a sus dependientes. Esta ley injusta fue una de las primeras que fue desmantelada por el gobierno revolucionario en 1979.

En las décadas de 1960 y 1970, el Shah, cuyo reinado siempre estuvo ensombrecido por un golpe de Estado, compra un gran número de armas, incluidas las F 16 y AWACKS.

Did the U.S. like or dislike the Shah of Iran, and why? - QuoraEl Shah se convierte en el gendarme pro-estadounidense de la región.

Aumenta la influencia occidental, incluida una revolución sexual.

Las discotecas y las minifaldas echan raíces en una sociedad muy religiosa. El Shah y su séquito son pro-estadounidenses. El cine iraní, salvo en raras ocasiones, mostraba mujeres semidesnudas. La policía secreta iraní – la SAVAK– cuya creación cuenta con la ayuda de la CIA, comienza como un aparato de inteligencia, pero más tarde se convierte en una herramienta de tortura de disidentes, incluidos izquierdistas y elementos religiosos.

Ali Shariati, el famoso sociólogo iraní, escribe: ¿Por qué no deberíamos saber de alguien como Angela Davis, sino que debemos estar al tanto de la señorita Twiggy? (Página 327)

En los años de Shah se realizan muchas inversiones por parte de empresas estadounidenses y otras empresas occidentales. Algunas ayudaron a desarrollar el país, pero principalmente tenían la intención de convertir a Irán en un estado cliente.

Pero, ¿hasta qué punto estos desarrollos y modernizaciones ayudan al Shah y a su régimen a mantener su gobierno? Tal vez lo hicieron superficialmente, pero en un nivel más profundo no lo hicieron.

De hecho, los acontecimientos de 1978-1979 hicieron añicos la ilusión de la “Isla de la paz y la estabilidad”.

A Jimmy Carter se le echo la culpa por la revolución de 1979, ya que la mayoría de los iraníes culpan a los extranjeros por su destino. ¿Estuvo bien? De ninguna manera se trata de un relato fáctico. No siempre.

Gary Sick, asesor de seguridad nacional del presidente Carter, dijo en una entrevista que no había ninguna razón por la que el presidente quisiera deshacerse del Shah. Era nuestro aliado y protegía nuestros intereses. Carter estaba ocupado con el acuerdo de Camp David y, por lo tanto, las noticias que llegaban de Irán no le alertaban, ya que tanto su embajador (Sullivan) como el propio Shah habían asegurado a la administración estadounidense que todo estaba bajo control.

Bueno, no lo estaban. El Shah estaba demasiado enfermo y había ocultado su enfermedad mortal a todo el mundo. La CIA no tenía conocimiento de ello.

El Shah no pudo tomar las decisiones correctas en el período más turbulento. Pidió consejo al general Huyser. Sus asesores iraníes también eran incompetentes. Alam, su bufón de la corte, había muerto.

Y luego se produce la toma de rehenes, que pone completamente en desacuerdo a Irán y Estados Unidos.

El resto es historia, como decimos.

La portada de este libro es una foto de 1943 de la señora Louis Dreyfus, la esposa del ministro de Estados Unidos en Irán, dando comida a los niños iraníes.

Hay otras ilustraciones interesantes, entre ellas, las estudiantes del seminario de Fiske (mujeres) en 1900, Angela Davis en Zaneh Rouz, (día de la mujer), varios dibujos cómicos en la famosa revista satírica mensual Towfigh que ilustran el Plan Roger y una foto de manifestaciones sosteniendo pancartas de “Yankee Go Home”. ( página 203)

Llama la atención la imagen de tres niñas escuchas con el pelo corto en 1936, muy lejos de las imágenes de mujeres obligadas a llevar velo después de 1980.

Este libro, a diferencia de otros libros sobre este mismo tema, no sólo está escrito con elegancia, sino que atrae al lector a una historia más intensa y detallada de las relaciones entre Estados Unidos e Irán, muchos de cuyos aspectos siguen siendo poco conocidos para nosotros.


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

 

 

 

Read Full Post »

Esta semana conmemoramos uno de los magnicidios más importantes del siglo XX: el asesinato  del trigésimo quinto presidente de los Estados Unidos,  John. F. Kennedy (JFK).  Este evento marcó el inició de una de las décadas más violentas en la historia estadounidense. A la muerte de JFK  le seguirán la de Malcolm X, Martin Luther King, Robert F. Kennedy y la de miles de soldados estadounidenses y civiles vietnamitas y camboyanos.

Para recordar esta fecha  comparto con mis lectores esta corta nota de José Antonio Gurpegui analizando los pro y contras de la figura de Kennedy. Santificado tras su muerte,  JFK es un personaje complejo y sobre todo, muy humano. El Dr. Gurpegui es Director del Instituto Franklin-UAH y Catedrático de Estudios Norteamericanos en  la Universidad de Alcalá de Henares. Es doctor en Filología Inglesa por la Universidad Complutense y doctor en Derecho por la Universidad Rey Juan Carlos.


John F. Kennedy: Luces y sombras de una breve presidencia

 

El 22 de noviembre de 1963 era asesinado en Dallas el trigésimo quinto presidente de los Estados Unidos, John Fitzgerald Kennedy. Como ocurre en este tipo de acontecimientos luctuosos, cuando el protagonista es alguien popular, joven y atractivo, que vive en el momento cumbre de su vida, moría la persona y nacía el mito.

Además de la referida juventud –Kennedy tenía 46 años-, su origen “aristocrático” –la suya era una de las familias más populares y poderosas de Estados Unidos-, su matrimonio con la hermosa y carismática Jaqueline Kennedy -incluso tras casarse con Onassis continuó siendo conocida como Jackie Kennedy-, sus devaneos amorosos con la rutilante estrella cinematográfica Marilyn Monroe –protagonista de una memorable felicitación de cumpleaños-, convirtieron su breve mandato presidencial en un referente icónico considerado por algunos como una suerte de un moderno Camelot.

La versión oficialista de President´s Commission on the Assassination of President Kennedy, popularmente conocida por Comisión Warren al ser presidida por Earl Warren, presidente de la Corte Suprema, dictaminó que la autoría del atentado se debía atribuir únicamente a Lee Harvey Oswald, un extraño personaje de convicciones comunistas que se autoexilió a Rusia donde vivió tres años. Oswald fue a su vez asesinado dos días más tarde por Jack Ruby, dueño de un club nocturno próximo a ambientes mafiosos, para “redimir” a la ciudad de Dallas de tan bochornoso suceso.

60 años después del magnicidio el legado de Kennedy parece interesar en los dos motivos mencionados: su vida personal y los numerosos interrogantes planteados en torno a su asesinato. También han trascendido dos de sus frases más famosas “No te preguntes qué puede hacer tu nación por ti, sino qué puedes hacer tú por tú nación” –pronunciada el día de su toma de posesión- y “Ich bin ein Berliner” –“Yo soy un berlinés” pronunciada en Berlín en plena Guerra Fría- como un canto de libertad en contraposición al comunismo.

Lee Harvey Oswald

Sin embargo, escasa atención se ha prestado al discurrir político de quien consiguió su acta de congresista con tan solo 30 años –por el estado de Massachusetts-; fue merecedor del prestigioso Premio Pulitzer en 1957 en la categoría de biografía por Perfiles de coraje, un libro sobre ocho senadores estadounidenses que en algún momento determinado de su carrera política se opusieron a los dictámenes de sus respectivos partidos; o se impuso en la contienda electoral, de forma sorprendente, al experimentado republicano Richard Nixon. Victoria, dicho sea de paso, excesivamente banalizada al serle atribuida a su éxito en el primer debate presidencial televisivo.

La suya fue una presidencia tan breve como intensa. Obviando aquellas relativas a las guerras mundiales, no creo exagerado calificarla como la más determinante, internacionalmente, en la historia de los Estados Unidos del siglo XX. En el ámbito internacional su presidencia estuvo marcada por los avatares de la Guerra Fría y acontecieron tres eventos de calado internacional y especial importancia: los conflictos coloniales en el sudeste asiático que desembocarían en las Guerras de Vietnam y Corea, la Crisis de los Misiles en Cuba, y la carrera espacial. La resolución de estos conflictos tuvo, como no podía ser menos, sus luces y sus sombras. Fue Kennedy quien bajo el paraguas de “asesores militares” envió las primeras tropas a Vietnam involucrando a los Estados Unidos en una contienda que supuso su primera humillación internacional. Sin embargo, la resolución de un conflicto tan enrevesado como el cubano le granjeo el aura de estadista destacado. También fue él quien inició la carrera espacial cuando en 1962 pronunció en la universidad de Texas su discurso “Elegimos ir a la luna” compitiendo exitosamente con la supremacía espacial rusa.

En el ámbito doméstico su presidencia se situó en el epicentro de la lucha por los derechos civiles. Sus controvertidas actuaciones presidenciales estuvieron marcadas por el mismo pragmatismo político de su época como congresista. Durante el “Macartismo” adoptó una tibia posición evitando condenar, censurar siquiera, las actuaciones del inquisidor. Así fue su posicionamiento como presidente, evitando molestar a los votantes blancos, entonces mayoritariamente demócratas en los estados sureños, ante los desmanes racistas.

Read Full Post »

No logré traducir  este trabajo de la Dra. Candance Cunningham antes de la fecha en que los estadounidenses recuerdan a sus veteranos de guerra, pero igual lo comparto con quienes leen esta bitácora porque hace un análisis breve, pero muy bueno de los problemas que enfrentaron los afroamericanos durante y, especialmente, después de la segunda guerra mundial.

Cunningham es profesora de Historia en la Florida Atlantic University. Se especializa en historia afroamericana, estudios de mujeres y género, e historia pública. Su investigación se centra en la experiencia afroamericana del siglo XX con un énfasis especial en los derechos civiles, la educación, el género y el Sur.


Violencia policial contra veteranos negros de la Segunda Guerra Mundial

Candace Cunningham 

Black Perspectives

9 de noviembre de 2023

Los afroamericanos se alistaron en números récord para servir a su país durante la Segunda Guerra Mundial. Lo hicieron a pesar de una larga historia de trato desigual. Por ejemplo, después  de la Guerra Civil, la combinación de un proceso burocrático difícil, agentes de reclamos sin escrúpulos y personal prejuicioso hizo que fuera increíblemente difícil para los veteranos negros y sus sobrevivientes acceder a sus pensiones, a pesar de que las leyes que crearon esas pensiones militares federales eran neutrales en cuanto a la raza. A raíz de los grandes avances que los afroamericanos hicieron durante la Reconstrucción, y probablemente como reacción a ellos, los soldados negros en la Guerra Hispano-Estadounidense vieron su heroísmo socavado por la prensa blanca y el futuro presidente Theodore Roosevelt, quien “minimizó, ignoró o tergiversó” sus actos de valentía convirtiéndolos en “cuentos de cobardía“. Para los afroamericanos, la Segunda Guerra Mundial no tuvo un comienzo prometedor, ya que las ramas locales de reclutamiento, especialmente en el sur de Jim Crow, rechazaron regularmente  a los voluntarios negros. Sin embargo, a pesar de todo esto, los afroamericanos seguían prestando atención  al llamado del Pittsburgh Courier a  la “Campaña de la Doble V”, el concepto de que mientras los estadounidenses blancos apoyaban el esfuerzo de guerra para derrotar al fascismo en el extranjero, los estadounidenses negros querían derrotar al fascismo en el extranjero y al  racismo en casa. Los afroamericanos creían (o esperaban) que su participación activa en la Segunda Guerra Mundial finalmente se traduciría en derechos políticos tangibles y avances socioeconómicos.

En cambio, los militares negros se encontraron con formas explícitas de racismo durante su tiempo en el ejército. Fueron segregados en diferentes cuarteles e instalaciones recreativas, y se enfrentaron a epítetos raciales y amenazas de violencia dentro y fuera de las bases militares. Cuando regresaron a casa, los veteranos negros no recibieron la bienvenida de héroe que merecían. En cambio, el país al que servían, el país que alegaba que estaba luchando por la libertad y la democracia, esperaba que aceptaran una ciudadanía de segunda clase. Según los informes, los veteranos negros que regresaban y viajaban por el sur de Estados Unidos en tren bajaron las persianas de los vagones segregados para que los blancos racistas no los vieran y se enfurecieran por su mera presencia. Este (mal)trato contrastaba con el trato que recibían los prisioneros de guerra nazis. Por ejemplo, a los prisioneros de guerra nazis se les permitía sentarse en los mismos vagones de tren y cenar en las mismas instalaciones que los soldados blancos.

Sin embargo, a pesar de que el mundo estaba en guerra, muchos militares negros probaron la libertad durante su tiempo en el servicio. Aquellos que viajaban fuera de los Estados Unidos ahora conocían la libertad personal de poder moverse sin ser molestados, sin que sus movimientos fueran vigilados constantemente. Esto creó una dicotomía entre los blancos racistas que tenían una larga historia de mantener el orden racial a través de la violencia y una generación de veteranos negros que ya no podían cumplir con las costumbres raciales de la región.

Photo Asset | John H. McCray (1910-1987) | Road Trip | Knowitall.org

John H. McCray

Una de las personas que entendió esta dicotomía e informó sobre ella fue el activista, político y editor/editor de Lighthouse & Informer, John McCray. El 16 de marzo de 1947, McCray dio un discurso en Claflin College, una universidad históricamente negra ubicada en Orangeburg, Carolina del Sur. Su discurso “Los héroes se hacen, no nacen” describió los actos heroicos de los negros de Carolina del Sur y los desafíos únicos que enfrentaron en un estado al que McCray se refirió como el “líder de todo lo que es malo en los hombres blancos en el Sur”. McCray dedicó gran parte de su discurso específicamente a la Segunda Guerra Mundial y a la violencia rutinaria que enfrentaron los veteranos negros cuando regresaron a su hogar en Carolina del Sur, donde los blancos locales no estaban dispuestos a reconocer sus contribuciones a la guerra o incluso su humanidad. Afirmó que “la campaña contra nosotros está tan viva como antes de Pearl Harbor”.

Una de las personas que se enfrentó a este odio racial fue el cabo Linwood Brown. En febrero de 1946, el cabo Brown y el cabo William Seabrooks acababan de regresar de China después de servir en Saipán, Guam, laPBS to air 'Blinding of Isaac Woodard' documentary isla Russell y Okinawa. Formaban parte de la 20ª Compañía de Depósitos de Marines, que recibió una Mención del Presidente por su valentía más allá del deber. En el tren, viajaban a su casa en Carolina del Sur cuando el conductor le dijo al cabo Brown que se bajara de la plataforma del tren. Brown no accedió. En cambio, respondió: “Si tuvieras un vagón adicional en el tren, podríamos tener asientos y no estar ni en los pasillos ni en el andén”. El conductor se ofendió con la respuesta del cabo Brown y llamó a la policía de Union, Carolina del Sur, para arrestar a Brown. De camino a la comisaría, el agente de policía lo golpeó con un garrote. El cabo Seabrooks fue a Columbia, Carolina del Sur, donde averiguó dónde vivía James Hinton, presidente de la Conferencia de Ramas de la NAACP de Carolina del Sur, y se presentó en la casa de Hinton en medio de la noche en busca de ayuda para el cabo Brown. Hinton se puso en contacto con la comisaría de policía de Union y consiguió que Brown fuera liberado sin multas ni cargos. Pero antes de irse, la policía de la Unión le dijo a Brown que estaba “de vuelta en Carolina del Sur y que debía tener cuidado con la forma en que hablaba”. En otras palabras, ni siquiera el servicio honorable en el ejército le daría a un hombre negro en Carolina del Sur acceso a la igualdad y la hombría.

A pesar de lo vergonzoso que fue el trato del cabo Brown, otros soldados negros que regresaban se enfrentaron a cosas mucho peores. El caso que atrajo la atención de los medios de comunicación nacionales y estimuló al presidente Harry Truman a hacer de los derechos civiles una prioridad nacional mediante la formación del Comité Presidencial de Derechos Civiles, fue la ceguera del sargento Isaac Woodard. Woodard, que acababa de regresar de Japón, se dirigía a Winnsboro, Carolina del Sur, cuando abordó un autobús Greyhound en Augusta, Georgia, el 12 de febrero de 1946. Planeaba encontrarse con su esposa allí y luego dirigirse a Nueva York para ver a sus padres. Aproximadamente una hora después del viaje, el conductor del autobús se detuvo en una farmacia y Woodard le pidió que esperara mientras iba al baño. Woodard dijo que el conductor lo insultó. Él maldijo y dijo que era “un ser humano que podía entender el lenguaje civil”. Al igual que con el cabo Brown, cuando el autobús llegó a Batesburg, Carolina del Sur, el conductor hizo arrestar al veterano con la excusa de que perturbaba la paz. Según John McCray, el conductor, y varios otros blancos, Woodard estaba borracho. McCray también alegó que dos de los compañeros veteranos de Woodard, incluido un joven estudiante blanco de la Universidad de Carolina del Sur, testificaron que no estaba borracho ni era abusivo. Aun así, Woodard fue llevado a la cárcel de Batesburg. En el camino, el oficial, Lynwood Lanier Shull, le hizo varias preguntas a Woodard. Woodard respondió “sí” o “no”. El oficial Shull encontró estas respuestas insatisfactorias porque no había respondido “sí señor” y “no señor” y golpeó a Woodard. Cuando Woodard trató de levantarse, Shull procedió a golpearlo con la cachiporra hasta que quedó tendido en la acera sangrando. Luego metió la cachiporra en los dos ojos de Woodard hasta que se hincharon y se cerraron. Woodard fue encarcelado durante la noche.

Woodard recordó que lo despertaron a la mañana siguiente y le dijeron que saliera de la celda. Cuando no pudo debido a la pérdida de la vista, lo llevaron a un lavabo para lavarse la cara y le dijeron que estaría bien. Pero no estaba bien, y cuando el soldado ciego fue llevado ante el alcalde H. E. Quarles, cuñado de Shull, se le impuso una multa de cincuenta dólares. No tenía los cincuenta dólares, así que se llevaron todo el dinero que tenía encima. Lo que posiblemente fue la parte más conmovedora de la breve audiencia de Woodard fue la respuesta del juez al escuchar su versión de los hechos. El juez le dijo: “No tenemos ese tipo de cosas aquí abajo”, una indicación clara y concisa de que creía que Woodard estaba saliendo de su posición consignada en la sociedad sureña y, por lo tanto, merecía lo que le sucedió. Como McCray le dijo más tarde a un grupo en Charleston, Woodard “luchó bien contra los japoneses durante 4 años, venció a todo tipo de animales salvajes, pero no pudo vencer a la marca de democracia de Batesburg”.

The Tragic, Forgotten History of Black Military Veterans | The New Yorker

Un grupo de soldados afroamericanos en Gran Bretaña durante la segunda guerra mundial. Photograph by David E. Scherman / The LIFE Picture Collection / Getty

Lamentablemente, la violencia a la que se enfrentaron Brown y Woodard no fue inusual. No solo se atacó a los veteranos negros, sino que sus ataques a menudo tuvieron lugar mientras aún vestían sus uniformes militares. El servicio militar, lo mismo que supuestamente ganaba respeto y demostraba el compromiso de alguien con su país, era visto como una amenaza cuando lo hacían hombres negros. Intelectualmente, es probable que esto esté relacionado con un miedo mucho más prolongado a armar a los hombres negros, un temor arraigado en gran medida en la historia de la esclavitud y el miedo constante a las rebeliones de esclavos. Pero el historiador Matthew Delmont también señala que los estadounidenses blancos entendieron que los veteranos negros no iban a aceptar la misma ciudadanía de segunda clase bajo la que vivían antes de su tiempo en el ejército. Los policías que atacaron a Brown y Woodard probablemente entendieron que “estos veteranos iban a regresar y ser líderes en el movimiento por los derechos civiles”. Los oficiales en la interacción del cabo Brown y el juez en el encuentro con el sargento Woodard indicaron inequívocamente que creían que estos hombres negros se pasaron de la raya. Recordar la violencia que enfrentaron los veteranos negros es clave para entender los cambios sociales masivos que estaban por venir. El cambio, fomentado por un movimiento nacional por los derechos civiles de los negros que atraería la atención internacional e inspiraría a activistas de todo el mundo, estaba en el horizonte. Tal vez las personas que podían ver ese horizonte con mayor claridad eran las mismas personas que más temían la agitación social que llegó a definir las décadas siguientes.


Traducido Norberto Barreto Velázquez

Read Full Post »

William J. Astor analiza en esta nota cómo la incapacidad de los estadounidenses para reconocer sus grandes pecados (esclavitud, genocidio de los nativo americanos etc.) no les permite condenar las acciones de Israel en Gaza por lo que son: una atrocidad. Esta incapacidad es claramente un producto ideológico y cultural facilitado por el desconocimiento y la manipulación de la historia estadounidense. Añadiría que es, además, una expresión del excepcionalismo que ha dominado la representación de sí mismos que han hecho los estadounidenses desde las Trece Colonias.

Como bien señala Astor, israelíes y estadounidenses se consideran pueblos elegidos, lo que le ha ayudado a desconocer sus crímenes y alegar su inocencia y bondad innatas. Yo le añadiría que ambas son sociedades fundamentadas en el settler colonialism o colonialismo de asentamiento. En este tipo  de colonialismo, los pueblos indígenas que habitan  una región colonizada son desplazados, principalmente por la fuerza, por colonos llegados del exterior que terminan formando sociedades permanente en los territorios conquistados. En otras palabras, ambos son poderes coloniales que operan dentro de una mentalidad colonialista.


The Second City

América, tierra de inocentes

W. J. Astor

Bracing Views  11 de noviembre de 2023

Es deprimentemente cierto que ninguna nación o pueblo es inmune a cometer atrocidades. La historia está llena de ellos. Es decir, atrocidades.

¿Cometió Hamas atrocidades, sobre todo el 7/10? Sí. ¿Ha cometido Israel atrocidades en Gaza desde esos ataques terroristas? Sí.

Cualquier ser humano en su sano juicio se indigna por un comportamiento atroz. Lo que es particularmente irritante acerca de las atrocidades de Israel es que el gobierno de Estados Unidos las está permitiendo mientras afirma que Israel y Estados Unidos son los buenos, y que, sin importar cuántos inocentes mueran debido a las bombas, balas y misiles de Estados Unidos e Israel, todo es culpa de Hamas.

Incluso los asesinos en serie a veces saben que son monstruos. Nos imaginamos inocentes.

¿Por qué? Porque Estados Unidos es un país “bueno”. Menos mal que nunca promovimos la esclavitud ni participamos en masacres de nativos americanos.  O el encarcelamiento masivo de japoneses-estadounidenses en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial.  O la misoginia generalizada. (Recordemos que a las mujeres ni siquiera se les permitió votar en las elecciones presidenciales hasta 1920). Lo bueno es que siempre hemos abrazado a los judíos, nunca los hemos discriminado ni rechazado a judíos desesperados durante el Holocausto.

Los estadounidenses deberían saber por nuestra propia historia que las personas “buenas” pueden hacer cosas horribles porque, como país, las hemos hecho nosotros mismos.

La mayoría de los estadounidenses ven a Israel como un aliado, una democracia moderna similar a la de Estados Unidos. Eso no significa que Israel sea inmune a un comportamiento atroz; Una vez más, nuestra propia historia muestra que Estados Unidos es capaz de masacrar a millones de personas en nombre del “destino manifiesto”. En el pasado, la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo en que teníamos nuestros propios “animales humanos”, nuestros propios salvajes, y que “el único indio bueno es el indio muerto”. Así que, en nombre del destino, incluso de Dios, matamos a los valientes.

Evidence of the Massacre at My Lai | American Experience | Official Site |  PBS
Civiles vietnamitas masacrados por soldados estadounidenses en My Lai, 1968

El otro día, como distracción de la actualidad, volví a leer los ensayos y aforismos de Schopenhauer. Como europeo que vivía cuando la esclavitud estaba muy viva en los Estados Unidos antes de la guerra, Schopenhauer dijo lo siguiente sobre la “crueldad” y la “crueldad” en los “estados esclavistas de la Unión Norteamericana”:

Nadie puede leer [los relatos de la esclavitud en la América anterior a la guerra] sin horror, y pocos no se verán reducidos a lágrimas: porque cualquier cosa que el lector pueda haber oído, imaginado o soñado sobre la infeliz condición de los esclavos, de hecho sobre la dureza y la crueldad humanas en general, se desvanecerá en la insignificancia cuando lea cómo estos demonios en forma humana,  estos sinvergüenzas intolerantes, que van a la iglesia y observan el sábado, especialmente los párrocos anglicanos entre ellos, tratan a sus inocentes hermanos negros a quienes la fuerza y la injusticia han entregado en sus diabólicas garras. Este libro [Sobre la esclavitud en los EE.UU.] despierta los sentimientos humanos a tal grado de indignación que uno podría predicar una cruzada por la subyugación y el castigo de los estados esclavistas de América del Norte. Son una mancha en la humanidad.

Schopenhauer no se andaba con rodeos, y con razón. Sin embargo, todavía hay quienes en Estados Unidos argumentan que la esclavitud no era del todo mala, que algunos esclavos aprendieron habilidades útiles. Aunque no escucho a tales apologistas ofrecerse como esclavos ellos mismos.

Si un plan de estudios en Florida todavía puede poner una cara feliz a la profunda iniquidad de la esclavitud, que Estados Unidos eliminó (al menos por ley) en 1865, ¿nos sorprende que muchos puedan poner una cara feliz a lo que Israel está haciendo en Gaza?

¿Genocidio? ¿Genocidio? He estado allí, he hecho eso. Pero no pasa nada: “ellos” eran salvajes. “Nosotros”, los elegidos, no teníamos otra opción. ¿O sí?


Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Read Full Post »