A propósito de la filtración del borrador de una decisión del Tribunal Supremo estadounindense que pondría fin al derecho al aborto, comparto este artículo de la historiadora Jill Lepore cuestionando el análisis histórico en que se fundamenta tal escrito. Lepore critica fuertemente el planteamiento del Juez Samuel Alito, autor del borrador, de que en la constitución no se hace referencia al aborto y, por ende, no está garantizado por ésta. La autora le recuerda al juez que: «Es un hecho que las mujeres están ausentes de la Constitución. Ese es un problema que remediar, no un precedente que honrar.» Escrita por cincuenta y cinco hombres blancos, la constitución de Estados Unidos es un documento que ignora a las estadounidenses, por ende, Lepore subraya que «utilizar una historia de discriminación para negar a las personas sus derechos constitucionales es una perversión de la lógica y una traición a la justicia.»
Jill Lepore es Doctora en American Studies por la Universidad de Yale y profesora de historia estadounidense en la Universidad de Harvard. Es autora de The Name of the War, ganador del prestigioso Premio Bancroft en 1999. Su libro New York Burning: Liberty, Slavery and Compsiracy in Eighteenth-Century Manhattan fue finalista del Premio Pulitzer de historia. Otro de sus libros, Book of Ages: The life and Opinions of Jane Franklin, fue finalista del National Book Award. En 2015 publicó The Secret History of Wonder Woman. Su obra más reciente es If Then: How the Simulmatics Corporation Invented the Future, publicado en septiembre de 2020.
Por supuesto que la constitución no tiene nada que decir sobre el aborto.
Jill Lepore
The New Yorker 4 de mayo de 2022
En cuestión de meses, las mujeres residentes en aproximadamente la mitad de los Estados Unidos podrían estar infringiendo la ley si deciden interrumpir un embarazo. Esto será, en gran parte, porque el juez de la Corte Suprema Samuel Alito se sorprende de que haya tan poco escrito sobre el aborto en un documento de cuatro mil palabras elaborado por cincuenta y cinco hombres en 1787. Sucede que tampoco hay nada en absoluto en ese documento, que establece la ley fundamental, sobre el embarazo, los úteros, las vaginas, los fetos, las placentas, la sangre menstrual, los senos o la leche materna. No hay nada en ese documento sobre las mujeres en absoluto. Lo más importante es que no hay nada en ese documento, o en las circunstancias en las que fue escrito, que sugiera que sus autores imaginaron a las mujeres como parte de la comunidad política. abrazado por la frase “Nosotros el Pueblo”. No había mujeres entre los delegados a la Convención Constitucional. No había mujeres entre los cientos de personas que participaron en la ratificación de convenciones en los estados. No hay juezas. No hay mujeres legisladoras. En ese momento, las mujeres no podían ocupar cargos ni postularse para un cargo, y, excepto en Nueva Jersey, y luego solo en nueva instancia, las mujeres no podían votar. Legalmente, la mayoría de las mujeres no existen como personas.
Jill Lepore
Debido a que estos hechos parecen sorprender a Alito, es probable que el aborto se convierta en un delito en al menos veinte estados esta primavera. “La Constitución no hace referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está implícitamente protegido por cualquier disposición constitucional,” Alito escribió, en un borrador filtrado de la opinión mayoritaria de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. De aprobarse, el borrador que Politico publicó el lunes por la noche, anularía Roe v. Wade, la decisión de 1973 legalizó el aborto. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, prometiendo una investigación, no ha negado su autenticidad. Según los informes, cinco jueces han votado de acuerdo con el borrador: Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas y Neil Gorsuch. Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan seguramente discreparán. No es probable que Roberts esté de acuerdo. Hay quienes creen que quien reveló el borrador está tratando de hacer que sea más difícil, si no imposible para Roberts reclutar a un desertor de la mayoría. Pero, por supuesto, esto sigue siendo desconocido.
Tan totalmente especulativa como la cuestión de quién filtró esta decisión es la historia ofrecida para respaldarla. La opinión de Alito descansa casi exclusivamente en un extraño y empobrecido análisis histórico. “La Constitución no hace referencia expresa a un derecho a obtener un aborto, y por lo tanto a aquellos que afirman que protege tal derecho deben demostrar que el derecho está de alguna manera implícito en el texto constitucional”, argumenta, haciendo esta observación repetidamente. Roe, escribe, fue “notablemente flojo en su tratamiento del texto constitucional” y sufre, sobre todo, de un error: “sostuvo que el derecho al aborto, que no se menciona en la Constitución, es parte de un derecho a la privacidad, que tampoco se menciona”.
Es un hecho que las mujeres están ausentes de la Constitución. Ese es un problema que remediar, no un precedente que honrar.
Alito cita una serie de textos del siglo XVIII; no cita nada escrito por una mujer, y no porque no haya nada disponible . “Las leyes que respetan a la mujer”, escribió Mary Wollstone en “A Vindication of the Rights of Woman”, en 1791, “establecen una unidad absurda de un hombre y su esposa, y luego, por la transición fácil de solo considerarlo al esposo como responsable, ella se reduce a una mera cifra”. Ella no es más que una parte de él. Ella misma no existe, sino que es, como escribió Wollstonecraft, una “no entidad”.
Si un derecho no se menciona explícitamente en la Constitución, argumenta Alito, siguiendo un modo de razonamiento conocida como la prueba histórica (History test), entonces solo puede convertirse en un derecho si se puede demostrar que está “profundamente arraigada en esta la historia y tradición de la Nación”. Como he argumentado, la prueba histórica pone en desventajas a personas que no estaban habilitadas políticamente (enfranchised) en el momento que la Constitución fue escrita, o que han sido mal “enfranchised” desde entonces. Es especialmente importante la cuestión de quién tenía derecho al voto en el momento de la ratificación del Decimocuarto Enmienda, en 1868, segunda fundación de la nación, ya que muchos argumentos a favor del derecho al aborto (y muchos otros derechos, también) se fundamentan en las cláusulas de la igualdad de protección y el debido proceso de dicha enmienda. Con relación a este tema Alito se muestra desconcertado al descubrir tan poco sobre el aborto y las mujeres. Refiriéndose a los defensores de Jackson Women’s Health Organization y a los escritos de amicus como uno firmado por la American Historical Association , Alito escribe: “No solo los demandados, sino tampoco sus amici, demuestran que se estableció un derecho constitucional al aborto cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, pero tampoco demostrado la existencia de un apoyo al derecho al aborto anterior a la última parte del siglo 20 : ninguna disposición constitucional estatal, ningún estatuto, ningún estatuto, ninguna decisión judicial, ningún tratado erudito”.
Alito podría haber consultado en los registros del Senado de los Estados Unidos del debate sobre la Decimocuarta Enmienda, el debate entre Jacob Howard, un senador republicano de Michigan, y Reverdy Johnson, un demócrata de Maryland. Howard citó a James Madison, quien había escrito que “aquellos que deben estar obligados por las leyes, deberían tener una voz para hacerlas”. Esto preocupó terriblemente a Johnson, porque en la Decimocuarta Enmienda se usa la palabra “persona”. Johnson quería saber si Howard había sugerido que las mujeres también podrían considerarse personas.
Sr. Johnson: ¿Tanto mujeres como hombres?
Sr. Howard: El Sr. Madison no dice nada sobre las mujeres.
Sr. JOHNSON : “Personas.”
Sr. HOWARD: Creo que el Sr. Madison era lo suficientemente mayor y sabio como para dar por sentado que existía tal cosa como la ley de la naturaleza que tiene cierta influencia incluso en los asuntos políticos, y que por esa ley las mujeres y los niños no son considerados iguales a los hombres.
Alito, conmocionado al descubrir tan poco en los libros de leyes de los años 1860 que garantizara el derecho al aborto, ha perdido el punto: casi nada en los libros de derecho de los años 1860 garantizaba cualquier cosa a las mujeres. Porque, por lo general, todavía no eran consideradas personas. Tampoco, para el caso, los fetos.
Miembros de la Corte Suprema: Fila inferior, de izquierda a derecha: Samuel Alito, Clarence Thomas, John Roberts, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor. Fila superior, de izquierda a derecha: Brett Kavanaugh, Elena Kagan, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. (Wikipedia)
No creo que Roe estuviera bien argumentado. Estoy de acuerdo con el primer análisis de Ruth Bader Ginsburg: basar el derecho en la igualdad en lugar de la privacidad podría haber sido un enfoque más sólido. Ni siquiera soy de línea dura en la cuestión del aborto; me parece moralmente espinoso. Pero, cuando Samuel Alito dice que las personas que creen que el aborto es un derecho constitucional “no tienen una respuesta persuasiva a esta evidencia histórica”, no muestra nada más que los límites de su propia evidencia. “La página de la historia está llena de errores de la mujer”, como dijo una vez la abolicionista del siglo XIX Sarah Grimké . No está plagado de derechos de las mujeres. Utilizar una historia de discriminación para negar a las personas sus derechos constitucionales es una perversión de la lógica y una traición a la justicia. ¿Decidiría la Corte los casos de derechos civiles relacionados con la raza mirando exclusivamente las leyes y estatutos escritos antes de la emancipación?
Al cierre del dictamen, Alito se felicita tanto a sí mismo como a la Corte por el hecho de que, con este fallo, están otorgando derechos a las mujeres. “Nuestra decisión. . . permite a las mujeres de ambos lados del tema del aborto buscar afectar el proceso legislativo al influir en la opinión pública, presionar a los legisladores, votar y postularse para un cargo”, escribe. “Las mujeres no carecen de poder electoral o político”. Es cierto que las mujeres ya no están sin poder electoral. Pero estuvieron sin ella durante casi toda la historia en la que Alito fundamenta su análisis de la Constitución y sus disposiciones. No necesita un documento filtrado para aprender eso.
Traducido por Norberto Barreto Velázquez
El Imperio de Calibán 
Deja una respuesta