Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Jackie Kennedy’

Con esta entrada presentamos un tema que no había recibido atención de esta bitácora: el impacto social y cultural de la moda. La historiadora Oline Eaton analiza el debate que se desarrolló en los Estados Unidos en la década de 1970, sobre la gran popularidad  de los llamados hot pants entre millones de mujeres estadounidenses. Eaton argumenta que estos pantalones cortos no sólo le dieron comodidad a las estadounidenses, sino que también se convirtieron en un mecanismo para  dejar oír su voz.

La Dra. Oline Eaton es una estudiosa de la escritura biográfica. Posee un doctorado del King’s College de Londres, enseña escritura en la Universidad de Howard. Ha enseñado en  American University, Trinity Washington University, NYU (Nueva York, D.C. y Shanghái) y en la Universidad de Memphis.  Su libro sobre Jackie Onassis, titulado Finding Jackie: A Life Reinvented, fue publicado por Diversion Books en enero de 2023


¡El Gran Show de Piernas!

Oline Eaton|

Contingent Magazine   29 de enero de 2024

Este artículo es el cuarto de una serie, “Revive Your Darlings”, en  la que se animó a los escritores a traer ideas que fueron cortadas o abandonadas en el proceso de escritura de un proyecto anterior.

En el otoño de 1970, hubo una cosa llamada “Midi-Craze”, en la que todos los poderes fácticos de la moda les dijeron a las mujeres estadounidenses que, en medio de una crisis energética y económica, debían estar desembolsando más dinero por faldas más largas. Se acabó la minifalda; supuestamente, el midi, un dobladillo a la mitad de la pantorrilla que, como le dijo un joven de 22 años a Life, “te hace parecer una puta francesa”, estaba de moda.1

Los poderes fácticos dejaron claro su interés comercial. Como dijo a la prensa el vicepresidente de los grandes almacenes de Marshall Field, los minoristas buscaban a “esa extraña mujer […]  ¿Quién quiere ser el primero en salir del gallinero con la última rareza… Ganamos mucho dinero gracias a ella”. Pero el midi era un puente demasiado lejos incluso para “esa extraña mujer”, como detallo en Finding Jackie: A Life Reinvented, mi libro sobre la cultura estadounidense de mediados del siglo XX y Jacqueline Kennedy Onassis.Hot Pants 1971 - Memorable 1970's Fashion Trends - Glamour Daze

El primer borrador de Buscando a Jackie originalmente tenía 150 mil palabras. Con el tiempo, se dejaron ir muchas cosas, a medida que la historia y la escritura se endurecían, y descubrí cómo comunicar de la manera más concisa y contundente la historia que quería contar sobre la vida y la celebridad de la ex primera dama de los Estados Unidos. En ese momento, mientras preparaba el manuscrito para su publicación, la historia de sus pantalones cortos (solo 327 palabras) me pareció una historia de moda de más y finalmente la corté, tirando despiadadamente a los pantalones cortos a la basura en mi carrera hacia los 100 mil palabras.

Sin embargo, los pantalones cortos de Jackie me han perseguido desde que un asistente a un evento de libros en marzo de 2023 preguntó qué detalles me había dolido más cortar del libro. Me sorprendió mi propia respuesta: los Hot Pants. Ahora me parecen una secuela de la discusión anterior del libro sobre los vestidos midi como una conspiración capitalista.

A pesar de que los hombres de la industria de la moda (y en su mayoría eran hombres) trabajaron, en palabras de la columnista de moda del Boston Globe, Marian Christy, para “meter en la garganta de las mujeres la idea de que el dobladillo de la temporada es el midi”, esto simplemente no sucedió.2 Muchas, muchas mujeres no estaban de acuerdo, y rechararon de forma abierta esta tendencia.

Como dijo en octubre de 1970 la “señora Mary Bartos, ama de casa”, al fotógrafo inquisitivo del Hazelton Standard-Speaker de Pensilvania: “Para algunos de nosotros, usarlo nos haría parecer un bicho raro de la Edad Media. Y con el alto costo de la comida y todo lo demás, ¿quién puede darse el lujo de deshacerse de todo un guardarropa de ropa corta por un tipo de ropa que no es práctica ni atractiva?”3

En 1971, la moda de las faldas midi, si es que alguna vez hubo una, se había enfriado. Ahora era el turno de los pantalones calientes (hot pants). Nadie estaba muy seguro de dónde venían, pero se dice que los pantalones calientes estaban “a punto de estallar” en Europa ese invierno y luego en las pasarelas cuando llegó la primavera.4 Más tarde, se filtraron en casi todos los rincones de la vida estadounidense, hasta tal punto que mi propia madre los usaba casualmente para trabajar.

Azafata de vuelo de TWA en pantalones cortos. Wikimedia Commons.

¿Qué eran exactamente? En realidad, los pantalones cortos no eran nada nuevo, solo “pantalones cortos revisados, todos acelerados para la ropa casual y urbana en la década de 1970”.5 Los pantalones cortos, que venían en una variedad de materiales (poliéster, punto, terciopelo, etc.), se podían vestir de manera elegante o informal y representaban una alternativa a la minifalda. También, de manera crucial, sirvieron como una respuesta sartorial a la implacable campaña de la industria de la moda por el midi.

Si bien el duque de Windsor, el ex rey Eduardo VIII, pudo haber salido de su exilio para declarar que los pantalones calientes eran “ridículos”, la mayoría de los hombres estaban a su favor.6 La frase “muchachas vigilantes” aparece en la cobertura noticiosa, junto con el reconocimiento repetido del atractivo que esta prenda para las mujeres tenía para los hombres.7 Una encuesta realizada en una “ciudad conservadora del este [de EE.UU.] sin nombre” determinó que el 84% de las mujeres menores de 25 años aprobaban los pantalones cortos, el 56% de las mujeres mayores de 25 años y el 75% de los hombres (edad no especificada) “aprobaban calurosamente”.8

En abril de 1971, un anuncio especialmente vertiginoso se dirigía directamente a las “chicas” que eran su audiencia, al tiempo que centraba el argumento para comprar pantalones calientes por completo en el placer que proporcionaban a los hombres: “¡Los hombres del público aplauden! ¡Se levanta el telón de The Great Leg Show! Son piernas, piernas, piernas para el verano del 71. ¡Piernas largas, piernas hermosas, piernas devastadoras! Si las tienes, chicas, haz alarde de ellas”.9

La elección de Miss Hot Pants en Ámsterdam. Bert Verhoeff. Wikimedia Commons.

Las opiniones giraban en torno a si los pantalones cortos eran apropiados o no para los lugares de trabajo y las escuelas, y también sobre quién debería usarlos. La opinión popular sostenía que las prendas venían con una serie de complicaciones, en gran parte debido a su corta edad. Por un lado, “no son tan simples como los pantalones cortos del pasado”, advirtió una columnista a sus lectores, destacando, como lo hicieron, mucho más de la parte superior del muslo. Si las piernas no eran perfectas, advirtió, entonces las medias o las medias corporales eran imprescindibles para dar la ilusión de un bronceado.10

La fiebre de los pantalones calientes provocó una ola de respuestas arraigadas en la antigordura. En Maine, el periodista Bill Caldwell publicó una columna satírica de 750 palabras sobre “la espantosa noticia” de que los pantalones cortos se estaban produciendo en tallas grandes, argumentando en broma pero cruelmente a favor del establecimiento de una “Comisión de Insumos de la Epidermis para protegernos de las mujeres de talla 56”.11 En Nueva York, Halston, la estrella en ascenso de la moda, exclamó: “Mientras no estés realmente gorda, ¿por qué no te las pones, independientemente de tu edad?”.12

En Washington, D.C., durante una discusión sobre los programas respaldados por los republicanos, el vicepresidente Spiro Agnew bromeó: “Lo más importante es que tenemos que evitar que Bella Abzug se presente en el Congreso en pantalones cortos”.13 El congresista demócrata de Nueva York respondió con una respuesta tajante: “No tengo intención de usar pantalones cortos porque no son mi estilo, como tampoco lo es el Sr. Agnew”.

Una cosa a favor de los pantalones calientes: podían ser de alta gama con seguridad, pero también eran accesibles. Eran baratos y fáciles de hacer con recursos que quizás ya tuvieras. Esa primavera, el artículo “Crochet These Daring Hot Pants” proporcionó instrucciones para que los lectores produjeran por sí mismos “el look que le gusta a Ali MacGraw, que Liz [Taylor] se sometió a una dieta de choque para usar y que Jackie Onassis ya ha sido vista varias veces”.14

Una mujer en pantalones cortos. Wikimedia Commons.

Las minifaldas y los vestidos también se reutilizaron fácilmente, como reveló Joan Kennedy, esposa del senador Ted Kennedy. En un evento celebrado en su casa, Kennedy le confió a Women’s Wear Daily que  su elegante conjunto era en realidad “uno de esos minivestidos que causaron tanto escándalo en la Casa Blanca [de Nixon]”, ahora convertido en pantalones cortos.15

También estaba el método más fácil de todos, como observó Marian Christy en la  columna sindicada del Boston Globe: “Difícilmente hay un habitante del campus estadounidense que no se haya cortado sus viejos jeans andrajosos en el muslo”. Christy los llamó “Hot Pants in the rough” y, aunque las versiones de diseñador eran más estilizadas, esta improvisación popular fue un componente clave del éxito de la tendencia. “En lugar de que la moda se filtrara desde los salones de belleza, fue al revés”, señaló, y reflexionó: “Ahí es donde radica la verdadera revolución de la moda, en cambiar las tornas”.16

Hot Pants of the 1970s | Vintage News Daily

Después de todo el alboroto con el midi, observó Christy, los pantalones cortos “han satisfecho el deseo de las mujeres de rebelarse contra los dobladillos largos”. Porque, como argumentó el diseñador Geoffrey Beene, incluso si todas las mujeres no se sintieran cómodas luciendo el look, con la llegada de los pantalones cortos, aún podían estar seguras de que “su voz ha sido escuchada”.17

(Para Mary Lou Baker, que preguntó).

Notas:

  1. “The Midi Muscle In”, Life, 21 de agosto de 1970, p. 27, http://goo.gl/nKqSEY.
  2. Marian Christy, “¿A dónde nos llevará la moda de los pantalones calientes?” Boston Evening Globe, 17 de febrero de 1971, https://www.newspapers.com/image/435513483.
  3. Phil Sarno, “The Inquiring Photographer”, Hazleton Speaker-Standard, 10 de octubre de 1970, https://www.newspapers.com/image/65792422.
  4. Earl Wilson, The Daily Reporter (Dover, OH), 24 de febrero de 1971, http://goo.gl/FWKEPf.
  5. Janis Froelich, “Hottest Thing in Fashion”, Akron Beacon Journal, 1 de febrero de 1971, p. 10, https://www.newspapers.com/image/151579593.
  6. “Who Has (Hasn’t) Bought Hot Pants”, Robesonian (Lumberton, Carolina del Norte), 25 de abril de 1971, http://goo.gl/7dU0o3.
  7. Paula Bunnell, “Hot Pants Revolution: Pararse en la esquina vale la pena ahora”. Thousand Oaks Star, 27 de junio de 1971, pág. 4, https://www.newspapers.com/image/925130897/.
  8. Judy Love, “Crochet These Daring Hot Pants For Summer”, Daily Times-News (Burlington, Carolina del Norte), 27 de abril de 1971, http://goo.gl/mIAqpD.
  9. Anuncio de Freimans, Ottawa Journal, 15 de abril de 1971, http://goo.gl/IVLt6u.
  10. Sally Morgan, “The Short Story”, Kansas City Star, 2 de mayo de 1971, http://goo.gl/4bTida
  11. Bill Caldwell, “Hot Pants Called Threat To State’s Environment”, Portland Press Herald, 4 de abril de 1971, p. 71, https://www.newspapers.com/image/848779732.
  12. “Who Has (Hasn’t) Bought Hot Pants”, Robesonian (Lumberton, Carolina del Norte), 25 de abril de 1971, http://goo.gl/7dU0o3.
  13. “Bella Cools Agnew’s Fear of Hot Pants”, LA Times, 7 de marzo de 1971, p. 2, https://www.newspapers.com/image/384743954.
  14. Judy Love, “Crochet These Daring Hot Pants For Summer”, Daily Times-News (Burlington, Carolina del Norte), 27 de abril de 1971, http://goo.gl/mIAqpD.
  15. Sally Smith, “Sally dice, la pareja de Charlotte disfruta de una noche con Kennedys”, The Charlotte News, 23 de marzo de 1971, p. 8A, https://www.newspapers.com/image/621936024.
  16. Marian Christy, “¿A dónde nos llevará la moda de los pantalones calientes?” Boston Evening Globe, 17 de febrero de 1971, https://www.newspapers.com/image/435513483.
  17. Marian Christy, “Hot Pants A Reaction to the Midi”, San Bernardino County Sun, 13 de abril de 1971, https://www.newspapers.com/image/61949799.

Traducido por Norberto Barreto Velázquez

Read Full Post »

Esta semana conmemoramos uno de los magnicidios más importantes del siglo XX: el asesinato  del trigésimo quinto presidente de los Estados Unidos,  John. F. Kennedy (JFK).  Este evento marcó el inició de una de las décadas más violentas en la historia estadounidense. A la muerte de JFK  le seguirán la de Malcolm X, Martin Luther King, Robert F. Kennedy y la de miles de soldados estadounidenses y civiles vietnamitas y camboyanos.

Para recordar esta fecha  comparto con mis lectores esta corta nota de José Antonio Gurpegui analizando los pro y contras de la figura de Kennedy. Santificado tras su muerte,  JFK es un personaje complejo y sobre todo, muy humano. El Dr. Gurpegui es Director del Instituto Franklin-UAH y Catedrático de Estudios Norteamericanos en  la Universidad de Alcalá de Henares. Es doctor en Filología Inglesa por la Universidad Complutense y doctor en Derecho por la Universidad Rey Juan Carlos.


John F. Kennedy: Luces y sombras de una breve presidencia

 

El 22 de noviembre de 1963 era asesinado en Dallas el trigésimo quinto presidente de los Estados Unidos, John Fitzgerald Kennedy. Como ocurre en este tipo de acontecimientos luctuosos, cuando el protagonista es alguien popular, joven y atractivo, que vive en el momento cumbre de su vida, moría la persona y nacía el mito.

Además de la referida juventud –Kennedy tenía 46 años-, su origen “aristocrático” –la suya era una de las familias más populares y poderosas de Estados Unidos-, su matrimonio con la hermosa y carismática Jaqueline Kennedy -incluso tras casarse con Onassis continuó siendo conocida como Jackie Kennedy-, sus devaneos amorosos con la rutilante estrella cinematográfica Marilyn Monroe –protagonista de una memorable felicitación de cumpleaños-, convirtieron su breve mandato presidencial en un referente icónico considerado por algunos como una suerte de un moderno Camelot.

La versión oficialista de President´s Commission on the Assassination of President Kennedy, popularmente conocida por Comisión Warren al ser presidida por Earl Warren, presidente de la Corte Suprema, dictaminó que la autoría del atentado se debía atribuir únicamente a Lee Harvey Oswald, un extraño personaje de convicciones comunistas que se autoexilió a Rusia donde vivió tres años. Oswald fue a su vez asesinado dos días más tarde por Jack Ruby, dueño de un club nocturno próximo a ambientes mafiosos, para “redimir” a la ciudad de Dallas de tan bochornoso suceso.

60 años después del magnicidio el legado de Kennedy parece interesar en los dos motivos mencionados: su vida personal y los numerosos interrogantes planteados en torno a su asesinato. También han trascendido dos de sus frases más famosas “No te preguntes qué puede hacer tu nación por ti, sino qué puedes hacer tú por tú nación” –pronunciada el día de su toma de posesión- y “Ich bin ein Berliner” –“Yo soy un berlinés” pronunciada en Berlín en plena Guerra Fría- como un canto de libertad en contraposición al comunismo.

Lee Harvey Oswald

Sin embargo, escasa atención se ha prestado al discurrir político de quien consiguió su acta de congresista con tan solo 30 años –por el estado de Massachusetts-; fue merecedor del prestigioso Premio Pulitzer en 1957 en la categoría de biografía por Perfiles de coraje, un libro sobre ocho senadores estadounidenses que en algún momento determinado de su carrera política se opusieron a los dictámenes de sus respectivos partidos; o se impuso en la contienda electoral, de forma sorprendente, al experimentado republicano Richard Nixon. Victoria, dicho sea de paso, excesivamente banalizada al serle atribuida a su éxito en el primer debate presidencial televisivo.

La suya fue una presidencia tan breve como intensa. Obviando aquellas relativas a las guerras mundiales, no creo exagerado calificarla como la más determinante, internacionalmente, en la historia de los Estados Unidos del siglo XX. En el ámbito internacional su presidencia estuvo marcada por los avatares de la Guerra Fría y acontecieron tres eventos de calado internacional y especial importancia: los conflictos coloniales en el sudeste asiático que desembocarían en las Guerras de Vietnam y Corea, la Crisis de los Misiles en Cuba, y la carrera espacial. La resolución de estos conflictos tuvo, como no podía ser menos, sus luces y sus sombras. Fue Kennedy quien bajo el paraguas de “asesores militares” envió las primeras tropas a Vietnam involucrando a los Estados Unidos en una contienda que supuso su primera humillación internacional. Sin embargo, la resolución de un conflicto tan enrevesado como el cubano le granjeo el aura de estadista destacado. También fue él quien inició la carrera espacial cuando en 1962 pronunció en la universidad de Texas su discurso “Elegimos ir a la luna” compitiendo exitosamente con la supremacía espacial rusa.

En el ámbito doméstico su presidencia se situó en el epicentro de la lucha por los derechos civiles. Sus controvertidas actuaciones presidenciales estuvieron marcadas por el mismo pragmatismo político de su época como congresista. Durante el “Macartismo” adoptó una tibia posición evitando condenar, censurar siquiera, las actuaciones del inquisidor. Así fue su posicionamiento como presidente, evitando molestar a los votantes blancos, entonces mayoritariamente demócratas en los estados sureños, ante los desmanes racistas.

Read Full Post »

Why Lee Harvey Oswald Pulled the Trigger

by Steven M. Gillon
HNN   November 20, 2013

ce- 133a

Image via Wiki Commons.

It has been fifty years since that tragic day in Dallas, but Americans remain fascinated with both the details of John F. Kennedy’s assassination and its meaning. This year will see the publication of nearly a dozen new books, and a flood of reprints, as the assassination cottage industry shifts into high gear. A number of television networks have produced documentary specials devoted to the assassination.

The question that is appropriate to ask at this point is: Is there really anything new to learn? While writing my new book, Lee Harvey Oswald: 48 Hours to Live, I went back to the standard narrative of that day — the Warren Commission. How well does it hold up in light of five decades of attacks?

In September 1964, The President’s Commission on the Assassination of President Kennedy, popularly known as the Warren Commission, concluded that Lee Harvey Oswald, acting alone, had fired three bullets from the sixth floor of the school book depository building.

The Warren Commission initially received a warm reception. Before the release of the report, a Gallup poll found that only 29 percent of Americans thought Oswald acted alone, while 52 percent believed in some kind of conspiracy. A few months after the release of the report, 87 percent of respondents believed Oswald shot the president.

Over the next few years however, critics turned public opinion against the report. In 1966, Mark Lane published his best-seller Rush to Judgment. Later that year, a New Orleans district attorney, Jim Garrison, launched a highly publicized, but deeply flawed, investigation of his own which purported to reveal a vast conspiracy. At the same time Life Magazine published color reproductions of the Zapruder film under the cover: «Did Oswald Act Alone? A Matter of Reasonable Doubt.» The editors questioned the Commission’s conclusions and called for a new investigation.

Most of these early skeptics used the Warren Commission’s own evidence against it. They focused on contradictions among some of the witnesses about the number of shots and from where they were fired. Some witnesses claim they heard gunfire from the grassy knoll, an elevated area to the front, right of the presidential limousine. A favorite topic was the so-called «magic bullet.» According to the Warren Commission, Oswald fired three shots in less than eight seconds: the first shot missed, the second shot struck Kennedy in the back, exited through his throat, and then hit Governor Connally, breaking a rib, shattering his wrist, and ending up in his thigh. Critics claimed the bullet, which remained largely intact, could not have been responsible for all of the damage. Also, if Connally and Kennedy were hit by different bullets in a fraction of a second, then it meant there had to be another shooter.

The most serious threat to the Commission’s credibility, however, came not from the army of investigative reporters and self-styled assassination experts, but from new government investigations.

In 1975 the Senate Select Committee on Intelligence headed by Idaho’s Frank Church, revealed that American intelligence agencies had systematically hidden important evidence from the Warren Commission. Both the FBI and the CIA had lied by omission to the Warren Commission. One prominent senator told a television audience that «the [Warren] report… has collapsed like a house of cards.»

These revelations led to the creation of the House Select Committee on Assassinations (HSCA). In December 1978, after two years of work, the committee was prepared to issue a report that supported all the major conclusions of the Warren Commission. It found no evidence of a conspiracy. No second shooter. But in the final weeks the committee changed its opinion and concluded that although Oswald was the assassin, there was a conspiracy involving a second gunman.

The committee relied on the highly questionable, and now  discredited, acoustical analysis of a police dictabelt recording from Dallas police headquarters. It contained sounds from a police motorcycle in Dealey Plaza whose radio transmitting switch was stuck in the «on» position. Two acoustics experts said there was a 95 percent certainty that the recording revealed that four shots had been fired at the presidential motorcade. As a result the House Committee came to the bizarre conclusion that a second shooter fired at the president but missed.

Coming in the wake of Vietnam and Watergate, the HSCA report added to public cynicism about the Warren Commission conclusions. At just the time that Americans were learning that the government lied to them about Vietnam and Watergate, they now discovered it had lied about aspects of the assassination of President Kennedy. If the CIA and the FBI had lied to the Commission, the reasoning went, then they clearly had something to hide.

There were now two conspiracies: The conspiracy to assassinate the President and, potentially, an even larger and more insidious plot among powerful figures in government and the media to cover it up.

In 1991, filmmaker Oliver Stone tapped into these doubts, and added his own paranoid twist, to create the wildly popular movie JFK. The film portrayed an elaborate web of conspiracy involving Vice President Johnson, the FBI, the CIA, the Pentagon, the KGB, pro-Castro and anti-Castro forces, defense contractors, and assorted other officials and agencies. The movie makes it seem that First Lady Jackie Kennedy was the only person in Dealey Plaza that day who was not planning to murder the president.

The movie ended with a plea for audience members to ask Congress to open up all Kennedy assassination records. The plea worked. In 1992, Congress passed a sweeping law that placed all remaining government documents pertaining to the assassination in a special category and loosened the normal classification guidelines. The legislation led to the most ambitious declassification effort in American history — more than five million documents in total.

What we have learned from the new government investigations and from the flood of declassified documents is that Warren Commission got it mostly right. There have been no shocking revelations to challenge the conclusion that Lee Harvey Oswald acted alone. Moreover, there has emerged no convincing alternative explanation of what took place in Dallas on November 22, 1963.

Yet the new information does highlighted one major flaw with the Warren Commission: its failure to present a convincing explanation for why Lee Harvey Oswald shot JFK. Much of the final commission report represented an indictment of Oswald. It failed to ascribe a single motive, but it made a strong case that Oswald was little more than a disaffected sociopath who was in desperate need of attention. It spent a great deal of effort showing how the events in his childhood – growing up without a father, feeling isolated, moving often, and dealing with an overbearing mother – turned him into an angry, embittered sociopath.

Many of the new documents and information, while fragmentary and often contradictory, reveal that Oswald was driven as much by ideology as he was by personal demons. None of the information reveals a conspiracy, or proves the involvement of any outside group, but it does reinforce a possible political motive to the assassination, highlighting that Oswald was driven by a desire to prove his fidelity to the Cuban Revolution, gain Castro’s respect, and possibly travel to Cuba as a conquering hero. In his fantasy world, Oswald probably assumed that he would be welcomed in Cuba as the man who killed the American devil, not appreciating that neither Castro nor the Soviets would wish to incur the wrath of the United States by harboring JFK’s assassin.

Why did the Warren Commission fail to highlight Oswald’s political motives? Cold War fears likely chilled the Commission’s desire to place too much emphasis on Oswald’s pro-Castro activities. The Commission knew a great deal about Oswald’s politics: his early embrace of Marxism, his defection to the Soviet Union, his involvement in pro-Castro groups in New Orleans, and his attempted assassination of right-wing retired general Edwin Walker a few months before he killed JFK. It pointed out that while he was being interrogated Oswald asked to be represented by a lawyer, John Apt, who represented many Communist party figures. It mentioned that Oswald had traveled to Mexico City where he shuttled back and forth between the Soviet embassy and the Cuban consulate in search of a visa. Yet it refused to connect the dots.

More importantly, the Commission lacked the proper context for evaluating Oswald’s motives because it was denied relevant intelligence information. Recently declassified document reveal that American intelligence agencies had kept close tabs on Oswald in the months before the shot JFK. The CIA took pictures of Oswald outside the Soviet embassy and even recorded his phone calls. But none of this evidence was turned over to the Commission, and all of it was later destroyed. The Commission, for example, never saw a memo prepared by J. Edgar Hoover that reported that Oswald had threaten to kill JFK during his trip to Mexico City just three weeks before the assassination.

In the most important omission, the CIA refused to provide the Commission with any of the information related to its activities in Cuba, including proposed assassination plots against Castro. Attorney General Robert Kennedy, who oversaw the administration’s anti-Castro campaign, deliberately misled the Commission, denying that he was aware of any relevant information.

The final Commission report states, without any supporting evidence, that Oswald became disillusioned with Castro and Cuba after he was denied a visa to enter that country in late September. There is tantalizing evidence that just the opposite is true: As the Hoover memo suggests, it is more likely that Oswald killed Kennedy in order to convince Cuban authorities to accept his petition for a visa.

If the Commission had known about the administration’s covert campaign against Castro it would have seen Oswald’s pro-Castro actions in a new light, and could have investigated further some of his actions and associations.

The new more complicated portrait of Oswald does not change the fact that he pulled the trigger, but it does muddy the waters about why. Since he was killed before he confessed or was placed on trial we will never know for sure. Unfortunately, the Warren Commission’s incomplete portrait of Oswald and his motives has fed the conspiracy frenzy and served to undermine public faith in its lone-gunman theory.

Steven M. Gillon is the Scholar-in-Residence at The History Channel and professor of history at the University of Oklahoma. He is the author of Lee Harvey Oswald: 48 Hours to Live.

Read Full Post »