Por medio de un Tweet, el 2 de marzo Daniel Ellsberg nos dejó saber que le queda poco tiempo de vida. En una consulta rutinaria sus médicos encontraron que tiene cáncer en el páncreas y que nada se puede hacer por lo avanzado de la enfermedad. Con solo meses vida por delante, Ellsberg aprovechó su mensaje para despedirse.
Daniel Ellsberg es, desde mi persperctiva, uno de los grandes héroes de la historia estadounidense, pues arriesgándose a perder su libertad, denunció y probó las mentiras que por más de veinte años el gobierno estadounidense había usado para justificar su agresión contra el pueblo vietnamita. Por ello sufrió la persecución de la administración Nixon, una de las más corruptas y criminales de la historia de Estados Unidos.
Como bien señala en este artículo Patrick Lawrence, la publicación en 1971 de los llamados Petagon Papers es uno de los grandes momentos de la prensa estadounidense. Recopilados por Ellsberg y publicados por el New York Times, los Petagon Papers dieron la oportunidad a los estadounidenses de juzgar las acciones de su gobierno en Vietnam.
Lawrence añade, con gran tino, que la publicación de los Petagon Papers dio inicio a un periodo de periodismo valiente que culminó con las denuncias que llevaron a la renuncia de Nixon por el escandalo de Watergate.
El autor termina con una reflexión muy crítica del estado actual de la prensa estadounidense
Patrick Lawrence es columnista, ensayista, autor y conferenciante. Su libro más reciente es Time No Longer: Americans After the American Century (Yale 201 )
Quienes estén interesados en Ellsberg y los Pentagon Papers pueden consultar las siguientes entradas del blog:
- Truth, Dissent & the Legacy of Daniel Ellsberg
- Before the Trump Impeachment Inquiry, These Were American History’s Most Famous Whistle-Blowers
El legado de Daniel Ellsberg
Consortium News 7 de marzo de 2023
Nunca he conocido a Daniel Ellsberg. Un amigo común, Rob Johnson, director ejecutivo del Institute for New Economic Thinking, en Nueva York, propuso presentarnos varias veces, pero la ocasión nunca se presentó. No importa. Conozco a Dan Ellsberg como uno conoce a alguien a través del trabajo que ha hecho, y lo que ese trabajo ha significado en la vida de uno.
Otro amigo, uno querido, escribió una nota desde Gadsden, Alabama, el jueves pasado con el asunto, “Ellsberg dying”. Esto fue reflexivo, como lo es indefectiblemente este amigo, porque Twitter ha censurado mi cuenta y no puedo leer nada en ella a menos que alguien envíe un artículo que pueda abrir. Ellsberg dio la noticia primero a amigos y simpatizantes, entre ellos ConsortiumNews, y luego decidió compartirla en su cuenta de Twitter después de que alguien la filtrara. “Lamento informarle que mis médicos me han dado de tres a seis meses de vida. Por supuesto, enfatizan que el caso de cada uno es individual; podría ser más, o menos”.
En la carta, Ellsberg relata sus experiencias durante y desde el período de los Pentagon Papers: el trabajo contra la guerra, el trabajo contra las armas nucleares:
“Cuando me enfrenté a los papeles del Pentágono en 1969, tenía todas las razones para pensar que pasaría el resto de mi vida tras las rejas. Fue un destino que habría aceptado con gusto si eso significara acelerar el final de la Guerra de Vietnam, por improbable que pareciera (y era). Sin embargo, al final, esa acción, de una manera que no podría haber previsto, debido a las respuestas ilegales de Nixon, tuvo un impacto en acortar la guerra”.
Y, dirigiéndose a todos nosotros con franqueza:
“Ya es hora, pero no demasiado tarde, de que el público del mundo por fin desafíe y resista la ceguera moral voluntaria de sus líderes pasados y actuales. Mientras pueda, ayudaré en estos esfuerzos…”
Detecté en esta carta la misma modestia en combinación con el coraje, la pasión, el gran coraje y… ¿Qué?… ¿Qué realismo (down-to-earthness) ha proyectado Daniel Ellsberg en su vida pública durante los últimos 52 años, comenzando en la primavera de 1971, cuando The New York Times, y posteriormente The Washington Post y The Boston Globe, comenzaron a publicar partes de los Pentagon Papers?
Recordamos la extraordinaria integridad que Ellsberg mostró cuando, como analista de defensa en la Corporación RAND, secretamente fotocopió grandes volúmenes de documentos clasificados sobre la conducta oculta del gobierno estadounidense durante la guerra de Vietnam y los pasó a corresponsales cuidadosamente seleccionados, Neil Sheehan del Times y Ben Bagdikian del Post. [Ellsberg también entregó los documentos al difunto senador Mike Gravel, quien los leyó en el registro del Congreso.]
Grandeza denunciante
Esto sigue siendo uno de las grandes dealciones (whistle-blows) de nuestro tiempo. Ellsberg quitó la tapa de 22 años de engaños, corrupción y desinformación, de 1945 a 1967, para que los estadounidenses pudieran ver por fin lo que se estaba haciendo en su nombre y cómo su gobierno les había estado mintiendo sobre su conducta de una guerra de agresión nunca declarada e inconstitucional. Solo la decisión igualmente valiente de Edward Snowden hace una década de exponer los programas de vigilancia ilegal del estado de seguridad nacional, y las filtraciones de Chelsea Manning que revelan los métodos del Pentágono en Irak, Afganistán y en su vergonzosa prisión en la Bahía de Guantánamo, coinciden con lo que hizo Ellsberg, por su valentía y sus consecuencias.
Estaba terminando mis años universitarios en Nashville cuando el Times y los otros grandes diarios comenzaron a publicar los Pentagon Papers. Me parece que ahora la decisión de la prensa de trabajar con Ellsberg tuvo un significado especial para mí y para otros que, como yo, aspiraban a convertirse en periodistas.
El gran periódico en Nashville entonces era The Tennesseean, una isla del medio sur del liberalismo (un término que significaba algo mejor de lo que significa ahora) dirigida por una familia llamada Seigenthaler. Los Seigenthalers estaban cerca de los Kennedy y habían empleado, en uno u otro momento, al joven David Halberstam y al aún más joven Al Gore. Durante mucho tiempo bien pudo haber habido una cinta transportadora desde el campus de Vanderbilt hasta la sala de redacción de Tennesseean, justo al final de West End Avenue. Pero Estados Unidos estaba en recesión cuando me gradué, y el periódico no tenía nada que ofrecer. Esto resultó ser una bendición disfrazada.
Cuando regresé a Nueva York, encontré la escena periodística viva con un nuevo tipo de optimismo. Los reporteros y editores estaban llenos de confianza en cuanto a lo que podían hacer. El término “Cuarto Poder” había tomado mucho antes el polvo de una antigüedad descuidada, la noción de otra época. Pero parecía posible, con la publicación de los Papeles del Pentágono, pensar de nuevo en la prensa como el polo de poder independiente que una democracia trabajadora necesitaba que fuera.
Restauración de la estatura de la prensa
Ese optimismo, esa confianza, todos esos ojos elevados: estos fueron algunos de los regalos de Dan Ellsberg para aquellos de nosotros que planeamos dedicar nuestros años profesionales al Gran Arte. No, en magnitud esto no fue rival para el logro monumental de Ellsberg al hacer pública la verdadera historia de la conducta de Estados Unidos en el sudeste asiático. Pero importaba: a los periodistas, a los lectores y espectadores, a la política en general.
Dos veranos después de que los grandes diarios publicaran los Pentagon Papers, el Times había llevado a la administración Nixon hasta la Corte Suprema para defender el derecho de la prensa a hacerlo, el escándalo de Watergate comenzó a estallar. “¡Sí! ¡Lo estamos logrando! ¡Estamos confrontando el poder con ese poder que es solo nuestro!” Todos los periodistas que conocía decían esto, en silencio o en voz alta. La publicación [MORE], una publicación mensual abigarrada escrita y editada por periodistas que se tomaban en serio a sí mismos y a su profesión, reflejaba este espíritu en cada una de sus páginas sensacionalistas.
Este espíritu, al que todos los estadounidenses podían recurrir, fue otro de los regalos de Ellsberg para su tiempo.
En el otoño de 1971, habiendo abierto los Papeles del Pentágono la conciencia estadounidense como un machete llevado a un coco, Hannah Arendt publicó “Lying in Politics: Reflections on the Pentagon Papers” en The New York Review of Books. Arendt concluyó de su lectura de los documentos que el estado de seguridad nacional había llevado a los estadounidenses a “una atmósfera de Alicia en el País de las Maravillas”, una especie de psicosis colectiva que surgió de lo que ella llamó “desactualización”, un término tan eminentemente útil en nuestro tiempo como lo fue en el de Ellsberg y de ella.
Los hechos son frágiles, escribió Arendt, en el sentido de que no cuentan ninguna historia en sí mismos, un poco en la forma en que una piedra en el camino simplemente se sienta allí y no tiene historia que contar. Esto los deja vulnerables a las manipulaciones de los narradores. “La falsedad deliberada trata con hechos contingentes”, explicó Arendt en esta notable obra, “es decir, con asuntos que no llevan ninguna verdad inherente dentro de sí mismos, ninguna necesidad de ser como son; Las verdades fácticas nunca son convincentemente ciertas”.
Los hechos, después de todo, no hablan por sí mismos, a pesar de la sabiduría popular.
Dan Ellsberg nos dio la sabiduría para conocernos a nosotros mismos y nuestras instituciones y nuestro tiempo de esta manera. Arendt fue su mejor intérprete, en la forma en que los críticos de arte nos explican lo que los grandes pintores están haciendo y diciendo.
Confieso que durante mucho tiempo he tenido dudas sobre el optimismo en el aire durante el tiempo que describo. ¿Con qué valentía e independencia actuó realmente la prensa?
La historia de Watergate que impulsó a Carl Bernstein y Bob Woodward a la fama podría no haber salido a la luz si ciertas facciones de la burocracia permanente de Washington no hubieran deseado deponer a un presidente que consideraban incompetente. Esos corresponsales honrados que presentaron informes críticos de la guerra de Vietnam, Halberstam y Sheehan entre ellos: ¿Habrían publicado los principales diarios y servicios de cable su trabajo si la marea de opinión en las altas esferas no hubiera comenzado a cambiar?
Lo mismo ocurre con los Pentagon Papers: ¿Se habría impreso el Times con lo que Ellsberg le dio a Neil Sheehan si no existiera, para entonces, un considerable sentimiento contra la guerra, incluso en la corriente principal del pensamiento estadounidense?
En retrospectiva, creo que los Papeles del Pentágono y Watergate hicieron daño al periodismo tan bien como bien. Al relegitimar la corriente principal, calmaron una creciente ola de críticas dentro de la profesión y una desconfianza de larga data entre los lectores y espectadores, ambas merecidas.
Usted puede pensar en este punto que pon en duda el legado de Ellsberg. Ni un poco. El espíritu que engendró, un espíritu de compromiso, podríamos llamarlo, está al menos tan vivo ahora como lo estaba a principios de la década de 1970, y tal vez más ahora que entonces. Simplemente permanece en un lugar diferente entre nosotros, entre los periodistas y entre aquellos que buscan en los periodistas relatos confiables del mundo en el que vivimos.
Cuando entré por primera vez en el periodismo, fue con verdadero y profundo orgullo que estaba entrando en una de las profesiones más honorables. Cuando salí de la prensa corporativa 30 años después, el oficio que había mantenido tan alto era una vergüenza. No pude alejarme lo suficientemente rápido.
Daniel Ellsberg
Me acordé de esto cuando leí la carta de Ellsberg y comencé a pensar en lo que este hombre distinguido y humano ha significado para mí. Para perder el tiempo con la flecha del tiempo por un segundo, ¿qué pasaría si un joven llamado Daniel Ellsberg hubiera robado algunos documentos que exponen la malversación criminal del estado de seguridad nacional y hubiera ido al Times o The Post para que se publicaran? ¿Harían ahora lo que hicieron hace 52 años?
O tienes que reír o hacer lo otro.
No lees sobre todo el trabajo antibélico y antinuclear que Ellsberg ha hecho desde los Papeles del Pentágono, ni en el Times ni en el Post. La corriente principal se niega a informar los golpes del silbato ahora: la cobarde corrupción de Washington de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, por ejemplo.
Cuando Seymour Hersh publicó recientemente su exposición de investigación que documenta la operación encubierta del régimen de Biden para destruir los oleoductos Nord Stream, los principales medios de comunicación se estremecieron e hicieron todo lo posible para desacreditar el trabajo de Hersh, como suelen hacer cada vez que Sy publica.
La prensa y las emisoras corporativas trabajaron con Julian Assange y WikiLeaks, y funcionaron bien, hasta que la administración Obama se volvió contra el hombre y el editor. Ahora marcan
¿Quién defiende a Assange ahora? ¿Dónde se rompió la historia de la OPAQ? ¿Dónde publicó Sy Hersh “How America Took Out the Nord Stream Pipeline”? ¿Dónde, para responder a todas estas preguntas a la vez, estás leyendo este comentario?
No, el optimismo y la confianza que Ellsberg hizo tanto para dar a Estados Unidos y sus periodistas en la década de 1970 no se ha evaporado. Solo se ve de esa manera. Reside entre las publicaciones independientes y aquellos que las leen. Ya sea que lo piense de esta manera o de otra manera, Daniel Ellsberg, ahora de 91 años, ha librado durante mucho tiempo una guerra contra la misma prensa que una vez dio refugio al curso de acción que tomó.
Reflexionemos por un momento sobre cómo han cambiado los tiempos.
Y luego honremos al hombre y “¡sigamos adelante!” como él pide. Sí, deseémosle toda la sal que su paladar desea y sigamos adelante.
Partes de esta pieza están adaptadas del libro del autor, Journalists and Their Shadows, de próxima publicación en Clarity Press.
Traducido por Norberto Barreto Velazquez
El Imperio de Calibán 