Le he prestado muy poca atención en este blog a la Revolución Americana por mi preferencia a temas republicanos. En otras palabras, porque el siglo XVIII me atrae muy poco. Esto es verdaderamente injusto por la importancia innegable de la guerra de independencia de las Trece Colonias en el desarrollo de las Revoluciones Atlánticas.
Para llenar en parte ese vacío comparto este trabajo de Matthew Wills enfatizando la importancia de la Proclamación Real de 1763. Esta estableció una línea de proclamación que le cerró el acceso a los colonos a las tierras al oeste de los montes Apalaches arrebatadas a Francia en la guerra franco-indígena o de los siete años. Basado en el trabajo del economista Thomas D. Curtis, Wills argumenta que la línea de proclamación no causó la rebelión de las colonias contra Inglaterra, pero abonó significativamente al malestar de los americanos con su metrópoli.
Curtis fue profesor de historia económica en las Universidades de Arizona, Oklahoma y South Florida.
El sector inmobiliario y la revolución
JSTOR 4 de julio de 2024
Los firmantes de la Declaración de Independencia en julio de 1776 se implicaron lo suficiente como para “comprometer mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor.“ ¿Por qué? ¿Qué motivó a compañeros de cama tan extraños como los dueños de las plantaciones de Virginia, los artesanos de Filadelfia y los radicales de Boston a trabajar juntos para comenzar a romper cosas? Es cierto que los patriotas tenían una larga lista de quejas contra Jorge III —la Declaración es básicamente una declaración de acusación contra él—, pero incluso con todo eso, seguían constituyendo menos de la mitad de los colonos.
El economista Thomas D. Curtis ofrece una tesis intrigante sobre lo que unió a grupos tan dispares como “los plantadores del sur, los comerciantes del norte, los especuladores de tierras, los agricultores de los bosques, los intereses peleteros y los hombres de la frontera” en la causa. Según él, los unió su interés inmobiliario.
La política agraria colonial británica cambió radicalmente en 1763. Tras el tratado que puso fin a la Guerra de los Siete Años, Jorge III emitió una Proclamación Real que prohibía el asentamiento al oeste de una línea que atravesaba los Montes Apalaches. Más allá del Mississippi se encontraba la “Reserva India”, tierra cedida a Gran Bretaña por los franceses derrotados. Esto iba a ser parte del imperio británico, no propiedad de colonias individuales o comerciantes de tierras o de “setller-colonialists”. La Proclamación también prohibió que “ninguna persona privada se atreva a hacer ninguna compra a los dichos indios de ninguna tierra reservada a los dichos indios”.
Curtis describe la Proclamación como un esfuerzo provisional a corto plazo por parte de los británicos, que necesitaban tiempo para averiguar cómo manejar la vasta franja de territorio que la derrota de los franceses en América del Norte había dejado a sus pies. Sobre todo, querían evitar otra guerra fronteriza con los nativos americanos. También querían ahorrar dinero al no tener que proteger una región escasamente poblada. Y querían contener a los colonos en la costa, donde eran más fáciles de manejar.
Pero para los colonos, la nueva política golpeó profundamente sus intereses económicos.
“Las políticas de tierras reales se vuelven más restrictivas y los ricos intereses de la tierra pierden gran parte del poder político y económico que habían tenido”, escribe Curtis. “Esto socavó la unión entre la Corona británica y los grandes terratenientes”.
La Línea de Proclamación contenedora, como se la llamó, no fue lo que, subraya Curtis, causó el levantamiento. No hubo una sola razón para la Revolución, argumenta, pero la prohibición de la expansión hacia el oeste fue una condición previa muy importante para la revuelta, y una que se ha olvidado en gran medida en las recitaciones anuales de la historia de los “impuestos sin representación”.
Significativamente, no fueron sólo los terratenientes los que fueron expulsados por la nueva política imperial de tierras. La política alienó a los “grupos de interés más importantes” en las colonias.
“Tanto las clases altas como las bajas estaban de acuerdo en que la política restrictiva […] no era aceptable y no debía seguirse”. Curtis llega a decir que “si la nueva política de Inglaterra hubiera sido favorable a [estos otros intereses], no se habría establecido la condición previa para la revolución”.
Recursos:
By: Thomas D. Curtis
The American Journal of Economics and Sociology, Vol. 73, No. 3, Annual Supplement: Riches, Real Estate, and Resistance: How Land Speculation, Debt, and Trade Monopolies Led to the American Revolution (July, 2014), pp. 474–626
Traducción de Norberto Barreto Velázquez
El Imperio de Calibán 