Internacionalmente, octubre es reconocido como el mes de la historia LGBT y para conmemorarlo comparto con mis lectores este corto ensayo de Matthew Wills sobre la construcción histórica del matrimonio entre personas del mismo sexo. Wills basa sus comentarios en un artículo publicado en 2015 por la historiadora canadiense Rachel Hope Cleves. Hope Cleves posee un doctorado de la Universidad de California en Berkeley. Actualmente se desempeña como profesora en el Departamento de Historia de la University of Victoria.
Según Wills, el significado del matrimonio en Estados Unidos ha variado desde el periodo colonial para incluir lo consuetudinario, yendo más allá de lo legal para recoger lo que el autor denomina como la “realidad vivida”. En otras palabras, plantear el matrimonio entre personas del mismo sexo como algo nuevo es un error histórico. Siguiendo a Cleves, Wills plantea que el matrimonio normativo es una construcción para preservar la jerarquía de género y que es necesario ver el matrimonio entre personas del mismo sexo desde su complejidad histórica.
Wills no es un escritor ajeno a esta bitácora, pues he traducido y compartido varios de sus trabajos publicados en JSTOR Daily.
La larga historia del matrimonio entre personas del mismo sexo
JSTOR Daily 2 de junio de 2022
El matrimonio es una construcción histórica, cuyo significado ha cambiado con el tiempo. Y los caminos hacia el matrimonio entre personas del mismo sexo, uniones que un juez del Tribunal Supremo calificó de “más nuevas que los teléfonos móviles” en 2013, son en realidad largos y sinuosos. Como informa la académica Rachel Hope Cleves, “Las fuentes disponibles revelan que el matrimonio entre personas del mismo sexo es una práctica culturalmente legible que tuvo lugar a lo largo de siglos de la historia estadounidense”.
Cleves habla sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos desde el siglo XVI hasta los años 70. Estas no eran las relaciones a largo plazo que hoy podríamos considerar matrimonios, sino “matrimonios etiquetados así en su propia época y lugar.” Así los llamaban entonces.
Por supuesto, tales relaciones pueden no haber sido legales. Pero Cleves escribe que “la definición de matrimonio no puede restringirse a sus límites legales, ya que las personas en sociedades pasadas no siempre vivían bajo esos límites.” La(s) definición(es) legal(es) del matrimonio no necesariamente capturaban la “realidad vivida” de los seres humanos. Pero ni siquiera una definición legal es una guía segura, porque “la historia del matrimonio no puede dividirse ordenadamente en matrimonios legales y uniones similares al matrimonio.” La distinción entre ambos fue durante mucho tiempo “un tema de negociación” bajo el derecho consuetudinario y las costumbres comunitarias—por ejemplo, las seguidas por los habitantes de Martha’s Vineyard que toleraban a Deborah Lewis (más tarde Deborah Francis), “que vivió como mujer durante treinta y dos años antes de declararse hombre en 1764 y casarse viuda.”
El trabajo de Cleves aquí es necesariamente un repaso que aborda las tradiciones indígenas; “maridos femeninos”; personas intersexuales; “matrimonios en Boston”; “matrimonios de solteros”; las culturas homosexuales emergentes del siglo XX; y la cultura queer en el mar, entre otras manifestaciones de uniones que en su época se llamaban matrimonios. También aborda aspectos culturales de las parejas entre personas del mismo sexo, como los “matrimonios ficticios”, incluyendo con Jesús tanto por hombres como por mujeres, y el relato de Mark Twain “Cómo Nancy Jackson se casó con Kate Wilson”, que consideraba tan atrevido que no se atrevió a publicarlo. Los lectores contemporáneos también pueden sorprenderse por bodas “sin hombre” y “sin mujeres” organizadas por clubes de mujeres y hombres como recaudación de fondos para los Bonos de la Libertad a principios del siglo XX.
Un caso judicial en particular destaca: en un juicio por asesinato en Chicago en 1923, el juez dictaminó que “el hecho de que Thompson fuera hombre no afectaba a su estatus como esposa, en lo que respecta a la interpretación de la ley.” Esto significaba que Thompson no podía testificar, ya que según la ley de la época las esposas no podían testificar en favor de sus maridosLas parejas del mismo sexo —así como las esclavizadas, las mestizas, los divorciados y los polígamos— podían o no haber sido sancionadas por el Estado, pero existían igualmente. Las parejas históricas del mismo sexo pueden no haber sido mencionadas (o pensadas) por contemporáneos como teniendo sexo, pero también podían verse “como” o “marido y mujer”, aunque muchos de estos comentaristas afirmaban que tales uniones eran imposibles.
“Para preservar la jerarquía de género que construyó el matrimonio normativo, el lenguaje de la imposibilidad podría ser invertido para penalizar a los hombres que renunciaron y así desnaturalizaron el privilegio masculino”, señala Cleaves, “mientras que el lenguaje también podría suavizarse para acomodar a mujeres que buscaban, más comprensiblemente, escapar de sus lazos femeninos. Podría adaptarse para extender la tolerancia a parejas cuyos lazos de parentesco las convirtieran en miembros valiosos de la comunidad o podría usarse para racionalizar expresiones de violencia contra grupos externos.”
Así como la definición de matrimonio ha sido fluida y debatida a lo largo del tiempo, los relatos históricos sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo —normalmente escritos por observadores, no por los participantes— plantean hoy muchos desafíos interpretativos. La forma en que se enmarcan ahora forma parte de la mutabilidad misma de la historia.
Como pregunta Cleves, “¿Deben entenderse como narrativas entre personas del mismo sexo o deberían enmarcarse dentro de una historia transgénero que aún se está delimitando a partir de la historia lésbica y gay? ¿Cómo pueden construirse los matrimonios entre personas del mismo sexo como una categoría histórica a la luz de los cambios en la comprensión del sexo corporal en los últimos cinco siglos?”
Traducido por Norberto Barreto Velázquez
Recursos
JSTOR es una biblioteca digital para académicos, investigadores y estudiantes. Los lectores de JSTOR Daily pueden acceder gratuitamente a la investigación original detrás de nuestros artículos en JSTOR.
“¿Qué, otro marido mujer?”: La prehistoria del matrimonio entre personas del mismo sexo en América
Por: Rachel Hope Cleves
The Journal of American History, Vol. 101, Nº 4 (marzo de 2015), pp. 1055–1081
Oxford University Press en nombre de la Organization of American Historians
